2ra-2101/15 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 2ra-2101/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotorobai Vasile împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 10 privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 27 mai 2014 Cotorobai Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 10 privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 30 din 14.05.2012 a fost angajat în calitate de jurist la ÎMGFL nr.10, unde a activat pînă la data de 26.05.2014, după care a fost eliberat din funcţie prin ordinul nr. 29 din 26.05.2014, motivul eliberării fiind faptul că la data de 06.05.2014 a lipsit nemotivat de la lucru. Menţionează reclamantul că, la 06.05.2014, ora 06:40, prin intermediul unui apel a solicitat şefului, Josan Mihail, că din motive de sănătate neprevăzute să-i acorde o zi liberă, acesta din urmă fiind de acord.

La 07.05.2014 a aflat că la întreprindere s-a petrecut un control de către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, care au întrebat de jurist, precum că la data de 06.05.14 urma să aibă un control planificat conform ordinului nr. 14/65-4 din 15.04.2014. Directorul interimar, Mihail Josan, a informat membrii comisiei Direcţiei locative că juristul este învoit pentru o zi pe motive de sănătate şi că verbal preventiv a fost învoit prin telefon. 1 Indică reclamantul că, despre ordinul Direcţiei cu privire la controlul planificat nu a fost informat şi nu a luat cunoştinţă cu prevederile acestuia, pentru a cunoaşte data şi timpul verificării la întreprindere.

La 08.05.2014 Josan Mihail i-a propus să depună cerere de demisionare din funcţie, în caz contrar urmînd a fi eliberat conform legislaţiei pentru absenţa nemotivată de la serviciu. La 12.05.2014, la sfîrşitul zilei de muncă, a primit un proces-verbal întocmit de membrii comisiei Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a CMC, fără dată şi număr de înregistrare. Afirmă că, toate explicaţiile de rigoare au fost prezentate pe numele conducătorului la solicitarea acestuia, mai mult ca atît, explicaţie şi cerere de investigare a problemei a fost adresată şi comitetului sindical intern, membrii căruia s-au expus prin proces-verbal privind situaţia creată în mod nefondat şi insistent de conducătorul ÎMGFL nr. 10, Mihail Josan.

Suplimentar a menţionat reclamantul că, în toată această perioadă a fost prezent la serviciu îndeplinindu-şi onest meseria, participînd în toate şedinţele de judecată conform programului. Solicită reclamantul, anularea ordinului nr. 29 din 26.05.2014 şi repunerea sa în funcţia de jurist al ÎMGFL nr. 10, achitarea zilelor de muncă pentru perioada lipsei forţate de la serviciu şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial.

S-a dispus anularea ordinului nr. 29 din 26 mai 2014 ,,Cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare d-lui Vasile Cotorobai” emis de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10. S-a restabilit Cotorobai Vasile în funcţia de jurist la Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10, începînd cu data de 29 septembrie 2014. S-a încasat din contul Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 10 în beneficiul lui Cotorobi Vasile salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, începînd cu data de 26 mai 2014 pînă la data de 29 septembrie 2014, pentru 90 zile lucrătoare în sumă de 14 862, 60 lei. S-a încasat din contul Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 10 în beneficiul lui Cotorobi Vasile un salariu mediu lunar în sumă de 3484, 64 lei.

S-a încasat din contul Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 10 în beneficiul lui Cotorobi Vasile prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar în sumă de 3484, 64 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10, a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014. 2 La 03 februarie 2015 Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale. Menţionează că, instanţele de judecată nu au luat în considerare că intimatul a lipsit de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutiv, careva motiv argumentat a lipsei de la locul de muncă nu a fost probat şi nici nu a fost prezentat buletinul medical ce ar confirma problemele de sănătate. A mai indicat că, absenţa nefondată a intimatului de la locul de muncă a împiedicat reprezentanţii Direcţiei generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, de a efectua controlul preconizat.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10 este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4