2ra-1649/17 — declararea nulitătii contractului de donatie

2ra-1649/17 — declararea nulitătii contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Furdui dosarul nr. 2ra-1649/17

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Sergiu Sahanovschi în interesele

copilului minor XXXX,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Sahanovschi în

interesele copilului minor XXXX împotriva Margaretei Tornea și Angelei Vlaicu,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Direcția pentru protecția

drepturilor copilului Centru, municipiul Chișinău cu privire la declararea nulității

contractului de donație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Sergiu Sahanovschi în interesele copilului

minor XXXX și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău

din 11 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 08 aprilie 2014, Sergiu Sahanovschi a depus în interesele

copilului minor XXXX cerere de chemare în judecată împotriva Margaretei Tornea

și Angelei Vlaicu, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Direcția

pentru protecția drepturilor copilului Centru mun.Chișinău cu privire la declararea

nulității contractului de donație din 05 martie 2014.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 11 septembrie 2012,

în urma decesului soției Victoria Sahanovschi, mama biologică a XXXX, născută

la xxxx, acționând în numele și interesele fiicei minore, a acceptat moștenirea

rămasă după decesul acesteia.

Menționează că, succesori legali ai defunctei sunt: fiica minoră XXXX,

mama Margareta Tornea și tatăl Alexandru Tornea, care la 04 septembrie 2013, a

decedat.

Susține că, la data de 18 februarie 2014, în calitate de reprezentant legal,

acționând în numele și interesele fiicei sale XXXX, a depus la notar declarația de

acceptare a succesiunii, deschisă după decesul bunicului, Alexandru Tornea, iar la

data de 27 februarie 2014, Margareta Tornea și Angela Vlaicu, la fel, au depus

declarații de acceptare a succesiunii, deschise după decesul defunctului.

1

Afirmă că, cunoscând faptul că, soții Alexandru Tornea și Margareta Tornea

dețineau cu drept de proprietate în devălmășie 68,812% cotă-parte din capitalul

social al SRL „Tezaur-94”, în care Victoria Sahanovschi deținea 15,594% cotă-

parte din capitalul social, a ridicat din Registrul de stat al persoanelor juridice

extrasul nr. 7125 din 13 martie 2014, din care rezultă că, pârâta Margareta Tornea

nu mai figurează în calitate de asociat al SRL „Tezaur-94”, iar cota-parte a Angelei

Vlaicu s-a mărit până la 84,41% din capitalul social al întreprinderii.

Invocă că, conform informației Camerei Înregistrării de Stat nr. 220 din 18

martie 2014, la data de 07 martie 2014, au fost înregistrate modificările operate în

documentele de constituire a SRL „Tezaur-94” cu privire la componența

asociaților și redistribuirea părților sociale, în urma cărora pârâta Angela Vlaicu

deține 84,41 % din capitalul social, iar cota Victoriei Sahanovschi a rămas

neschimbată.

Relevă că, pârâta Margareta Tornea, după decesul soțului său, Alexandru

Tornea, a înstrăinat contrar prevederilor legale cota-parte în mărime de 68,812 %

din capitalul social al SRL „Tezaur-94” în beneficiul pârâtei Angela Vlaicu, astfel,

diminuând semnificativ patrimoniul succesoral și, respectiv, cota succesorală a

minorei, Sofia Sahanovschi.

Consideră că, Margareta Tornea și Angela Vlaicu, la încheierea contractului

de donație, intenționat nu au informat notarul despre decesul lui Alexandru Tornea

și nici Camera Înregistrării de Stat, care a operat modificările respective în

documentele de constituire a întreprinderii.

Solicită declararea nulității contractului de donație nr. 403 din 05 martie

2014, încheiat între Margareta Tornea și Angela Vlaicu, prin care a fost înstrăinată

68,812% cotă-parte din capitalul social al SRL „Tezaur-94”, cu aducerea părților la

poziția inițială.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 11 aprilie 2016

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Sergiu Sahanovschi în interesele copilului minor XXXX și

menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 07 iunie 2017, Sergiu Sahanovschi a declarat în interesele

copilului minor Sofia Sahanovschi recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, hotărârile judecătorești sunt

neîntemeiate, deoarece au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei.

Consideră eronată concluzia instanțelor judecătorești precum că, certificatul

de calitate de succesor nu i-a oferit dreptul de a contesta în interesul minorei

XXXX contractul de donație, prin care s-a diminuat masa succesorală.

Menționează că, contractul de donație este lovit de nulitate absolută și

urmează a fi anulat, deoarece intimata Margareta Tornea a donat după decesul

2

soțului său cota parte în mărime de 68,812% din capitalul social al SRL „Tezaur-

94” în beneficiul intimatei Angela Vlaicu, diminuând masa succesorală rămasă

după decesul defunctului Alexandru Tornea.

Susține că, defunctul Alexandru Tornea, în calitate de coproprietar devălmaș

al SRL „Tezaur-94”, deținea 34,406% din capitalul social al întreprinderii, astfel,

succesorii legali, care în termen de 6 luni au depus cerere privind acceptarea

succesiunii, printre care și succesorul în drepturi XXXX, fiica decedatei Victoria

Sahanovschi, succesorul legal al defunctului Alexandru Tornea, sunt în drept să

pretindă la această cotă.

Relevă că, transmiterea moștenirii este o transmisiune universală dat fiind

faptul că, obiectul transmisiunii succesorale, cu excepția legatului, îl formează

patrimoniul persoanei fizice decedate, adică totalitatea drepturilor (activul

succesoral) și obligațiilor (pasivul succesoral), care au valoare economică și au

aparținut celui ce lasă moștenirea la momentul decesului.

Afirmă că, conform pct. 4.3 al contractului de donație, Margareta Tornea a

garantat că, la momentul încheierii contractului de donație, partea socială supusă

înstrăinării este liberă de orice drepturi reale sau sarcini, nu este obiectul vreunui

litigiu și nu există nici o persoană care să aibă dreptul preferințial, la fel, a garantat

că, nu sunt necesare acorduri suplimentare, aprobări sau acceptări suplimentarea

din partea a careva terțe persoane pentru valabilitatea contractului, cu toate că,

cunoștea faptul că, la momentul donării cotei-părți sociale în mărime de 68,812 %

a SRL „Tazaur-94” nu este eliberat certificat de moștenitor legal asupra averii

rămasă după decesul lui Alexandru Tornea, fapt pe care l-a ascuns, dând declarații

false în fața notarului, urmărind scopul diminuării averii succesorale.

Invocă că, actul juridic este afectat de nulitate, deoarece este încheiat fără

cauză și contravine normelor imperative și bunelor moravuri, este afectat de o

eroare considerabilă printr-o falsă reprezentare referitor la părțile actului juridic.

Mai mult ca atât, notarul, conform legii cu privire la notariat, trebuia să dețină

declarația sa în calitate de succesor în drepturi al Victoriei Sahanovschi și ca

reprezentant al succesorului minor XXXX, prin care să-și exprime acordul la

donarea cotei-părți din capitalul social al SRL „Tazaur-94”.

Declară că, instanțele de judecată, la soluționarea cauzei, nu au ținut cont de

faptul că, capitalul social al SRL „Tazaur-94” a fost acumulat de către Margareta

Tornea în timpul căsătoriei cu Alexandru Tornea, iar prin donarea întregului

capital social i-a îngrădit succesorului în drepturi, XXXX dreptul de proprietate

consfințit în Constituția Republicii Moldova, mai mult, conform prevederilor art.

20 alin. (l) din Codul familiei, bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei

aparțin ambilor soți cu drept de proprietate.

Astfel, notează că, Sofia Sahanovchi, în calitate de succesor în drepturi,

succede drepturile proprietarului devălmaș, adică ale defunctului Alexandru

Tornea.

Consideră eronată concluzia primei instanțe precum că, nu a fost probat

faptul dobândirii capitalului social al SRL „Tezaur-94” în timpul căsătoriei,

deoarece la materialele cauzei a fost prezentat extrasul din actul de căsătorie a

soților Tornea.

3

Invocă că, instanța de apel, prin decizia sa, a recunoscut că, bunurile sunt

partajabile, dar a respins acțiunea prin simplu fapt că, nu este eliberat certificat de

moștenitor, iar certificatul de calitate nu permite contestarea actelor judecătorești,

cu toate că, a fost prezentată lista dosarului succesoral ce ține de patrimoniul

defunctului Alexendru Tornea.

Mai invocă că, din cauza contestării contractului de donație, a fost

suspendată procedura succesorală până la emiterea unei hotărâri judecătorești, iar

intimatele nu erau în drept să dispună de sine stătător de o parte din patrimoniul

succesoral, deoarece nu a fost eliberat un certificat de moștenitor nici unuia dintre

moștenitori.

Prin referința depusă la data de 15 septembrie 2017 Margareta Tornea a

solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 08 noiembrie 2017 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, Victoria Sahanovschi, care

este mama minorei XXXX, a decedat la data de 31 mai 2012, iar Alexandru

Tornea, care este bunicul ultimei, a decedat la data de 04 septembrie 2013.

De asemenea, s-a constatat că, Sergiu Sahanovschi, acționând în numele și

interesele copilului minor XXXX, a acceptat succesiunea deschisă după decesul

bunicului minorei, Alexandru Tornea, mama copilului (fiica celui ce a lăsat

moștenirea), Victoria Sahanovschi fiind decedată, fapt ce se atestă prin declarația

de acceptare a succesiunii depusă la data de 18 februarie 2014.

La data de 20 februarie 2014, notarul public Diana Zgardan a eliberat

XXXX certificatul de calitate de moștenitor (f. d. 10, vol. I)

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 27 februarie 2014, după

decesul lui Alexandru Tornea, Margareta Tornea, soția defunctului și Angela

Vlaicu, fiica defunctului, la fel, au acceptat succesiunea, fapt ce se confirmă prin

declarațiile de acceptare a succesiunii (f. d. 132, 133, vol. I).

La data de 05 martie 2014, Margareta Tornea, fiind asociat al SRL „Tezaur-

94”, cu o parte socială de 68,812% din capitalul social al întreprinderii, a donat

necondiționat fiicei sale Angela Vlaicu partea socială în mărime de 68,812% din

capitalul social (100%) al SRL „Tezaur-94”, încheind în acest sens contract de

donație (f. d. 106, 107, vol. I).

4

Conform extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice, asociați ai

SRL „Tezaur-94” sunt Victoria Sahanovschi cu 15,59% și Angela Vlaicu cu

84,41%.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată în interesele copilului

minor XXXX, Sergiu Sahanovschi a solicitat declararea nulității contractului de

donație încheiat între Margareta Tornea și Angela Vlaicu la data de 05 martie

2014.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Sergiu Sahanovschi în interesele copilului minor, XXXX, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o

întemeiată și legală.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate

în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, instanța de apel, la examinarea cauzei, a aplicat

eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

către participanții la proces.

La caz, se reține că, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță corect

a considerat că, Sergiu Sahanovschi, acționând în interesul copilului minor XXXX,

nu a probat calitatea sa sau a fiicei de coproprietar devălmaș, ce i-ar conferi dreptul

de a solicita declararea nulității actului juridice de dispoziție încheiat de unul dintre

coproprietarii devălmași, în temeiul art. 369 alin. (3) din Codul civil. Or,

certificatul de calitate de moștenitor prezentat poate fi utilizat numai pentru

dobândirea actelor necesare pentru a dovedi existența bunurilor ce compun

patrimoniul succesoral.

Conform art. 1558 din Codul civil, dacă nu s-a făcut dovada existenței unor

bunuri în patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesită operațiuni de

durată și moștenitorii solicită să li se stabilească numai calitatea, se poate emite

certificat de calitate de moștenitor.

În certificatul de calitate de moștenitor se menționează că acesta nu are

valoarea unui certificat de moștenitor și că poate fi utilizat numai pentru

dobândirea actelor necesare pentru a dovedi existența bunurilor ce compun

patrimoniul succesoral, urmând ca certificatul de moștenitor să fie eliberat ulterior.

Această calitate poate fi dovedită numai în cazul acceptării în termen a moștenirii,

în caz contrar moștenitorul fiind străin de moștenire prin neacceptare.

Conform prevederilor legale enunțate, certificatul de calitate de moștenitor

stabilește doar calitatea acestuia, fiind un act care permite valorificarea unor

drepturi patrimoniale, inclusiv și prin sesizarea instanțelor de judecată.

5

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică că, la

examinarea apelului de către instanța de apel, nu a fost supusă controlului

temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor

legale.

Această circumstanță este apreciată drept o eroare judiciară, care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Sergiu Sahanovschi în interesele

copilului minor XXXX.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Sahanovschi în

interesele copilului minor XXXX împotriva Margaretei Tornea și Angelei Vlaicu,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Direcția pentru protecția

drepturilor copilului Centru municipiul Chișinău cu privire la declararea nulității

contractului de donație, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

6