2ra-1434/16 — declararea contractului de donatie nul

Prima instanță: I. Chiroșca dosarul nr. 2ra-1434/16

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu.

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurentul, Alexandru Mura,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a luiAlexandru Mura

împotriva lui Pavel Ermurachi, intervenient accesoriunotarul public Inga Țopa cu

privire la anularea contractului de donație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Alexandru Mura și a fost menținută hotărârea

judecătoriei Strășeni din 09 septembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 01 iunie 2015, reclamantul Alexandru Mura, a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Pavel Ermurachi, intervenient accesoriu notarul public

Inga Țopa cu privire la anularea contractului de donație.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, s-a născut în rezultatul

căsătoriei părinților Efim și Ana Mura, fapt confirmat prin certificatul de naștere

NA-VI 0763520, eliberat de O.S.C. Strășeni la 23 februarie 2010.

Menționează reclamantul că, la 27 octombrie 1997, tatăl său, Efim Mura, i-a

testat toată averea deținută în proprietate, inclusiv casa de locuit situată în s. Sireți,

r-nul. Strășeni.

Afirmă reclamantul că, la 26 ianuarie 2011, a decedat tatăl său, Efim Mura,

iar în casa de locuit a părinților a rămas să locuiască mama acestuia, Ana Mura,

care de câțiva ani suferă de o boală cu defecțiuni mintale.

Indică reclamantul că, la 12 martie 2015, a cunoscut despre faptul că, părinții

acestuia Efim și Ana Mura, au încheiat la 23 martie 2010 un contract de donație cu

nr. 1319 a casei de locuit situată în s. Sireți, r-nul. Strășeni (proprietate comună în

devălmășie a soților) cu cet. Pavel Ermurachi, fapt confirmat prin existența copiei

contractului de donație a imobilului respectiv din 23 martie 2010, autentificat și

înregistrat de către notarul public Inga Țopa.

Invocă reclamantul că, contractul de donație a imobilului menționat, cu nr.

1319 din 23 martie 2010 este lovit de nulitate absolută.

Cere reclamantul Alexandru Mura, anularea contractului de donație a

imobilului situat în s. Sireți, r-nul. Strășeni, cu nr. 1319 din 23 martie 2010.

Prin hotărârea judecătoriei Strășeni din 09 septembrie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01martie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Alexandru Mura și a fost menținută hotărârea judecătoriei

Strășeni din 09 septembrie 2015.

La 28 aprilie 2016, recurentul Alexandru Mura, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către recurentul

Alexandru Mura, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurentul Alexandru Mura, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul recurentului Alexandru Mura, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală