2ri-379/17 — validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit

dosarul nr. 2ri-379/17

prima instanță: Curtea de apel Bălți

Judecător: N. Chircu

D E C I Z I E

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către Lidia Palaniuc,

în cauza civilă la cererea depusă de Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți împotriva Lidiei

Palaniuc cu privire validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017, prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi înaintată de Daniela Ciobanu lichidatorul

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți și

încasată datoria de la terțul poprit,

c o n s t a t ă

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 1 iunie 2009 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălți privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 21 octombrie 2009 s-a intentat

proces de insolvabilitate în privința Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

47/52 COOP din mun. Bălți, fiind desemnat în funcția de lichidator Alexandru Gustoi.

1

Prin hotărârea Curții de apel Economice din 23 ianuarie 2012 s-a aprobat bilanțul

de lichidare al Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun.

Bălți, s-a lichidat agentul economic Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

47/52 COOP din mun. Bălți, s-a considerat stinse creanțele neexecutate ale

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți.

La 22 iulie 2015, Societatea pe Acțiuni „Cet-Nord” a înaintat cerere privind

redeschiderea procedurii de lichidare a Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți.

Prin încheierea Curți de Apel Bălți din 10 decembrie 2015 s-a dispus

redeschiderea procedurii de lichidare a Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți, fiind numit în calitate de lichidator Daniela

Ciobanu.

La 24 iunie 2016, Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți a depus cerere cu privire la validarea

și încasarea de la terțul poprit Lidia Palaniuc a datoriei (f.d. 4-5).

În motivarea cererii, Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți a menționat, că în rezultatul

examinării actelor financiar-contabile ale debitorului insolvabil, lichidatorul a

constatat că Lidia Palaniuc dispune de o datorie față de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți în sumă de 23 992, 14 lei, formată

în rezultatul neachitării datoriei pentru agentul termic, energia electrica, funcționarea

ascensorului și servicii pentru întreținerea blocului locativ pentru perioada 1 martie

2012-1 octombrie 2014.

Susține lichidatorul că terțul poprit nu și-a onorat obligația de a achita către

debitorul insolvabil datoria acumulată.

La 12 mai 2016, terțul poprit a fost somat despre existența obligației privind

achitarea datoriei în termen de 5 zile de la primirea somației pe contul de acumulare

a lichidatorului, însă scrisoarea a fost returnată cu mențiunea-nereclamat.

Solicită Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți validarea popririi cu încasarea din contul

terțului Lidia Palaniuc în folosul debitorului Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți, în procedura falimentului simplificat a

datoriei în mărime de 23 992, 14 lei și a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de apel Bălți din 7 iulie 2016 cererea de validare a popririi

și încasarea a datoriei depusă de Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți în procedura

falimentului simplificat a fost restituită, deoarece conform copiei plicului se confirmă

faptul că somația expediată în adresa terțului poprit nu a fost recepționată de Lidia

Palaniuc, fiind returnată cu mențiunea-nereclamat, iar forța probantă a documentului

2

care confirmă respectarea ordinii prealabile, se atestă prin data expedierii și cea a

recepționării cererii prealabile (f.d. 19).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 5 octombrie 2016 s-a admis recursul

depus deDaniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți în procedura falimentului simplificat, s-a casat

încheierea Curții de apel Bălți din 7 iulie 2016 și s-a restituit cauza la Curtea de apel

Bălți pentru examinarea cererii în fond, deoarece refuzul terțului poprit de a ridica

somația nu constituie nerespectarea procedurii prealabile de notificare a terțului

despre înființarea popririi (f.d. 48-51).

La 9 februarie 2017 Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, invocând că, în baza documentelor prezentate de către administratorul

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți, Eugeniu

Mindicanu, a recalculat datoria terțului poprit față de asociație și a constatat că de fapt

datoria este în mărime de 25 403, 44 lei, inclusiv pentru agentul termic-17 165, 77 lei.

Solicită Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți încasarea din contul terțului poprit Lidia

Palaniuc în beneficiul debitorului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

47/52 COOP din mun. Bălți, în procedura falimentului simplificat a datoriei în

mărime de 25 403, 44 lei (f.d. 74).

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017 s-a admis cererea de

validare a popririi înaintată de Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor

de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți în procedura falimentului

simplificat, fiind validată poprirea și încasată din contul Lidiei Palaniuc datoria în

sumă de 25 403,44 lei și 762,10 lei (f.d. 88-92).

La 4 aprilie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților la

proces copia hotărârii adoptate (f.d. 93).

La 9 octombrie 2017, Lidia Palaniuc a depus recurs împotriva hotărârii Curții de

Apel Bălți din 30 martie 2017, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului,

casarea hotărârii contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt

complet de judecată.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Judecând recursul declarat de Lidia Palaniuc, împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate din 30 martie 2017, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și a respinge recursul

ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele

considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

30 martie 2017 s-a admis cererea de validare a popririi înaintată de Daniela Ciobanu

lichidatorul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 47/52 COOP din mun.

Bălți în procedura falimentului simplificat, fiind validată poprirea și încasată din

contul Lidiei Palaniuc datoria în sumă de 25 403,44 lei și 762,10 lei (f.d. 88-92).

Colegiul reține că conform materialelor dosarului, Lidia Palaniuc, a fost citată

pentru a se prezenta la ședințele instanței de insolvabilitate numite pentru 19

decembrie 2016, 9 februarie 2017 și 30 martie 2017, iar conform plicurilor anexate la

materialele cauzei se confirmă faptul că acestea au fost restituite în adresa Curții de

Apel Bălți cu mențiunea-nereclamat (f.d. 69-70, 73).

Totodată, se atestă faptul că hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017

nu a fost recepționată de recurentă, întrucît a fost returnată cu mențiunea-nereclamat.

(f. d. 95, verso).

În această ordine de idei, Colegiul reține că prevederile art. 116 alin. (1) și alin.

(3) CPC, statuează că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În sensul acestei norme, este de principiu ca declarând recurs în afara termenului

legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate astfel de motive, care să

justifice încălcarea acestui termen. Pe când, la caz, recurenta nu a prezentat nici o

dovadă care să confirme că termenul de depunere a recursului a fost omis din motive

întemeiate.

În acest context, Colegiul respinge ca fiind neîntemeiate argumentele

recurentului precum că, termenul de depunere a recursului a fost omis din motiv că, a

cunoscut despre adoptarea hotărârii contestate la 28 septembrie 2017 și că nu a fost

citată pentru ședințele de judecată, deoarece motivele invocate nu sunt probate, mai

4

mult instanța de insolvabilitate a întreprins suficiente măsuri în vederea citării

recurentei, iar ultima nu a reclamant înștiințările.

Nu pot fi reținute în vederea susținerii omiterii termenului de depunere a

recursului nici argumentele recurentei că la 14 ianuarie 2017 a fost implicată într-un

accident rutier, iar ca rezultat s-a tratat o perioadă îndelungat de timp, deoarece

recurenta nu a prezentat probe, care ar confirma acest fapt.

Instanța de recurs consideră că nu au relevanță la caz nici argumentele recurentei

că în perioada 17 mai -23 mai 2017, 25 iunie-12 iulie 2017 s-a aflat peste hotarele

Republici Moldova, deoarece cele invocate vizează perioade de timp ulterior

expedierii hotărârii și nereclamării ei de către recurentă (f.d. 95).

Totodată, prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012 expres indică că, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate

cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării, iar alte temeiuri

justificative ce ar indica repunerea recursului în termen, în sensul art. 116 CPC,

instanței de recurs nu au fost prezentate.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs retine că, în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Astfel, recurenta prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de contestare

a hotărârii cu recurs în 15 de zile calendaristice din data pronunțării hotărârii, termen

prevăzut de art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, care stipulează că, participanți la procesul de insolvabilitate

sunt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul,

creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz,

reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta lege, iar alin.

(2) prescrie că, organele și persoanele stabilite la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea

rapidă a actelor și a operațiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în condițiile

legii a drepturilor și a obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta a omis termenul de atac

a hotărârii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea

unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă, astfel, încălcându-se principiul

securității raporturilor juridice, precum și, ar încălca drepturile celorlalte părți la un

proces echitabil.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

5

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului în cauza Melnic c. Moldovei (din 14 noiembrie 2006) și cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (din 03 aprilie 2008), unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul a

fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, în

lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Lidia Palaniuc, ca fiind depus tardiv și de a menține

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea Lidiei Palaniuc, cu privire la repunerea recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de către Lidia Palaniuc ca fiind depus tardiv.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017, în cauza civilă la

cererea depusă de Daniela Ciobanu lichidatorul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 47/52 COOP din mun. Bălți împotriva Lidiei Palaniuc cu privire validarea

popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

6