2ra-2067/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–2067/17

Instanța de fond: I. Maxim

Instanța de apel: A. Minciuna, L. Popova, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sandul Alexandru și

Sandul Tamara,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Sandul Alexanrdu și Sandul Tamara către Bănca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Sandul Alexandru și Sandul Tamara, casată

hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2014, Sandul Alexandru și Sandul Tamara au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldindconbank”, privind

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral.

În motivarea pretențiilor au indicat că, potrivit hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, din 12 iunie 2009, s-a dispus încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Prutul Azuriu”, în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Moldincombank” a datoriei în sumă de 256816,77 lei, 72771,68 euro și taxa de

stat în cuantum de 41682,61 lei.

Prin hotărârea suplimentara a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 10

octombrie 2011, s-a dispus transmiterea silită în posesia Societății pe Acțiuni

„Moldincombank” a casei de locuit situate pe str. Dominte Timonu, nr.15, mun.

Chișinău cu evacuarea concomitentă din imobilul dat a lui Sandul Alexandru și

Sandul Tamara și a bunurilor ce le aparțin pentru comercializarea imobilului în

scopul stingerii datoriei, fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din

13 septembrie 2012, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013, a

fost respins recursul declarat de Alexandru Sandul și Tamara Sandul.

Reclamanții au precizat că a fost emis titlul executoriu la 10 octombrie 2011,

prin care s-a dispus spre executare hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, din 10 octombrie 2011, și anume a transmite silit în posesia

Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” a casei de locuit situate pe str. Dominte

Timonu, nr.15, mun. Chișinău, cu evacuarea concomitentă din imobilul dat a lui

Sandul Alexandru și Sandul Tamara și a bunurilor ce le aparțin pentru

comercializarea imobilului în scopul stingerii datoriei.

Ulterior, prin încheierea de intentare a procedurii de executare silite din 19

noiembrie 2012, încheierea privind stabilirea datei evacuării și transmiterea silită

din 6 februarie 2013, actul de preluare a procedurii de executare din 13 februarie

2013 și procesul-verbal privind transmiterea bunului nr. 175.790.791/13 din 15

februarie 2013, emis de executorul judecătoresc, se confirma faptul că s-a transmis

silit în posesia Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” casa de locuit situată pe

str. XXXX din mun. Chișinău cu suprafața de 152,3 m2, pentru comercializarea

imobilului în scopul stingerii datoriei.

Sandul Alexandru, Sandul Tamara au specificat că în așa mod, a fost stinsă

datoria reclamanților față de Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank, conform

contractului de ipotecă din 12 decembrie 2007.

Pentru a stinge dreptul de ipotecă asupra imobilului din str. Dominte Timonu,

nr. 15, evaluat în valoare de 2 853 550 lei, conform pct. 3 al acordului adițional nr.

2 la contractul de ipoteca nr. 9740 din 24 martie 2008, stingerea datoriei față de

Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank” conform hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 12 iunie 2009 și a rămâne în posesia imobilului respectiv, de

către Sandul Alexandru au fost parțial achitate datoriile în valoare de 690798,85 lei

din 9 noiembrie 2011 până în 07 mai 2012, ce se confirmă prin ordinele de

încasare a numerarului.

Neavând posibilitatea de a stinge în totalmente datoria față de Societatea pe

Acțiuni „Moldindconbank” de către Sandul Alexandru și Sandul Tamara și a

faptului că Societatea cu Răspundere Limitată „Prutul Azuriu” nu și-a îndeplinit

obligațiunile asumate față de Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank”, s-a purces

la transmiterea silită în posesia Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” a casei de

locuit situate pe str. XXXX, mun. Chișinău cu evacuarea concomitentă din

imobilul dat a lui Sandul Alexandru și Sandul Tamara și a bunurilor ce le aparțin

pentru comercializarea imobilului în scopul stingerii datoriei.

Reclamanții au mai punctat că au predat casa de locuit situată pe str. XXXX,

mun. Chișinău și suma de bani în valoare de 690789,85 lei, ceea ce contravine

legislației în vigoare.

Sandul Alexandru și Sandul Tamara, pentru recuperarea sumei de 690789,35

lei, care nu este prevăzută în niciuna din hotărârile și deciziile emise de instanțele

de judecată, s-au adresat verbal către Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank”, cât

și prin notificarea către instituția bancară din 1 iulie 2014, prin care au solicitat

restituirea sumei de 690789,85 lei din 1 iulie 2014, care a fost depusă de către

Sandul Alexandru în contul Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” pentru a

stinge dreptul de ipotecă asupra imobilului din str. XXXX, mun. Chișinău.

Reclamanții au specificat că până în prezent răspuns la notificare nu au primit

și suma respectivă nu a fost returnată. Mai mult ca atât, Societatea pe Acțiuni

„Moldindconbank” afirmă că suma respectiva nu va fi returnată fiindcă ea

reprezintă pierderile băncii în tranzacția efectuata cu Societatea cu Răspundere

Limitată „Prutul Azuriu”, ceea ce contravine legislației în vigoare.

La 19 octombrie 2015 și la 02 decembrie 2015 Sandul Alexandu și Sandul

Tamara au depus cereri de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în

judecată.

Reclamanții au solicitat încasarea din contul Societății pe Acțiuni

„Moldindconbank”, în beneficiul lui Sandul Alexandru și Sandul Tamara a sumei

de 1 655 101,85 lei - cu titlu de datorie, a sumei de 412573,78 lei - cu titlu de

dobânzii de întârziere și a sumei de 100000 lei - cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de Sandul Alexandru, Sandul Tamara împotriva

Societății pe Acțiuni „Moldindconbank”, privind încasarea datorie, a penalității și

repararea prejudiciului moral a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, apelul declarat de

Sandul Alexandru și Sandul Tamara a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2016, fiind emisă o nouă hotărâre prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Sandul Alexandru, Sandul Tamara

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldindconbank”, privind încasarea datoriei, a

penalității și repararea prejudiciului moral a fost admisă parțial. S-a dispus

încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” în beneficiul lui

Sandul Alexandru și Sandul Tamara suma de 690789,85 lei și în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 36265 lei. În rest, pretențiile reclamanților au fost

respinse, ca nefondate.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 23 iunie 2017, Societatea pe

Acțiuni „Moldindconbank”, a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA a fost declarat inadmisibil.

La data de 21 iulie 2017, Sandu Alexandru și Sandu Tamara au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, solicitând

casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii cu emiterea în

această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretențiilor.

La data de 20 noiembrie 2017, Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank” a

depus referință asupra cererii de recurs, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Sandul Alexandru și Sandul Tamara, neîntemeiat și care urmează

a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Sandul Alexandru și Sandul Tamara, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Sandul Alexandru și Sandul Tamara.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sandul Alexandru și

Sandul Tamara.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Nicolae Craiu,

Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova