2ra-1564/17 — Încasarea datorie, a dobînzii de întîrziere și repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1564/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: I. Maxim

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, L. Popova și I. Cotruță

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

pe Acțiuni „Moldindconbank”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sandul

Alexandru și Sandul Tamara împotriva Societății pe Acțiuni „Moldindconbank”,

privind încasarea datorie, a dobînzii de întîrziere și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care apelul

declarat de Sandul Alexandru și Sandul Tamara a fost admis, casată hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2016, fiind emisă o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 09 octombrie 2014, Sandul Alexandru și Sandul Tamara au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldindconbank”, privind

încasarea datorie, a dobînzii de întîrziere și repararea prejudiciului moral.

În motivarea pretențiilor au indicat că potrivit hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 12 iunie 2009, s-a dispus încasarea din contul Societății cu Răspundere

Limitată „Prutul Azuriu”, în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldincombank” a

datoriei în sumă de 256816,77 lei, 72771,68 euro și taxa de stat în cuantum de

41682,61 lei.

Prin hotărârea suplimentara a Judecătoriei Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 10 octombrie 2011, s-a dispus transmiterea silită în posesia Societății pe Acțiuni

„Moldincombank” a casei de locuit situate pe str. Dominte Timonu, nr.15, mun.

Chișinău cu evacuarea concomitentă din imobilul dat a lui Sandul Alexandru și Sandul

Tamara și a bunurilor ce le aparțin pentru comercializarea imobilului în scopul

stingerii datoriei, fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13

septembrie 2012, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013, a fost

respins recursul declarat de Alexandru Sandul Tamara Sandul.

1

Reclamanții au precizat că a fost emis titlul executoriu la 10 octombrie 2011, prin

care s-a dispus spre executare hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 10 octombrie 2011, și anume a transmite silit în posesia Societății pe

Acțiuni „Moldindconbank” a casei de locuit situate pe str. Dominte Timonu, nr.15,

mun. Chișinău, cu evacuarea concomitentă din imobilul dat a lui Sandul Alexandru și

Sandul Tamara și a bunurilor ce le aparțin pentru comercializarea imobilului în scopul

stingerii datoriei.

Ulterior, prin încheierea de intentare a procedurii de executare silite din 19

noiembrie 2012, încheierea privind stabilirea datei evacuării și transmiterea silită din 6

februarie 2013, actul de preluare a procedurii de executare din 13 februarie 2013 și

procesul-verbal privind transmiterea bunului nr. 175.790.791/13 din 15 februarie

2013, emis de executorul judecătoresc, se confirma faptul că s-a transmis silit în

posesia Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” casa de locuit situată pe str. Dominte

Timonu, nr. 15 din mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100508.173.01 cu suprafața de

152,3 m2, pentru comercializarea imobilului în scopul stingerii datoriei.

Sandul Alexandru, Sandul Tamara au specificat că în așa mod, a fost stinsă

datoria reclamanților Sandul Alexandru și Sandul Tamara față de Societatea pe

Acțiuni „Moldindconbank, conform contractului de ipotecă din 12 decembrie 2007.

Pentru a stinge dreptul de ipotecă asupra imobilului din str. Dominte Timonu, nr.

15, evaluat în valoare de 2853550 lei, conform pct. 3 al acordului adițional nr. 2 la

contractul de ipoteca nr. 9740 din 24 martie 2008, stingerea datoriei față de Societatea

pe Acțiuni „Moldindconbank” conform hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 12 iunie 2009 și a rămâne în posesia imobilului respectiv, de către Sandul

Alexandru au fost parțial achitate datoriile în valoare de 690798,85 lei din 9 noiembrie

2011 până în 07 mai 2012, ce se confirmă prin ordinele de încasare a numerarului.

Neavând posibilitatea de a stinge în totalmente datoria față de Societatea pe

Acțiuni „Moldindconbank” de către Sandul Alexandru și Sandul Tamara și a faptului

că Societatea cu Răspundere Limitată „Prutul Azuriu” nu și-a îndeplinit obligațiunile

asumate față de Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank”, s-a purces la transmiterea

silită în posesia Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” a casei de locuit situate pe

str. Dominte Timonu, nr.15, mun. Chișinău cu evacuarea concomitentă din imobilul

dat a lui Sandul Alexandru și Sandul Tamara și a bunurilor ce le aparțin pentru

comercializarea imobilului în scopul stingerii datoriei.

Reclamanții au mai punctat că au predat casa de locuit situată pe str. Dominte

Timonu, nr. 15, mun. Chișinău și suma de bani în valoare de 690789,85 lei, ceea ce

contravine legislației în vigoare.

Sandul Alexandru și Sandul Tamara, pentru recuperarea sumei de 690789,35 lei,

care nu este prevăzută în niciuna din hotărârile și deciziile emise de instanțele de

judecată, s-au adresat verbal către Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank”, cât și prin

notificarea către instituția bancară din 1 iulie 2014, prin care au solicitat restituirea

sumei de 690789,85 lei din 1 iulie 2014, care a fost depusă de către Sandul Alexandru

în contul Societății pe Acțiuni „Moldindconbank” pentru a stinge dreptul de ipotecă

asupra imobilului din str. Dominte Timonu, nr. 15, mun. Chișinău.

2

Reclamanții au specificat că până în prezent răspuns la notificare nu au primit și

suma respectivă nu a fost returnată. Mai mult ca atât, Societatea pe Acțiuni

„Moldindconbank” afirmă că suma respectiva nu va fi returnată fiindcă ea reprezintă

pierderile băncii în tranzacția efectuata cu Societatea cu Răspundere Limitată „Prutul

Azuriu”, ceea ce contravine legislației în vigoare.

La 19 octombrie 2015 și la 2 decembrie 2015 Sandul Alexandu și Sandul Tamara

au depus cereri de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată.

Solicită reclamanții încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Moldindconbank”,

în beneficiul lui Sandul Alexandru și Sandul Tamara a sumei de 1655101,85 lei – cu

titlu de datorie, a sumei de 412573,78 lei – cu titlu de dobânzii de întârziere și a sumei

de 100000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Sandul Alexandru, Sandul Tamara împotriva Societății

pe Acțiuni „Moldindconbank”, privind încasarea datorie, a penalității și repararea

prejudiciului moral a fost respinsă (f.d. 167, 169-181, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se încadrează în

prevederile legii.

Manifestînd dezacord cu hotărîrea primei instanțe, la 23 martie 2016, Sandul

Alexandru și Sandul Tamara au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia, cu

emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, apelul declarat de

Sandul Alexandru și Sandul Tamara a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 23 martie 2016, fiind emisă o nouă hotărîre prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Sandul Alexandru, Sandul Tamara împotriva Societății

pe Acțiuni „Moldindconbank”, privind încasarea datorie, a penalității și repararea

prejudiciului moral a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea din contul Societății pe

Acțiuni „Moldindconbank” în beneficiul lui Sandul Alexandru și Sandul Tamara suma

de 690789,85 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 36265 lei. În rest,

pretențiile reclamanților au fost respinse, ca nefondate (f.d. 31, 14-18 vol. II).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

sunt întemeiate parțial, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciere obiectivă

și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat normele de drept

material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre neîntemeiată.

3

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 23 iunie 2017, Societatea pe

Acțiuni „Moldindconbank”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel în adresa părților,

însă nu este indicată data (f.d. 19 vol. II), fiind recepționată de către recurent la 25 mai

2017 (f.d. 32 vol. II).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 19 iulie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 27

iulie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care Sandul

Alexandru și Sandul Tamara a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

4

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank” asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldindconbank” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5