2ra-1442/17 — Repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1442/17

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: Vasilisa Muntean

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros și I. Muruianu

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Justiției al RM,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Ministerului

Justiției al RM, privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care

apelul declarat de Ministerul Justiției al RM a fost respins, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 august 2016,

A C O N S T A T A T:

La 16 mai 2016, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM,

privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei și încasarea prejudiciului material.

În motivarea pretențiilor a invocat că la 26 martie 2013 a depus cererea de

chemare în judecată împotriva lui Croitoru Nina, Movileanu Zinovia și Coșleț

Roman, privind încasarea datoriei bancare.

Reclamantul punctează că prima ședință de judecată a fost stabilită pentru 16

mai 2013, ulterior a fost amînată pentru 25 iunie 2013, întrucît pîrîtul nu a achitat

taxa de stat. Pîrîtul pe parcursul examinării cauzei a solicitat numirea expertizei,

cauza fiind amînată pentru deliberare pentru 02 iulie 2013.

Pe motiv că a fost înaintată acțiune reconvențională, ulterioara ședința a fost

stabilită pentru 13 septembrie 2013, ulterior a fost amînată pentru 08 octombrie

1

amînată pentru 13 noiembrie 2013.

Reclamantul menționează că la ședință respectivă avocatul lui Croitoru N. a

solicitat termen pentru a face cunoștință cu materialele dosarului, cauza fiind

amînată pentru 03 decembrie 2013, iar ulterior ședințele de judecată au fost

amînate de mai multe ori intenționat, fapt ce a dus la tergiversare neîntemeiată a

examinării cauzei.

Menționează Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni că

la 10 iunie 2014 Curtea de Apel a admis recursul și a dispus reluarea examinării

cauzei, ședința în instanța de fond fiind stabilită pentru 17 iulie 2014, iar pîrîta a

solicitat amînarea examinării cauzei, astfel s-a amînat pentru 15 septembrie 2014,

iar ulterior ședința de judecată a fost numită pentru 13 octombrie 2014, iar din

motivul neprezentării avocatului pîrîtei, ulterior s-a amînat pentru 25 noiembrie

2014.

Pe motiv că judecătorul raportor a înaintat cerere de abținere care a fost

admisă, după rerepartizarea cauzei ședința de judecată a fost satbilită pentru 10

martie 2015, iar ulterior amînată pentru 04 mai 2015, următoarea ședință a fost

fixată pentru 17 iunie 2015, la ședință nu s-a prezentat avocatul pîrîților, astfel au

fost fixate alte 2 ședințe, pentru 08 octombrie 2015 și 05 noiembrie 2015.

Relevă reclamantul că de la data depunerii cererii de chemare în judecată au

trecut 3 ani, iar dosarul abia fiind la examinare în instanța de fond, la etapa

cercetării judecătorești, ulterior la 03 august 2015 au fost înaintate cereri privind

accelerarea examinării cauzei, dar necătînd la aceasta nu au dat rezultate, astfel,

toate aceste acțiuni de tergiversare a examinării cauzei prin judecarea în termen

rezonabil au dus la prejudicierea în mod considerabil a intereselor Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, suportînd pierderi

considerabile.

Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni specifică faptul

că i-a fost cauzat un prejudiciu material sub formă de venit ratat în mărime de

1726872,09 lei, care constituie valoarea acțiunii.

Solicită Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și

încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în

beneficiul Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a

prejudiciului în sumă de 1726872,09 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 august 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Ministerului Justiției al RM, privind constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului material a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului

Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni la examinarea în

termen rezonabil a cauzei. Pretenția înaintată de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Ministerului Justiției cu

2

privire la încasarea din contul bugetului de stat a prejudiciului material în

cuantum de 1726872,09 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 54, 56-65).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 25 august 2016 Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitînd admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 02 septembrie 2016, Ministerul Justiției al RM a declarat apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea apelurilor au indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu

a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererilor de apel declarate de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni și Ministerul Justiției al RM (f.d. 74).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, apelul

declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a fost

restituit (f.d. 90, 91-92).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, apelul declarat de

Ministerul Justiției al RM a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 22 august 2016 (f.d. 105, 106-121).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 30 mai 2017, Ministerul

Justiției al RM, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a

apricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

3

Chișinău, prin care la 31 martie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților (f.d. 122), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar

certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 21 iunie 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la

21 iulie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimata a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Ministerul Justiției al RM asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Ministerul Justiției al RM se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5