2rhc-106/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță, jud.: D. Manole dosar nr. 2rhc-106/2017

instanța de recurs, jud.: V. Clevadî, L. Gafton, G. Stratulat, D. Mardari, I. Druță,

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Luiza Gafton, Dumitru Mardari

Ion Druță, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia, prin intermediul

avocatului Coban Igor,

în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate la cererea

administratorului autorizat a Firma Industrial-Comercială ,,SIMĂX” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Manalaati Tair, privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Vizan-Vat”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017, prin care a

fost respinsă cererea Maiei Iavorscaia, prin intermediul reprezentantului, avocatul,

Coban Igor, cu privire la repunerea recursului în termen și s-a respins recursul

declarat de către Iavorscaia Maia, prin intermediul reprezentantului, avocatul,

Coban Igor, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016, prin

care a fost admisă cererea lichidatorului debitorului Societății cu Răspundere

Limitată ,,Vizan-Vat”, Petric Ruslan, privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2012, administratorului autorizat a FIC ,,SIMĂX” SRL (în

proces de insolvabilitate), Manalaati Tair s-a adresat Curții de Apel Chișinău, ca

instanță de insolvabilitate, cu cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea

introductivă a creditorului FIC ,,SIMĂX” SRL, privind intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, iar în calitate de

administrator provizoriu, Petric Ruslan.

1

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 s-a inițiat în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și în

calitate de lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric Ruslan.

Pa parcursul derulării procesului de insolvabilitate, în cadrul ședinței de

judecată din 05 noiembrie 2015, lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”, administratorul

autorizat, Petric Ruslan, a depus o cerere în temeiul art. 248 al Legii insolvabilității,

prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere ale debitorului, și anume, fondatorii debitorului SRL ,,Vizan-Vat” –

Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie, și încasarea de la Iavorscaia Maia și Iavorschi Iurie

în mod solidar în beneficiul CNAS a sumei de 18 128.28 lei (cu titlu de penalități și

amenzi), a sumei de 483 717.87 lei în beneficiul creditorului SA ,,Supraten” și suma

de 1 062 262.26 lei în beneficiul creditorului FIC ,,SIMĂX” SRL (f.d. 14-15).

În motivarea cererii înaintate, lichidatorul debitorului SRL ,,Vizan-Vat”,

administratorul autorizat, Petric Ruslan, a indicat că în temeiul hotărârii din 12

aprilie 2013 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate, cu aplicarea

procedurii simplificate a falimentului față de debitor, concomitent s-a dispus

ridicarea de la organele de conducere a debitorului, dreptul de administrare, precum

și transmiterea atribuțiilor de administrare și gestionare a patrimoniului debitorului

către lichidator împreună cu documentele ce aparțin SRL ,,Vizan-Vat”, însă

membrii organelor de conducere s-au eschivat de la transmiterea acestora și de la o

conlucrare cu acesta.

Așadar, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 a fost publicată

în Monitorul Oficial din 03 mai 2013, iar fondatorii debitorului SRL ,,Vizan-Vat” –

Iavorscaia Maia și Iavorschi Iurie au fost notificați prin intermediul oficiului poștal,

însă fără un rezultat.

La fel, a menționat lichidatorul debitorului că, în proprietatea societății

debitoare s-a constatat lipsa bunurilor mobile, imobile și mijloace financiare, fapt ce

conduce la imposibilitatea stingerii creanțelor validate.

Consideră lichidatorul că membrii organelor de conducere a întreprinderii

debitoare se fac responsabili de managementul defectuos a întreprinderii, depășind

limitele economice admisibile, prin urmare acumulând un pasiv în defavoarea

creditorilor săi, în mărime totală de 1 597 055.51 lei, fapt confirmat prin tabelul

definitiv al creanțelor.

Ulterior, la 25 februarie 2016, a depus o cerere privind atragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, și anume, fondatorii

debitorului SRL ,,Vizan-Vat” – Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie și încasarea de la

ultimii, în mod solidar, în beneficiul CNAS a sumei de 36 563.84 lei, SA

,,Supraten” a sumei de 498 229.41 lei și suma de 1 062 262.26 lei în beneficiul FIC

,,SIMĂX” SRL (f.d. 20)

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 11 august 2016 a admis cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Vizan-Vat”, Petric Ruslan, a

dispus atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

SRL ,,Vizan-Vat” - Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie și încasarea de la Iavorscaia

Maia, Iavorschi Iurie, în mod solidar, în beneficiul creditorului CNAS a sumei de

2

18 435,56 lei și suma de 18 128 lei (penalități și amenzi), SA ,,Supraten” a sumei de

483 717.87 lei și FIC ,,SIMĂX” SRL a sumei de 1 062 262.26 lei (f.d. 32-34).

Nefiind de acord cu hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016,

asociatul debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, Iavorscaia Maia, prin intermediul

reprezentantului, avocatul, Coban Igor, la 27 martie 2017 a declarat recurs,

solicitând casarea hotărârii recurate, cu restituirea cauzei la rejudecare și anularea

titlului executoriu nr. 2e-456/12 din 11 august 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017, a fost respinsă

cererea Maiei Iavorscaia, prin intermediul reprezentantului, avocatul, Coban Igor, cu

privire la repunerea recursului în termen și s-a respins recursul declarat de către

Iavorscaia Maia, prin intermediul reprezentantului, avocatul, Coban Igor, în cadrul

procesului de insolvabilitate la cererea administratorului autorizat Firma Industrial-

Comercială ,,SIMĂX” SRL (în proces de insolvabilitate), Manalaati Tair, privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul, SRL ,,Vizan-Vat”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016, prin care s-a admis

cererea lichidatorului debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, Petric Ruslan, privind atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere.

La 03 august 2017 Iavorscaia Maia, prin intermediul avocatului Coban Igor, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 iunie

2017.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, și instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, invocînd prevederile art. 449, lit. b)

și c) CPC.

Revizuenta a mai indicat în susținerea cererii de revizuire, motive de fapt și de

drept indicate anterior în cererea de recurs.

A mai indicat că în cadrul examinării pricinii instanța de insolvabilitate a

încălcat normele de drept material și procedural și nu au fost elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a pricinii, ceea ce a dus la

încălcarea art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 452 alin. (1), (11) și (3) CPC, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată.

Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților

la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de Iavorscaia Maia, prin intermediul avocatului Coban Igor, este

3

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, Iavorscaia Maia nu a indicat în cererea de

revizuire circumstanțele sau fapte esențiale, care nu au fost cunoscute revizuentului,

dar existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva probe în acest

sens.

Argumentul acesteia precum că, actele contabile au fost transmise de către

Iavorscaia Maia lichidatorului SRL ,,Vizan-Vat”, Petric Ruslan, fapt confirmat prin

recipisa anexată, iar acesta intenționat a ascuns instanței faptul că actele i-au fost

transmise nu servesc temei de admitere a cererii de revizuire și nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Contrar normei de drept citate, Iavorscaia Maia nu a indicat în cererea de

revizuire persoanele care nu au fost implicate în proces și ale căror drepturi ar putea

fi lezate prin hotărîrile contestate, indicînd faptul că, instanța de recurs a menținut

erorile instanței de insolvabilitate privind neimplicarea sa în proces.

Așadar, cererea de revizuire depusă de Iavorscaia Maia, prin intermediul

4

avocatului Coban Igor, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC și

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a

unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând,

de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite

de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iavorscaia

Maia, prin intermediul avocatului Coban Igor, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 21 iunie 2017, în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea

administratorului autorizat Firma Industrial-Comercială ,,SIMĂX” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Manalaati Tair, privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Vizan-Vat”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

Ion Druță

Galina Stratulat

5