2ri-187/17 — atragerea la raspundere subsidiara

2ri-187/17 — atragerea la raspundere subsidiara (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: D.Manole dosarul nr. 2ri-187/2017

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței

judecător Valentina Clevadî

judecători Luiza Gafton, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând recursul declarat de către asociatul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Vizan-Vat”, Iavorscaia Maia, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Coban Igor,

în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea administratorului autorizat a Firma

Industrial-Comercială ,,SIMĂX” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de

insolvabilitate), Manalaati Tair, privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vizan-Vat”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016, prin care s-a admis

cererea lichidatorului debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Vizan-Vat”, Petric

Ruslan, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2012, administratorului autorizat a FIC ,,SIMĂX” SRL (în proces

de insolvabilitate), Manalaati Tair s-a adresat Curții de Apel Chișinău, ca instanță de

insolvabilitate, cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul SRL ,,Vizan-Vat”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea introductivă a

creditorului FIC ,,SIMĂX” SRL, privind intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, iar în calitate de administrator provizoriu, Petric

Ruslan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 s-a inițiat în privința

debitorului SRL ,,Vizan-Vat” procedura simplificată a falimentului și în calitate de

lichidator a fost desemnat, administratorul autorizat, Petric Ruslan.

1

Pa parcursul derulării procesului de insolvabilitate, în cadrul ședinței de judecată

din 05 noiembrie 2015, lichidatorul SRL ,,Vizan-Vat”, administratorul autorizat, Petric

Ruslan, a depus o cerere în temeiul art. 248 al Legii insolvabilității, prin care a solicitat

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului,

și anume, fondatorii debitorului SRL ,,Vizan-Vat” – Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie, și

încasarea de la Iavorscaia Maia și Iavorschi Iurie în mod solidar în beneficiul CNAS a

sumei de 18 128.28 lei (cu titlu de penalități și amenzi), a sumei de 483 717.87 lei în

beneficiul creditorului SA ,,Supraten” și suma de 1 062 262.26 lei în beneficiul

creditorului FIC ,,SIMĂX” SRL (f.d. 14-15).

În motivarea cererii înaintate, lichidatorul debitorului SRL ,,Vizan-Vat”,

administratorul autorizat, Petric Ruslan, a indicat că în temeiul hotărârii din 12 aprilie

2013 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate, cu aplicarea procedurii

simplificate a falimentului față de debitor, concomitent s-a dispus ridicarea de la

organele de conducere a debitorului, dreptul de administrare, precum și transmiterea

atribuțiilor de administrare și gestionare a patrimoniului debitorului către lichidator

împreună cu documentele ce aparțin SRL ,,Vizan-Vat”, însă membrii organelor de

conducere s-au eschivat de la transmiterea acestora și de la o conlucrare cu acesta.

Așadar, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013 a fost publicată în

Monitorul Oficial din 03 mai 2013, iar fondatorii debitorului SRL ,,Vizan-Vat” –

Iavorscaia Maia și Iavorschi Iurie au fost notificați prin intermediul oficiului poștal, însă

fără un rezultat.

La fel, a menționat lichidatorul debitorului că, în proprietatea societății debitoare s-

a constatat lipsa bunurilor mobile, imobile și mijloace financiare, fapt ce conduce la

imposibilitatea stingerii creanțelor validate.

Consideră lichidatorul că membrii organelor de conducere a întreprinderii debitoare

se fac responsabili de managementul defectuos a întreprinderii, depășind limitele

economice admisibile, prin urmare acumulând un pasiv în defavoarea creditorilor săi, în

mărime totală de 1 597 055.51 lei, fapt confirmat prin tabelul definitiv al creanțelor.

Ulterior, la 25 februarie 2016, a depus o cerere privind atragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, și anume, fondatorii

debitorului SRL ,,Vizan-Vat” – Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie și încasarea de la

ultimii, în mod solidar, în beneficiul CNAS a sumei de 36 563.84 lei, SA ,,Supraten” a

sumei de 498 229.41 lei și suma de 1 062 262.26 lei în beneficiul FIC ,,SIMĂX” SRL

(f.d. 20)

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 11 august 2016 a admis cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Vizan-Vat”, Petric Ruslan, a dispus

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL ,,Vizan-

Vat” - Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie și încasarea de la Iavorscaia Maia, Iavorschi

Iurie, în mod solidar, în beneficiul creditorului CNAS a sumei de 18 435,56 lei și suma

2

de 18 128 lei (penalități și amenzi), SA ,,Supraten” a sumei de 483 717.87 lei și FIC

,,SIMĂX” SRL a sumei de 1 062 262.26 lei (f.d. 32-34).

Nefiind de acord cu hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016, asociatul

debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, Iavorscaia Maia, prin intermediul reprezentantului,

avocatul, Coban Igor, la 27 martie 2017 a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii

recurate, cu restituirea cauzei la rejudecare și anularea titlului executoriu nr. 2e-456/12

din 11 august 2016.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul a invocat că,

instanța de insolvabilitate a aplicat eronat și a încălcat normele de drept material și

procedural.

În acest sens, menționează că, la data pronunțării hotărârii din 11.08.2016, nu a fost

citat și înștiințat legal despre data și ora ședinței de judecată, astfel cauza fiind

examinată în lipsa sa, fapt confirmat prin citația expediată la adresa mun. Chișinău,

bd. Moscova, 12/2 ap.20, unde s-a indicat mențiunea ,,nereclamat”.

Ulterior, instanța a dispus și citarea publică în Monitorul Oficial din 24 iunie 2016

pentru ședința de 07 iulie 2016, iar acest fapt denotă că, a fost încălcat termenul de 15

zile prevăzut la art. 108 alin. (3) CPC și nu poate fi considerată citare legală, din care

motiv, ședința de judecată a fost amânată din cauza lipsei citării legale a fondatorilor

societății debitoare, neluându-se măsuri în vederea respectării citării legale pentru

ședința din 11 august 2016.

Consideră recurenta că i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil prevăzut la

art. 6 CEDO (cauza Bucuria vs. Moldova și cauza Russu vs Moldova).

Prin cererea din 31 martie 2017, asociatul debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, Iavorscaia

Maia, prin intermediul reprezentantului, avocatul Coban Igor, a depus o cerere

suplimentară, privind repunerea în termen a recursului (f.d. 52)

În susținerea cererii privind repunerea în termen a recursului a invocat că, hotărârea

contestată a fost pronunțată în lipsa recurentei, precum și în lipsa citării legale a ei,

necunoscând despre existența acesteia.

Mai mult ca atât, la 20 martie 2017, prin intermediul avocatului stagiar, Cireș Isae a

cunoscut despre adoptarea hotărârii, și anume, când a luat cunoștință cu materialele

cauzei, iar în temeiul art. 116 CPC, acest motiv constituie temei de repunere a recursului

în termen.

La 20 iunie 2017, Iavorscaia Maia, a depus o cerere de recurs suplimentară,

invocând că, instanța de insolvabilitate a examinat cauza în lipsa dânsei și nu a

întreprins măsuri legale privind citarea în proces.

De asemenea a menționat că, prin hotărârea contestată, a fost obligată să achite

datoriile SRL ,,Vizan-Vat”, de care nu se face responsabilă.

Judecând recursul declarat de asociatul debitorului SRL ,,Vizan-Vat”, Iavorscaia

3

Maia, prin intermediul reprezentantului, avocatul Coban Igor, împotriva hotărârii date

de instanța de insolvabilitate la 11 august 2016, în limitele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și a respinge

recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare

din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău

contestată cu recurs, s-a admis cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Vizan-Vat”, Petric Ruslan, s-a dispus atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a SRL ,,Vizan-Vat” - Iavorscaia Maia, Iavorschi Iurie și s-a

încasat de la Iavorscaia Maia și Iavorschi Iurie, în mod solidar, în beneficiul creditorului

CNAS suma de 18 435,56 lei și suma de 18 128 lei (penalități și amenzi), SA

,,Supraten” suma de 483 717.87 lei și FIC ,,SIMĂX” SRL suma de 1 062 262.26 lei

(f.d. 32-34).

La fel, din materialele dosarului rezultă că, Iavorscaia Maia, având calitatea de

asociat cu 50% cotă-parte (f.d. 6-verso), lichidatorul debitorului, Petric Ruslan, precum

și instanța de insolvabilitate, prin citațiile pentru ședințele de judecată din 10 decembrie

2015 (f.d. 17-verso), 25 februarie 2016 (f.d. 19), 21 aprilie 2016 (f.d. 24) și 07 iulie

2016 (f.d. 26) a fost înștiințată despre examinarea cererii, atât la adresa din mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa, 37/3, cât și la adresa din mun. Chișinău, bd. Moscova12/2,

ap.30, indicată și în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice din 10.12.2012

(f.d. 6-verso).

Totodată s-a dispus și citarea publică, a Maiei Iarovscaia, în Monitorul Oficial nr.

97-103(4415-4421) din 03 mai 2013 pentru ședința de judecată din 07 iulie 2017

(f.d. 27) prin care i-a fost adus la cunoștință recurentei despre examinarea cererii

lichidatorului (f.d. 27).

4

Din materialele cauzei se atestă cu certitudine că, la ședința de judecată din

11 august 2016, când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, precum și la ședințele de

judecată stabilite și enumerate supra, nu a fost prezentă recurenta Iarovscaia Maia sau

reprezentantul acesteia și prin cererea de recurs, recurenta a indicat că, a luat cunoștință

cu hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016 la 20 martie 2017, prin

intermediul avocatului stagiar, Cireș Isae.

Prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) CPC, statuează că, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În sensul acestei norme, este de principiu ca, declarând recurs în afara termenului

legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate astfel de motive, care să justifice

încălcarea acestui termen. Pe când, la caz, recurenta nu a prezentat nici o dovadă care să

confirme că termenul de depunere a recursului a fost omis din motive întemeiate.

În acest context, Colegiul respinge ca fiind neîntemeiate argumentele recurentei

precum că, termenul de depunere a recursului a fost omis din motiv că, a cunoscut

despre adoptarea hotărârii contestate la 20 martie 2017, prin intermediul avocatului

stagiar, Cireș Isae și că nu a fost citată pentru ședința de judecată din 11 august 2016,

deoarece motivele invocate nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere

a cererii de recurs și urmează a fi respinse, dat fiind faptul că, instanța de insolvabilitate

a întreprins suficiente măsuri în vederea citării Maiei Iavorscaia.

Într-adevăr s-a stabilit că, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, a

întreprins măsuri în vederea stabilirii domiciliului recurentei, Iarovscaia Maia și citarea

acesteia, solicitând ÎS ,,CRIS ,,Registru” Departamentul acte de identitate, furnizarea

informației privind înregistrarea domiciliului Maiei Iarovscaia pe teritoriul Republicii

Moldova, care prin răspunsul nr. 02/2-24331 din 09 august 2016 a comunicat că,

potrivit Registrului de stat al populației, Iarovscaia Maia a fost înregistrată la domiciliu

în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, 37, bloc 3, ap.74 și la 06 septembrie 2012 a fost

radiată din evidență la cererea proprietarului locuinței, iar actualmente nu este

înregistrată la domiciliu pe teritoriul Republicii Moldova (f.d. 29).

Mai mult, prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012 expres indică că, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate

cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării, iar alte temeiuri

justificative ce ar indica repunerea recursului în termen, în sensul art. 116 CPC, instanței

de recurs nu au fost prezentate, or, însăși recurenta urma să se intereseze despre fazele

procesului și soluțiile adoptate, iar ca urmare, să depună recursul în termen, până la

26 august 2016.

5

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56 alin.

(3) și 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale,

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să

se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Astfel, Iavorscaia Maia, prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de

contestare a hotărârii cu recurs în 15 de zile calendaristice din data pronunțării hotărârii,

termen prevăzut de art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, care stipulează că, participanți la procesul de insolvabilitate sînt:

administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii,

adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul

debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta lege, iar alin. (2) prescrie că,

organele și persoanele stabilite la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea rapidă a actelor

și a operațiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în condițiile legii a drepturilor și

a obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.

Din prevederile legale enunțate, instanța de recurs menționează că, Iavorscaia

Maia, având calitatea de asociat cu 50% cotă-parte, este participant la procesul de

insolvabilitate și urma să asigure efectuarea rapidă a actelor și a operațiunilor prevăzute

de Legea insolvabilității, contribuind la realizarea drepturilor și obligațiunilor celorlalți

participanți la procesul de insolvabilitate.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta a omis termenul de atac a

hotărârii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea unei

hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă, astfel, încălcându-se principiul securității

raporturilor juridice, precum și, ar încălca drepturile celorlalte părți la un proces

echitabil.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic c. Moldovei (din 14 noiembrie 2006) și cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (din 03 aprilie 2008), unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci

de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

6

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-

un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul a

fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, în

lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Iavorscaia Maia, prin intermediul reprezentantului, avocatul,

Coban Igor, ca fiind depuse tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea Maiei Iavorscaia, prin intermediul reprezentantului, avocatul,

Coban Igor, cu privire la repunerea recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de către Iavorscaia Maia, prin intermediul

reprezentantului, avocatul, Coban Igor, în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea

administratorului autorizat a Firma Industrial-Comercială ,,SIMĂX” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Manalaati Tair, privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Vizan-Vat”, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016, prin care

s-a admis cererea lichidatorului debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Vizan-

Vat”, Petric Ruslan, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecător Valentina Clevadî

judecători Luiza Gafton

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ion Druță

7