2r-809/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Edineț, sediul Ocnița dosarul nr. 2r-809/2017

judecător: R. Mazureț

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Mihail Popov, prin intermediul avocatului

Ion Botnaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă Organizație de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angelei Bejenaru și Lidiei

Bortă cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Mihail Popov, prin intermediul avocatului

Ion Botnaru,

c o n s t a t ă :

La 12 decembrie 2016, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angelei

Bejenaru și Lidiei Bortă cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 11 mai 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL

împotriva lui Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angelei Bejenaru și Lidiei Bortă cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angela

Bejenaru și Lidia Bortă în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL datoria în sumă

de 148 2019,43 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angela

Bejenaru și Lidia Bortă în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de

judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 4

755,57 lei.

La 19 iunie 2017, Mihail Popov, reprezentat de avocatul Ion Botnaru, prin

intermediul oficiului poștal a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 11 mai 2017, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 26 septembrie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de Mihail Popov, prin intermediul avocatului Ion Botnaru.

La 24 octombrie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Popov,

reprezentat de avocatul Ion Botnaru a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 26 septembrie 2017, solicitând casarea acesteia.

În susținerea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată încheierea

instanței de apel prin care s-a restituit cererea de apel, deoarece instanța de apel a

interpretat eronat și aplicat greșit normele de drept procedural.

Susține recurentul că, a declarat recursul în termen, în cazul în care la 12

iunie 2017, cererea de apel a fost inițial înregistrată la Curtea de Apel Bălți.

Consideră că, Curtea de Apel Bălți urma să expedieze cererea în adresa

primei instanțe, în cazul în care apelul a fost depus greșit la instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din actele pricinii rezultă că, încheierea Curții de Apel Bălți din 26

septembrie 2017, a fost expediată în adresa părților la 05 octombrie 2017 (f.d.

124), și recepționată de recurent la 10 octombrie 2017 (f.d. 125), astfel, instanța

de recurs consideră recursul declarat la 24 octombrie 2017, prin intermediul

oficiului poștal, ca depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei cert denotă că, la 12 decembrie 2016, ÎM OMF

„Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angelei Bejenaru și Lidiei Bortă cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 11 mai 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL

împotriva lui Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angelei Bejenaru și Lidiei Bortă cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angela

Bejenaru și Lidia Bortă în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL datoria în sumă

de 148 2019,43 lei.

2

S-a încasat în mod solidar de la Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angela

Bejenaru și Lidia Bortă în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de

judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 4

755,57 lei.

La 19 iunie 2017, Mihail Popov, reprezentat de avocatul Ion Botnaru, prin

intermediul oficiului poștal a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 11 mai 2017, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 26 septembrie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de Mihail Popov, prin intermediul avocatului Ion Botnaru.

Astfel, instanța de recurs reține că, deoarece Mihail Popov, prin

intermediul avocatului Ion Botnaru a declarat apel peste termenul stabilit și nu a

solicitat repunerea în termen, instanța de apel a restituit cererea de apel.

Or, la 12 iunie 2017, Mihail Popov, reprezentat de avocatul Ion Botnaru,

prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel

Bălți a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Însă, prin scrisoarea Curții de Apei Bălți din 14 iunie 201 7, apelul a fost

expediat în adresa CA „Ion Botnaru”, pentru a fi depus în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă (f.d. 101).

Astfel, reprezentantul apelantului Popov Mihail, avocatul Botnaru Ion a

declarat apel la 19 iunie 2017 (f.d. 100), înregistrat la Judecătoria Edineț, sediul

Ocnița la 20 iunie 2017 (f.d. 99).

Tot, materialele cauzei atestă că, apelantul în cererea de apel nu a solicitat

repunerea în termenul de atac al hotărârii.

Mai mult, în ședința instanței de apel, reprezentantul ÎM OMF

„Microinvest” SRL a solicitat restituirea apelului, ca depus tardiv, specificând

faptul că, cererea de apel se depune la instanța judecătoreasca a cărei hotărâre se

atacă, și nu la instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a

procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 236, alin. (5)-(6) Cod de procedură civilă, instanța

de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă: a) participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod

expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b)

participanții la proces, în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului

hotărârii, depun cerere de apel; c) hotărârea judecătorească urmează să fie

recunoscută și executată pe teritoriul altui stat. În cazurile prevăzute la alin.(5),

completul de judecată va întocmi hotărârea integrală în termen de 15 zile de la

data solicitării, atacării sau pronunțării dispozitivului hotărârii, după caz.

Potrivit art. 236, alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

3

Iar, în conformitate cu art. 116, alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și

se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, ultima zi de declarare a apelului

împotriva hotărârii pronunțate la 11 mai 2017 urma a fi 10 iunie 2017, luând în

considerație faptul că este zi de odihnă, ultima zi de declarare a apelului fiind 12

iunie 2017, însă apelul a fost depus la 19 iunie 201 7 prin intermediul căii poștale

(f.d. 100), înregistrat la Judecătoria Edineț, sediul Ocnița la 20 iunie 2017 (f.d.

99), reieșind din aceste circumstanțe instanța de apel întemeiat a dispus restituirea

apelului, ca depus în afara termenului legal.

În această ordine de idei urmează de menționat că, apelantul a cunoscut

despre emiterea hotărârii primei instanțe, în cazul în care avocatul pârâtului a

depus cerere de apel la Curtea de Apel Bălți la 12 iunie 2017, cu încălcarea

procedurii de depunere a acesteia.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, instanța de

apel eronat a restituit cererea de apel, invocând că depunerea greșită a cererii de

apel nu împiedica instanța de apel să expedieze cererea de apel, instanței

competente, în cazul în care potrivit art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, în conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, iar dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Sub acest aspect, instanța de apel justificat, prin prisma art. 10 Cod de

procedură civilă, a restituit apelul, iar apelantul este ținut să suporte consecințele

nefavorabile, rezultate din necunoașterea sau interpretarea viciată a prevederilor

legii.

4

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a

Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van

Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că apelul este o cale ordinară de

atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt

definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,

dispun de anumite drepturi și obligații.

La rândul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura

examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile

judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective

și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe

măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a

procesului.

Urmare a celor relatate, instanța de recurs constată că, recurentul, având

cunoștință despre existența hotărârii primei instanțe, trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, în vederea prezentării cererii de apel conform normelor

procesuale, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege,

fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat nedepunerea în termen a cererii de apel

motivată, iar, ulterior restituirea acestuia.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot

fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea instanței de apel este întemeiată și

legală, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mihail Popov, prin intermediul avocatului

Ion Botnaru.

5

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

Organizație de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Mihail Popov, Vasili Bejenari, Angelei Bejenaru și Lidiei Bortă cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6