2ra-266/17 — încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată; declararea nulă a contractului de împrumut si încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: O. Școlnic dosarul nr.2ra-266/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Bejenaru Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Apăratu

Vitalie împotriva Silvei Bejenaru cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată, la acțiunea reconvențională depusă de Bejenaru Silvia împotriva lui Apăratu

Vitalie, intervenient accesoriu biroul notatului Ludmila Iliescu cu privire la declararea

nulă a contractului de împrumut și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016, prin care s-a respins apelul

declarat de avocatul Coșneanu Svetlana în interesele Silvei Bejenaru și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016

c o n s t a t ă:

La 08 aprilie 2016 Apăratu Vitalie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Silvei Bejenaru cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Apăratu Vitalie a indicat că

locuiește cu Bejenaru Silvia în aceiași localitate, satul Bănești, raionul Telenești.

În luna februarie 2016 Bejenaru Silvia s-a adresat pentru a împrumuta suma de

20000 lei.

Fiind de acord la 04 martie 2016 au mers împreună la notarul Iliescu Ludmila

și au perfectat contractul de împrumut.

Prin contract Bejenaru Silvia s-a obligat să restituie împrumutul la 10 martie

2016.

Bejenaru Silvia refuză să restituie datoria fiind nevoit să se adreseze cu cerere

de chemare în judecată.

Cere Apăratu Vitalie încasarea de la Bejenaru Silvia datoria în mărime de

20000 lei și cheltuielile de judecată.

La 05 mai 2016 Bejenaru Silvia a depus acțiune reconvențională împotriva lui

Apăratu Vitalie, intervenient accesoriu biroul notatului Ludmila Iliescu cu privire la

declararea nulă a contractului de împrumut și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale Bejenaru Silvia a indicat că de la 04

septembrie 2015 până la 24 ianuarie 2016 a fost angajată în calitate de vânzătoare la

magazinul ce aparține lui Apăratu Vitalie.

1

Angajatorul nu a încheiat cu ea contract de muncă și contract de răspundere

materială.

Apăratu Vitalie și mama acestuia periodic efectuau revizie la magazinul unde

lucra.

La 24 ianuarie 2016 în prezența lui Apăratu Vitalie, soacra Cibotari Tatiana și

soția Apăratu Rodica a fost efectuată revizie ordinară.

La sfârșitul reviziei Apăratu Vitalie i-a comunicat că a comis neajuns la

magazin în sumă de 23216 lei care a luat-o cu împrumut.

Nu a luat bani cu împrumut, dar a vândut marfă la cetățenii din sat pe datorie

în sumă de 8000 lei.

Apăratu Vitalie o învinuiește că a luat marfă din magazin în sumă de 9000 lei

și când transmitea banii în urma vânzărilor de câteva ori nu a ajuns suma de 6000 lei,

însă nu corespunde realității, deoarece nu a luat marfă, iar banii transmiși erau

numărați de acesta.

Pârâtul a impus-o să scrie recipisă că a luat de la el cu împrumut suma de 23216

lei și o va restitui până la 15 februarie 2016.

A scris această recipisă crezând că va strânge datoriile din sat pentru marfa

vândută, deoarece avea lista persoanelor datornice, însă acum lista este la Apăratu

Vitalie.

Nu a putut strânge datoriile din sat și să le restituie, iar Apăratu Vitalie a dus-o

la biroul notarului Ludmila Iliescu unde i-a comunicat că vor încheia contract de

împrumut și va fi obligată să-i restituie suma de 20000 lei până la 10 martie 2016.

La notar nu a fost întrebată dacă a împrumutat bani, dar i s-a spus să semneze

pe contract fără să primească suma de 20000 lei în prezența notarului.

Apăratu Vitalie a procedat în acest mod pe motiv că a fost angajată ilegal în

calitate de vânzător și a simulat că a împrumutat suma de 20000 lei.

Revizia a fost efectuată contrar Legii contabilității, Regulamentului privind

inventarierea, aprobat prin ordinul Ministerului Finanțelor nr.27 din 28 aprilie 2004,

marfa nu este luată la evidență, este imposibil de determinat venitul și neajunsul.

Apăratu Vitalie a acționat ilegal, a dat marfă pe datorie la cetățenii din sat cu

acordul acestuia.

Cere Bejenaru Silvia declararea nulă a contractului de împrumut a sumei de

20000 lei încheiat cu Apăratu Vitalie la 04 martie 2016, autentificat de notarul

Ludmila Iliescu, înregistrat cu nr.2904 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016 s-a admis acțiunea

inițială a lui Apăratu Vitalie și s-a respins acțiunea reconvențională a Silvei Bejenaru.

S-a încasat de la Bejenaru Silvia în beneficiul lui Aparatu Vitalie datoria în

sumă de 20000 lei și taxa de stat în mărime de 600 lei.

La 29 iunie 2016 Bejenaru Silvia a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016 (f.d.57).

Prin mandatul nr.0895501 din 04 mai 2015 avocatul Coșneanu Svetlana a fost

împuternicită de Bejenaru Silvia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească etc. (f.d.15).

2

La 14 septembrie 2016 avocatul Coșneanu Svetlana a depus în interesele Silvei

Bejenaru apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016

(f.d.72-73).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 27 octombrie 2016 a respins apelul

declarat de avocatul Coșneanu Svetlana în interesele Silvei Bejenaru și a menținut

hotărârea Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016 (f.d.88-90).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că la 04 martie 2016

Bejenaru Silvia a încheiat cu Apăratu Vitalie contract de împrumut, prin care a

împrumutat suma de 20000 lei și s-a obligat să-i ramburseze până la 10 martie 2016.

Până în prezent Bejenaru Silvia nu a rambursat împrumutul și este obligată să

restituie datoria.

Bejenaru Silvia nu a fost impusă să semneze contractul de împrumut din 04

martie 2016, iar în plângerea adresată Inspectoratului de Poliție Telenești, aceasta a

solicitat termen până la 18 martie 2016 pentru a restitui datoria.

La 22 decembrie 2016 Bejenaru Silvia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului Bejenaru Silvia a invocat că la 04 martie 2016 nu a

împrumutat de la Apăratu Vitalie suma de 20000 lei.

Această sumă este neajunsul din magazinul în care a lucrat în calitate de

vânzătoare depistat de Apăratu Vitalie și familia acestuia în rezultatul inventarierii

care doresc să-l încaseze de la ea.

A fost impusă să meargă la notar pentru a semna contractul de împrumut fiind

șantajată de Apăratu Vitalie.

Notarul public Iliescu Ludmila în ședința de judecată a declarat că a autentificat

contractul de împrumut, dar banii nu au fost transmiși în prezența sa.

Instanțele eronat au apreciat probele anexate la dosar, nu s-au expus care era

necesitatea de a admite acțiunea lui Apăratu Vitalie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Bejenaru

Silvia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

3

Bejenaru Silvia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Bejenaru Silvia în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Bejenaru Silvia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4