2r-751/17 — incasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material
- Temei legal
- restituirea recursului impotriva incheierii
2r-751/17 — incasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
dosarul nr. 2r-751/17
prima instanță; (Judecătoria Edineț) Gh. Bîrsan
instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz
Î N C H E I E R E
25 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, Galina Stratulat
judecători Oleg Sternioală
Dumitru Mardari
examinînd recursul declarat de către Jurcov Anatolii,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii
împotriva lui Bejenaru Eugeniu cu privire la repararea prejudiciului moral și la
cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii, Jurcov Valentina și
Jurcov Vitalii împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral
Teritorial Dondușeni cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-
cumpărare, repararea prejudiciului material și moral,
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017, prin care
cauza a fost transmisă Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad,
c o n s t a t ă:
La 01 februarie 2016, Jurcov Anatolii a înaintat la Judecătoria Ocnița cerere
de chemare în judecată împotriva lui Bejenaru Eugeniu cu privire la repararea
prejudiciului moral.
Judecătorii Denis Băbălău și Roman Mazureț au declarat abținere de la
examinarea cauzei, din considerentul că cererea de chemare în judecată este depusă
împotriva lui Eugeniu Bejenaru, care activează în calitate de judecător la
Judecătoria Ocnița (f.d. 6, 12, vol. I), abținerile fiind admise prin încheierile
Judecătoriei Ocnița din 11 februarie 2016 și 23 februarie 2016 (f.d. 9, 15, vol. I).
La 02 martie 2016 judecătorul Eugeniu Bejenaru a declarat abținere de la
examinarea cauzei (f.d. 18, vol. I), abținerea fiind admisă prin încheierea din
03 martie 2016 (f.d. 21, vol. I).
La 10 martie 2016 judecătorul Gheorghe Grib a declarat abținere de la
examinarea cauzei, din considerentul că cererea de chemare în judecată este depusă
împotriva lui Eugeniu Bejenaru, care activează în calitate de judecător la
Judecătoria Ocnița (f.d. 24, vol. I).
1
La 16 martie 2016 Președintele Judecătoriei Ocnița a transmis cauza Curții
de Apel Bălți pentru examinarea declarației de abținere (f.d. 25, vol. I).
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, s-a admis declarația
de abținere a judecătorului Judecătoriei Ocnița, Gheorghe Grib și s-a strămutat
cauza spre examinare la Judecătoria Edineț (f.d. 29, vol. I).
La 27 iunie 2016, Jurcov Anatolii a înaintat la Judecătoria Dondușeni cerere
de chemare în judecată împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul
Cadastral Teritorial Dondușeni cu privire la declararea nulității contractului de
vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material și moral (f.d. 2, vol. II).
La 05 iulie 2016 și 22 august 2016, judecătorii Iurie Țîmbălari și Lucia
Danilișin au declarat abținere de la examinarea pricinii, din considerentul că
cererea de chemare în judecată este depusă împotriva Liliei Țurcan, care activează
în calitate de președinte al Judecătoriei Dondușeni (f.d. 4, 12 vol. II).
Prin încheierile Judecătoriei Dondușeni din 06 iulie 2016 și 22 august 2016
s-au admis declarațiile de abținere a judecătorilor Judecătoriei Dondușeni Iurie
Țîmbălari și Lucia Danilișin (f.d. 6).
La 06 iulie 2016 judecătorul Țurcan Lilia a declarat abținere de la
examinarea cauzei (f.d. 7-8, vol. II), care a fost admisă prin încheierea Judecătoriei
Dondușeni din 06 iulie 2016 (f.d. 11, vol. II).
La 24 august 2016 Președintele Judecătoriei Dondușeni a transmis pricina
Curții de Apel Bălți pentru strămutare la o altă instanță de același grad, din
considerentul că la Judecătoria Dondușeni nu poate fi constituit complet de
judecată pentru examinarea cauzei (f.d. 15, vol. II).
Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 11 octombrie 2016 a admis cererea
de strămutare și a strămutat cauza la Judecătoria Edineț (f.d. 20-22, vol. II).
Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 07 noiembrie 2016, s-au conexat
cauzele într-un singur proces (f.d. 47, vol. II).
La 02 decembrie 2016, Jurcov Anatolii a depus cerere cu privire la atragerea
în proces a Valentinei Jurcov și Vitalii Jurcov în calitate de coreclamanți (f.d. 93,
vol. I).
Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08 decembrie 2016, s-a admis cererea
lui Jurcov Anatolii și au fost atrași în proces în calitate de coreclamanți Jurcov
Valentina și Jurcov Vitalii (f.d. 112-113, vol. I).
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 01 martie 2017, s-au respins cererile
de chemare în judecată înaintate de Jurcov Anatolii ca neîntemeiate (f.d. 181, 204-
205, vol. I).
La 14 martie 2017, Jurcov Anatolii a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Edineț din 01 martie 2017 (f.d. 198, vol. I).
La 28 iunie 2017, Președintele Curții de Apel Bălți a transmis cauza Curții
Supreme de Justiție pentru strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad,
invocând că prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 190 din 20 mai
2017, Eugeniu Bejenaru a fost numit în calitate de judecător la Curtea de Apel
Bălți și acesta figurează în calitate de pârât în prezenta cauză (f.d. 54, vol. II).
Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 19 iulie 2017, a respins
demersul Președintelui Curții de Apel Bălți cu privire la strămutarea pricinii din
2
motivul nerespectării procedurii de soluționare a chestiunii cu privire la
strămutarea cauzei (f.d. 64-67, vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017, s-a transmis
cauza Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție pentru examinarea chestiunii cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad (f.d. 70-72,vol. II).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, cauza a
fost strămutată pentru judecare de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel
Chișinău (f.d. 78-80 Vol. II).
La 26 septembrie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Jurcov Anatolii a
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017,
solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele cauzei rezultă că, încheierea instanței de apel a fost
pronunțată la 14 septembrie 2017, astfel, instanța de recurs consideră că recurentul
s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs la 26 septembrie 2017, în
termen.
În conformitate cu art. 424 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către
curțile de apel.
Studiind cererea de recurs, Colegiul consideră necesar de a restitui cererea
de recurs din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 423 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă,
încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de
către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod
și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea
de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite
de prezentul capitol.
Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face
recurs.
În conformitate cu art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă, instanța de
recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu
poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Colegiul reține că Jurcov Anatolii a înaintat la Judecătoria Ocnița cerere de
chemare în judecată împotriva lui Bejenaru Eugeniu cu privire la repararea
prejudiciului moral.
Ulterior, Jurcov Anatolii a înaintat la Judecătoria Dondușeni cerere de
chemare în judecată împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral
Teritorial Dondușeni cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-
cumpărare, repararea prejudiciului material și moral
Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 07 noiembrie 2016, s-au conexat
cauzele într-un singur proces (f.d. 47, vol. II).
3
La 02 decembrie 2016, Jurcov Anatolii a înaintat cerere cu privire la
atragerea în proces a Valentinei Jurcov și Vitalii Jurcov în calitate de coreclamanți
(f.d. 93, vol. I).
Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08 decembrie 2016, s-a admis cererea
lui Jurcov Anatolii și au fost atrași în proces în calitate de coreclamanți Jurcov
Valentina și Jurcov Vitalii (f.d. 112-113, vol. I).
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 01 martie 2017, s-au respins cererile
de chemare în judecată înaintate de Jurcov Anatolii ca neîntemeiate (f.d. 181, 204-
205, vol. I).
La 14 martie 2017, Jurcov Anatolii a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Edineț din 01 martie 2017.
La 28 iunie 2017, Președintele Curții de Apel Bălți a transmis cauza Curții
Supreme de Justiție pentru strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad,
invocând că prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 190 din 20 mai
2017, Eugeniu Bejenaru a fost numit în calitate de judecător la Curtea de Apel
Bălți și acesta figurează în calitate de pârât în prezenta cauză (f.d. 54, vol. II).
Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 19 iulie 2017, a respins
demersul Președintelui Curții de Apel Bălți cu privire la strămutarea pricinii din
motivul nerespectării procedurii de soluționare a chestiunii cu privire la
strămutarea cauzei (f.d. 64-67, vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2017, s-a transmis
cauza Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție pentru examinarea chestiunii privind necesitatea strămutării pricinii la o
altă instanță de același grad (f.d. 70-72,vol. II).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, cauza a
fost strămutată pentru judecare de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel
Chișinău (f.d. 78-80 Vol. II).
La caz, Colegiul reține că Jurcov Anatolii contestă încheierea Curții de Apel
Bălți din 14 septembrie 2017.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) și (4) Codul de procedură civilă, instanța
strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la
proces.
Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și
nu este susceptibilă de recurs.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,
Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac
împotriva încheierii prin care s-a transmis cauza Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii
privind necesitatea strămutării pricinii la o altă instanță de același grad, fapt ce
condiționează ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de
încheieri.
4
În acest context, instanța de recurs constată că recursul depus de Jurcov
Anatolie a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea
acestuia.
În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la
ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele
în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se
supune recursului.
Ca urmare celor menționate, se impune restituirea recursului declarat de
Jurcov Anatolie.
Din considerentele menționate, și avînd în vedere că încheierea Curții de Apel
Bălți din 14 septembrie 2017 nu est susceptibilă recursului, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a restitui recursul declarat de Jurcov Anatolie .
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
dispune:
Se restituie recursul declarat de către Jurcov Anatolie.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, Galina Stratulat
judecători Oleg Sternioală
Dumitru Mardari
5