2ac-42/19 — cu privire la încasarea prejudiciului moral,cu privire la constatarea încălcării drepturilor garantate de art. 6, 13 și art. 1 Protocol nr. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, repararea prejudiciului material, moral și venitului ratat, precum și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

Dosarul nr. 2ac-42/19

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie

Jurcov împotriva lui Eugeniu Bejenaru cu privire la încasarea prejudiciului moral,

cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolii Jurcov, Valentina Jurcov,

Vitalii Jurcov împotriva lui Nicolae Titov, Lilia Țurcan, IP ,,Agenția Servicii

Publice”, intervenienți accesorii Galina Arapu, Zinaida Caldare cu privire la

constatarea încălcării drepturilor garantate de art. 6, 13 și art. 1 Protocol nr. 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, repararea prejudiciului material, moral și venitului ratat, precum și

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

constată:

La 01 februarie 2016 Anatolii Jurcov a depus la Judecătoria Ocnița cerere de

chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Bejenaru cu privire la repararea

prejudiciului moral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016 s-a strămutat cauza spre

examinare la Judecătoria Edineț. (f.d. 29, vol. I)

Anatolii Jurcov la 27 iunie 2016 depus la Judecătoria Dondușeni cerere de

chemare în judecată împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral

Teritorial Dondușeni cu privire la constatarea încălcării drepturilor garantate de art. 6,

13 și art. 1 Protocol nr. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, repararea prejudiciului material, moral și

venitului ratat și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 611 din 26

iulie 2006. (f.d. 2, vol. II)

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 11 octombrie 2016 a admis cererea de

strămutare și a strămutat cauza la Judecătoria Edineț. (f.d. 20, 21-22, vol. II)

1

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 07 noiembrie 2016 s-au conexat cauzele

într-un singur proces. (f.d. 47, vol. II)

La 02 decembrie 2016 Anatolii Jurcov a depus cerere cu privire la atragerea în

proces a Valentinei Jurcov și a lui Vitalii Jurcov în calitate de coreclamanți (f.d. 93,

vol. I).

Prin încheierea din 08 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț a fost admisă

cererea și s-a atras în proces în calitate de coreclamanți Valentina Jurcov și Vitalii

Jurcov. (f.d. 112-113, vol. I)

Prin hotărârea din 01 martie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-au

respins ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată depuse de către Anatolii

Jurcov. (f.d. 181, 204-206, vol. I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către Anatolii Jurcov.

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 14 septembrie 2017 a transmis cauza

Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii privind strămutărea acesteia la

o altă instanță de același grad. (f.d. 70-72,vol. II)

Prin încheierea din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a strămutat

cauza pentru judecare de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 78-

80, vol. II)

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Antolii Jurcov, s-a casat hotărârea din 01 martie 2017 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată. (f.d.114-115, 116-128, vol.II)

Prin încheierea din 21 martie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis demersul

președintelui Judecătoriei Edineț, sediul Central privind strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad. S-a strămutat cauza civilă pentru examinare Judecătoriei

Soroca, sediul Central. (f.d.137-138, vol.II)

Judecătoria Soroca, sediul Central prin încheierea din 11 iunie 2018 a substituit

OCT Dondușeni cu succesorul în drepturi IP ,,Agenția Servicii Publice”. (f.d.5,

vol.III)

Prin încheierea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 21 ianuarie 2019 a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Galina Arapu.(f.d.125, vol.III)

Prin încheierea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Zinaida Caldare și s-a suspendat

examinarea cauzei civile până la examinarea cererii de revizuire depusă de către

Zinaida Caldare împotriva hotărârii din 14 iunie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central din 14 iunie 2017. (f.d.165, vol.III)

Nefiind de acord cu încheierea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central, la 26 februarie 2019 și 28 februarie 2019 Anatolii Jurcov și Valentina

Jurcov au depus cereri de recurs, solicitând casarea încheierii contestate. (f.d.188, 191

vol.III)

Cererea de recurs a fost repartizată aleatoriu completului de judecată al Curții

de Apel Bălți format din judecătorii Stela Procopciuc, Elena Grumeza, Natalia Chircu.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții de Apel Bălți cauza civilă în temeiul

art.43, alin. (2), lit. f) și alin. (4) Cod de procedură civilă cauza a fost ridicată de la

examinare și remisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea posibilității

strămutării cauzei spre examinare în altă instanță de același grad.

2

În motivarea încheierii se menționează că pârâtul/intimatul pe cauza dată este

Eugeniu Bejenaru, care prin decretul Președintelui nr.190 din 20 mai 2017 a fost

numit în funcția de judecător la Curtea de Apel Bălți, funcție pe care o deține și la

moment. Respectiv pot apărea dubii rezonabile privind obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea cererii de recurs depuse de către

Anatolii Jurcov și Valentina Jurcov.

Examinând temeiurile invocate în încheierea Curții de Apel Bălți privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră nefondată propunerea

de strămutare.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

După cum urmează, Colegiul civil al Curții de Apel Bălți prin încheierea din

20 martie 2019, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) Cod de procedură civilă a

solicitat instanței ierarhic superioare strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad

pe motiv că pârâtul/intimatul Eugeniu Bejenaru prin decretul Președintelui

nr. 190 din 20 mai 2017 a fost numit în funcție de judecător la Curtea de Apel Bălți,

fapt ce ar putea duce la apariția dubiilor rezonabile privind obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea cererii de recurs

depuse de către Anatolii Jurcov și Valentina Jurcov.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel în

componența judecătorilor Stela Procopciuc, Elena Grumeza, Natalia Chircu urmează

să examineze recursurile depuse de Anatolie Jurcov și Valentina Jurcov asupra

încheierii instanței de fond, prin care s-a atras în proces ca intervenient accesoriu

Zinaida Caldare și s-a suspendat procesul până la examinarea cererii de revizuire

depuse de Zinaida Caldare într-o cauză conexă. Instanța de fond prin emiterea

încheierii contestate nu s-a expus pe fondul cauzei, doar a atras în proces în calitate de

intervenient accesoriu pe Zinaida Caldare și a suspendat examinarea acestei cauze pe

o anumită perioadă. Totodată s-a constatat că Eugeniu Bejenaru nu este membru al

completului de judecată, care urmează să examineze recursurile depuse de către

Anatolii Jurcov și Valentina Jurcov împotriva încheierii din 11 februarie 2019.

Astfel, propunerea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad pentru examinarea recursurilor este lipsită de temei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

propunerea de strămutare a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Anatolie Jurcov împotriva lui Eugeniu Bejenaru cu privire la încasarea

prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolii Jurcov,

Valentina Jurcov, Vitalii Jurcov împotriva lui Nicolae Titov, Lilia Țurcan, IP

,,Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Galina Arapu, Zinaida Caldare cu

privire la constatarea încălcării drepturilor garantate de art. 6, 13 și art. 1 Protocol nr.

3

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, repararea prejudiciului material, moral și venitului ratat, precum și

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, pentru examinarea recursurilor

la altă instanța de judecată de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune :

Se respinge propunerea Curții de Apel Bălți dată prin încheierea din 20 martie

2019 cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către către Anatolie

Jurcov împotriva lui Eugeniu Bejenaru cu privire la încasarea prejudiciului moral,

cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolii Jurcov, Valentina Jurcov,

Vitalii Jurcov împotriva lui Nicolae Titov, Lilia Țurcan, IP ,,Agenția Servicii

Publice”, intervenienți accesorii Galina Arapu, Zinaida Caldare cu privire la

constatarea încălcării drepturilor garantate de art. 6, 13 și art. 1 Protocol nr. 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, repararea prejudiciului material, moral și venitului ratat, precum și

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, se restituie Curții de Apel

Bălți pentru examinarea recursurilor asupra încheierii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4