2ra-1972/17 — repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, constituirea dreptului de superficie și a dreptului de servitute

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 2ra-1972/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Glingean Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glingean Nicolae

și Glingean Elena împotriva Societății pe Acțiuni „Stadionul Republican” și

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii Moldova cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat, constituirea

dreptului de superficie și a dreptului de servitute,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al

Republicii Moldova, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

16 iunie 2015 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, în rest cu menținerea

hotărîrii primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 29 ianuarie 2013 Glingean Nicolae și Glingean Elena au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Stadionul Republican” și

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii Moldova cu

privire la reararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat, constituirea

dreptului de superficie și a dreptului de servitute.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare nr. 2195 din 14 octombrie 2004 Nicolae Glingean a cumpărat

două depozite cu suprafața totală de 361,8 m2, situate pe adresa mun. Chișinău str.

Tighina 12, și anume: depozitul XXVI cu suprafața de 229,0 m2 (nr. cadastral

0100208.277.05); depozitul XXVII cu suprafața de 132,8 m2 (nr. cadastral

0100208.277.06).

Din momentul procurării și pînă în prezent, nu a putut exercita dreptul de

proprietate asupra imobilelor sus-menționate din cauza impedimentelor create de

către administrația SA „Stadionul Republican” și gestionarul terenului.

Menționează că în temeiul pct. 2 al Hotărîrii Guvernului Nr. 1113 din 01

octombrie 2008 cu privire la reconstrucția Stadionului Republican, pachetul de

acțiuni ale statului în număr de 33961 de unități (100%) din SA „Stadionul

Republican” și terenul din mun. Chișinău, str. Tighina nr. 12, cu suprafața de 5,1814

ha, nr. cadastral 0100208.277, a fost transmis din gestiunea Agenției Sportului în

gestiunea Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului.

Succesorul Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului este în

prezent Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, în temeiul Hotărîrii

Guvernului nr. 859 din 21 noiembrie 2011 cu privire la modificarea, completarea și

abrogarea unor hotărîri ale Guvernului.

Mai indică reclamanții că în vederea înlăturării obstacolelor în folosirea

proprietății, anterior a fost intentată o acțiune în judecată și prin hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinăudin 19 mai 2011 (irevocabilă după expirarea

termenului de atac), SA „Stadionul Republican” a fost obligată de a nu crea

obstacole în folosirea acestor două imobile.

Cu toate acestea, după intrarea în vigoare a hotărîrii judecătorești, reclamanții

au constatat că a avut loc demolarea de către SA „Stadionul Republican” a

depozitelor cu suprafața totală de 361,8 m2, care îi aparțin cu drept de proprietate

privată.

Prin urmare, consideră că SA „Stadionul Republican”, precum și Ministerul

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, în calitate de gestionar al terenului pe care

se aflau imobilele demolate, i-au cauzat un prejudiciu material, care presupune

prejudiciul efectiv și venitul ratat, or, prin demolarea depozitelor pîrîții le-au cauzat

în mod solidar un prejudiciu material efectiv în sumă de 872 594,00 lei.

Indică reclamanții că această sumă reprezintă cheltuielile pe care reclamanții

urmează să le suporte la restabilirea bunurilor care le aparțin cu drept de proprietate,

iar cuantumul sumei îl confirmă prin Devizul local nr. 1-2012 (formularul nr. 3),

Devizul local nr. 1-2012 (formularul nr. 7) și Catalogul de prețuri unitare pentru

obiectul nr. 1-2012.

În același timp, ca urmare a creării obstacolelor pentru folosirea acestor două

imobile, începînd cu momentul dobîndirii dreptului de proprietate asupra acestora și

pînă în prezent, pîrîții urmează să repare în mod solidar și prejudiciul constituit din

venitul ratat, or, cuantumul venitului ratat pentru perioada 01 decembrie 2004 - 15

septembrie 2012, constituie suma de 1 208 600,00 lei, care rezultă din valoarea

medie de chirie a încăperilor nelocative pentru imobilele în cauză, informație oferită

prin scrisoarea Bursei Imobiliare „Lara” nr.291/02/01 din 08 octombrie 2012, în

temeiul căreia a fost efectuat calculul indicat în cererea de chemare în judecată.

Solicită încasarea din contul SA „Stadionul Republican” a prejudiciului

material efectiv de 872 594,00 lei, venitului ratat pentru perioada 01 decembrie

2004 - 15 septembrie 2012, în sumă de 1 208 600,00 lei; constituirea în favoarea lui

Nicolae și Elena Glingean a dreptului de superficie și servitute asupra terenului cu

suprafața de 0,09 ha, parte a terenului nr. cadastral 0100208.277 din mun. Chișinău

str. Tighina 12, aflat în gestiunea Ministerului Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor, în vederea restabilirii și exploatării imobilelor cu suprafața totală de

361,8 m2, situate pe adresa mun. Chișinău str. Tighina 12 cu nr. cadastrale

0100208.277.05 și 0100208.277.06 și obligarea Ministerului Dezvoltării Regionale

și Construcțiilor să acorde aviz favorabil lui Nicolae și Elena Glingean pentru

cumpărarea terenului cu suprafața de 0,09 ha, parte a terenului cu nr. cadastral

0100208.277 din mun. Chișinău str. Tighina 12, aflat în gestiunea Ministerului

2

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, în vederea restabilirii și exploatării

imobilelor cu suprafața totală de 361,8 m2, situate pe adresa mun. Chișinău str.

Tighina 12 cu nr. cadastrale 0100208.277.05 și 0100208.277.06 sau constituirea în

favoarea lui Nicolae Glingean dreptul de superficie asupra terenului cu suprafața de

0,09 ha.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iunie 2015 acțiunea

a fost admisă parțial, cu încasarea de la SA „Stadionul Republican” în beneficiul lui

Nicolae Glingean și Elena Glingean a sumei de 872 594,00 lei cu titlu de prejudiciu

material și a sumei de 1 208 600,00 lei cu titlu de venit ratat; constituirea în

favoarea lui Nicolae și Elena Glingean a dreptului de superficie și servitute asupra

terenului cu suprafața de 0,09 ha, parte a terenului cu nr. cadastral 0100208.277 din

mun. Chișinău str. Tighina 12, aflat în gestiunea Ministerului Dezvoltării Regionale

și Construcțiilor, în vederea restabilirii și exploatării imobilelor cu suprafața totală

de 361,8 m.p., situate pe adresa mun. Chișinău str. Tighina 12 cu nr. cadastrale

0100208.277.05 și 0100208.277.06. În rest, cerința cu privire la obligarea

Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor să acorde aviz favorabil lui

Nicolae și Elena Glingean pentru cumpărarea terenului cu suprafața de 0,09 ha,

parte a terenului cu nr. cadastral 0100208.277 din mun. Chișinău str. Tighina 12,

aflat în gestiunea Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, în vederea

restabilirii și exploatării imobilelor cu suprafața totală de 361,8 m.p., situate pe

adresa mun. Chișinău str. Tighina 12 cu nr. cadastrale 0100208.277.05 și

0100208.277.06 sau a constitui în favoarea lui Nicolae Glingean a dreptului de

superficie asupra terenului cu suprafața de 0,09 ha, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii menționate, Ministerul Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor al RM a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate și

emiterea unei hotărîri noi prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 a fost admis apelul

declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii

Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iunie 2015 în

partea admiterii acțiunii, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin

care acțiunea a fost respinsă. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

La 10 august 2017 Glingean Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea ei și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel a fost pronunțată în

lipsa sa.

La fel indică că instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Menționează că în speță, Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor a

declarat apel și a solicitat casarea hotărârii și respingerea acțiunii. Or, acest apel este

neîntemeiat în condițiile în care SA „Stadionul Republican” nu a contestat hotărârea

instanței de fond.

Prin urmare, hotărârea instanței de fond a devenit irevocabilă în partea în care

instanța de fond a hotărât a încasa din contul SA „Stadionul Republican" în folosul

3

reclamanților a prejudiciului material efectiv de 872,594 lei și venitul ratat pentru

perioada 1 decembrie 2004 - 15 septembrie 2012, în sumă de 1,208,600 lei.

Potrivit prevederilor art. 254 alin. (2) lit. a) Cod de procedură civilă, rămân

irevocabile hotărârile judecătorești a) emise în primă instanță, după expirarea

termenului de apel, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac

corespunzătoare.

Pretențiile admise de instanța de fond care prevăd încasarea sumelor de la SA

„Stadionul Republican” nu-l vizează și nu afectează Ministerul Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor. Corespunzător, apelantul Ministerul nu putea solicita

anularea hotărârii instanței de fond în această parte. Hotărârea instanței de fond îl

vizează și afectează Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor doar în

partea în care a fost constituită în favoarea recurenților Glingean Nicolae și

Glingean Elena dreptul de superficie și dreptul de servitute asupra terenului.

În consecință, prin admiterea cererii de apel declarată de către Ministerul

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor și casarea hotărârii instanței de fond, a avut

loc încălcarea principiului securității raporturilor juridice, contrar Articolului 6 din

Convenție, dreptul la un proces echitabil.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Glingean Nicolae în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Glingean Nicolae nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Glingean Nicolae.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Glingean Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5