3ra-1227/17 — cu privire la declararea nulității absolute a actelor administrative prin care s-a înstrăinat bunul imobil din domeniul public al unității administrativ-teritoriale

Dosarul nr. 3ra-1227/17

Instanța de fond: Judecătoria Cahul – L. Turculeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă,

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Lilia Arteni în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial Cahul al

Cancelariei de Stat, Primarul și Primăria or. Cahul împotriva Liliei Arteni, Comisei

de Licitație a Consiliului or. Cahul, Consiliului orășenesc Cahul cu privire la

declararea nulității absolute a actelor administrative prin care s-a înstrăinat bunul

imobil din domeniul public al unității administrativ-teritoriale,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 11 aprilie 2017, prin care s-au

admis apelurile declarate de Lilia Arteni și de avocatul Andrei Botnari în interesele

Liliei Arteni, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 15 iunie 2016 Oficiul teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primarului or. Cahul, Comisiei de licitație a

Consiliului or. Cahul, Consiliului orășenesc Cahul și Liliei Arteni cu privire la

anularea dispoziției primarului or. Cahul nr. 322 din 24 aprilie 2003, procesului-

verbal nr. 16/5 din 21 aprilie 2003 al Comisiei de licitație funciară și recunoașterea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 06 iunie 2003. (f.d.3-5,

vol.I)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 15 aprilie 2016 a recepționat

sesizarea primarului or. Cahul privind ilegalitatea dispoziției nr.322 din 24 aprilie

2003 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului pentru construirea cafenelei

pentru copii, realizată prin licitația concurs funciar pe teritoriul mun. Cahul” și a

contractului de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat bunul imobil din

domeniul public al unității administrativ-teritoriale din 06 iunie 2003. În baza

1

prevederilor art. 67-68 ale Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală a declanșat procedura de control asupra actelor

administrative menționate și a constatat, că prin dispoziția nr. 322 din 24 aprilie

2003 ex-primarul mun. Cahul a aprobat procesul-verbal nr. 16/5 din 21 aprilie 2003

al Comisiei de licitație funciară a primăriei mun. Cahul și a vândut Liliei Arteni

terenul cu suprafața de 0,0300 ha la prețul de 18 067 lei, destinat pentru construcția

cafenelei pentru copii. Reclamantul menționează că atât dispoziția, procesul-verbal

cât și contractul de vânzare-cumpărare sunt ilegale și necesită a fi recunoscute nule,

deoarece, terenul vândut este o parte din suprafața terenului din parcul central al

orașului Cahul. Potrivit prevederile art. 1, alin. (4) al Legii cu privire la proprietatea

publică a unității administrativ-teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999, parcul central

este destinat satisfacerii intereselor generale ale colectivității din unitatea

administrativ-teritorială or. Cahul și face parte din domeniul public. Astfel, orice act

juridic prin care s-a înstrăinat o parte din suprafața terenului din domeniul public

este lovit de nulitate absolută, fapt prevăzut în art. 11, alin. (1), (2) din Legea

menționată și art. 8, alin. (1), lit. f) din Legea nr. 981 din 11 mai 2000 privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor. Reclamantul consideră că primarul

nu a fost în drept să emită dispoziție prin care să aprobe procesul-verbal al comisiei

de licitație și să dispună vânzarea terenului public. La încheierea contractului de

vânzare-cumpărare a terenului menționat primarul de asemenea a încălcat

prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și negocierile directe,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1056 din 12 noiembrie 1997 despre măsurile

de realizare a Legii cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997 -1998. În

conformitate cu prevederile art. 18, alin. (2), lit. x) din Legea nr. 123 din 18 martie

2003 cu privire la administrația publică locală pentru înstrăinarea bunurilor imobile

proprietate a unităților administrativ-teritoriale este necesară decizia consiliului

orășenesc Cahul, care la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare a

terenului din domeniul public lipsea. Reclamantul susține că la 21 aprilie 2016 a

sesizat primarul or. Cahul și comisia de licitație a Consiliului orășenesc Cahul

despre ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea dispoziției, anularea

procesului-verbal și anularea contractului de vânzare-cumpărare din 06 iunie 2003.

La 27 aprilie 2016 primarul or. Cahul a comunicat în scris despre faptul

imposibilității executării sesizării, deoarece, nu este de competența primarului

anularea procesului-verbal al comisiei de licitație, acțiune care îi revine însuși

comisiei, iar anularea sau recunoașterea nulității absolute a tranzacției de vânzare-

cumpărare a bunului imobil în cauză îi revine nemijlocit instanței conform

procedurii stabilite de lege.

La 22 martie 2016, 09 august 2016, 20 septembrie 2016 Primăria or. Cahul,

Consiliul orășenesc Cahul, Primarul or. Cahul au depus cereri de chemare în

2

judecată împotriva Liliei Arteni, intervenient accesoriu Oficiul teritorial Cahul al

Cancelariei de Stat cu privire la constatarea nulității absolute a licitației din 21

aprilie 2003, procesului-verbal nr. 16/5 din 21 aprilie 2003 al ședinței comisiei de

licitație funciară, a proceselor-verbale nr.48 din 21 aprilie 2003 privind prezentarea-

recepționarea la licitare a setului de documente, negocierile directe, stabilirea

hotarelor, nulității absolute a dispoziției nr. 322 din 24 aprilie 2003 și a contractului

de vânzare-cumpărare din 06 iunie 2003 cu repunerea părților în situația anterioară

încheierii contractului de vânzare-cumpărare. (f.d. 28-33,73-78,131-135, vol. II)

În motivarea acțiunii au indicat, căla 06 iunie 2003, între Primăria or. Cahul, în

calitate de vânzător și Lilia Arteni, în calitate de cumpărător a fost încheiat un

contract de vânzare-cumpărare, prin care vânzătorul a transmis în proprietatea

cumpărătorului dreptul de proprietate asupra terenului, cu suprafața de 0,03 ha,

amplasat în or. Cahul, str. Lev Tolstoi 1, pe teritoriul parcului central „Grigore

Vieru”. La fel a menționat că, prețul bunului imobil cumpărat de Lilia Arteni a

constituit suma în mărime de 18 067 lei. Susțin că terenul cu destinație de

construcție, la momentul vânzării, făcea parte din domeniul public al or. Cahul, se

află pe teritoriul parcului central din or. Cahul, fiind după natura sa un bun de uz

public. Consideră reclamanții că dispoziția primarului or. Cahul nr. 322 din 24

aprilie 2003 și contractul de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută,

deoarece terenul înstrăinat făcea parte din domeniul public al unității administrativ-

teritoriale, iar la momentul înstrăinării bunului imobil a avut loc o încălcare gravă a

procedurii de înstrăinare a acestuia.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 septembrie 2016 s-au conexat într-un

singur proces cauzele civile la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

teritorial Cahul al Cancelariei de Stat și Primăriei or. Cahul, Consiliului or. Cahul,

Primarului or. Cahul. (f.d. 144-145, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 ianuarie 2017 s-au admis cererile de

chemare în judecată înaintate de Oficiul teritorial Cahul al Cancelariei de Stat,

Primarul și Primăria or .Cahul, s-a constatat nulitatea absolută a licitației din 21

aprilie 2003, a procesului-verbal nr.16/5 din 21 aprilie 2003 al ședinței comisiei de

licitație funciare, procesului-verbal nr.48 de prezentare-recepționare a setului de

documente din 21 aprilie 2003, procesului - verbal al licitației nule nr.48 din 21

aprilie 2003, procesului - verbal nr. 48 cu privire la negocieri directe din 21 aprilie

2003, procesului - verbal cu privire la stabilirea hotarelor din 24 aprilie 2003, s-a

constatat nulitatea absolută a dispoziției primarului or. Cahul nr.322 din 24 aprilie

2003 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului pentru construcția cafenelei pentru

copii, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 06

iunie 2003 încheiat între Primăria mun. Cahul și Lilia Arteni, prin care s-a înstrăinat

terenul cu destinație pentru construcții, amplasat în or. Cahul , str. Lev Tolstoi 1,

s-au repus părțile în situația anterioară încheierii contractului de vânzare –cumpărare

3

și anume restituirea terenului cu destinație pentru construcții nr. cadastral xxxxx cu

suprafața de 0,03 ha amplasat în or. Cahul, str. Lev Tolstoi 1 în patrimoniul unității

administrativ-teritoriale Cahul și restituirea prețului terenului în sumă de 18 067 lei

de la Primăria or. Cahul Lilei Arteni, s-a încasat de la Lilia Arteni în folosul

Primăriei or. Cahul suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a menținut

măsura de asigurare a acțiunii-sechestru aplicat pe terenul cu destinație pentru

construcții, nr. cadastral xxxxx, amplasat în or. Cahul, str. Lev Tolstoi 1 până la

rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.(f.d. 176, 180-189, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 11 aprilie 2017 a fost admis apelul

declarat de Lilia Arteni, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Cahul din 12

ianuarie 2017, în partea încasării cheltuielilor de judecată, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri, prin care s-a respins cererea Primăriei or. Cahul cu privire

la compensarea cheltuielilor de judecată, s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii

sechestru aplicat pe terenul cu destinație pentru construcții, cu nr. cadastral xxxxx,

amplasat în or. Cahul, str. Lev Tolstoi, 1, în rest hotărârea instanței de fond s-a

menținut. (f.d.246-262, vol.I)

La 20 septembrie 2017 Lilia Arteni a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Cahul din 11 aprilie 2017, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea ca fiind depusă tardiv

și lipsită de suport juridic. (f.d. 1-8, vol. II)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material. Menționează că concluziile instanțelor ierarhic inferioare au fost bazate pe

presupuneri, fapt care afectează grav temeinicia hotărârilor emise. Consideră că

normele legale existente la data emiterii actelor contestate nu stabileau foarte clar

care este categoria de bunuri ce fac parte din domeniul public or, sintagma

,,destinate satisfacerii intereselor generale ale colectivității” instituie o regulă

generală în acest sens. Menționează că anume administrația publică locală era în

drept să stabilească care bunuri fac parte din domeniul public și care din domeniul

privat. Indică că prima instanță a admis eronat acțiunea cu expirarea vădită a

termenului de adresare în judecată și în lipsa solicitării de repunere în termen, iar

instanța de apel nu a corectat această eroare.

La 22 noiembrie 2017 Primarul și Primăria or. Cahul a depus referință,

solicitând declararea recursului inadmisibil. (f.d. 20-25, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la

11 aprilie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 14

4

iulie 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsește (f.d.263, vol.I).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 20 septembrie 2017, se

consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Lilia

Arteni este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Lilia Arteni indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

5

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Lilia Arteni asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Lilia Arteni și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Lilia Arteni inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Lilia Arteni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6