3ra-1399/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1399/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1399/18

Prima instanță, Jud. Cahul, sediul central: L. Turculeț

Instanța de apel, Curtea de Apel Cahul: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul

mun. Cahul și Primăria mun. Cahul,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul

Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Roșu și

Primăria s. Roșu, r-nul Cahul cu privire la contestarea actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria mun. Cahul

împotriva Consiliului sătesc Roșu, r-nul Cahul, intervenient accesoriu Consiliul

mun. Cahul cu privire la contestarea actului administrativ și declararea bunului

imobil fără stăpân proprietate municipală,

și la acțiunea reconvențională a Consiliului sătesc Roșu, r-nul Cahul

împotriva Primăriei mun. Cahul și Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat,

intervenient accesoriu Primăria s. Roșu, r-nul Cahul cu privire la recunoașterea

valabilității actului de predare-primire a obiectelor de menire publică și constatarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost admis apelul declarat de către Primăria s. Roșu, r-nul Cahul, reprezentată de

avocatul Canțer Oleg, casată hotărârea din 03 mai 2017 a Judecătoriei Cahul,

sediul central și emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2016, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Consiliului sătesc Roșu, r-

nul Cahul și Primăriei s. Roșu, r-nul Cahul cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 19 februarie 2016 Oficiul

Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a recepționat deciziile Consiliului sătesc

Roșu, r-nul Cahul nr. 01/1 din 08 februarie 2016 „Cu privire la completarea actului

de inventariere din 01 octombrie 2003 aprobat prin decizia Consiliului sătesc Roșu,

r-nul Cahul nr. 1 din 20 octombrie 2004 „Cu privire la aprobarea actului de

1

inventariere a clădirilor proprietate a unității administrativ teritoriale a satului

Roșu”.

Reclamantul a menționat că prin decizia în cauză, Consiliul local a completat

actul de inventarieire a clădirilor proprietate a UAT s. Roșu din 01 octombrie 2003

cu grădinița de copii, nr. cadastral XXXXX din or. Cahul, str. Bălcescu 1.

A considerat reclamantul că decizia susmenționată contravine prevederilor

art. 77 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, care stipulează că toate bunurile care aparțin unității

administrativ-teritoriale sunt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra

situației lor se prezintă consiliului respectiv.

Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul a încălcat procedura de efectuare a

inventarierii bunurilor aflate pe teritoriul unității administrativ teritoriale. Astfel,

reclamantul a susținut că de regulă, inventarierea bunurilor unităților administraiv

teritoriale se efectuează la sfârșitul anului calendaristic cu respectarea prevederilor

ordinului nr. 60 din 29 mai 2012 al Ministerului Finanțelor cu privire la aprobarea

Regulamentului privind inventarierea, însă o astfel de decizie nu a fost prezentată

Oficiului spre controlul de legalitate.

A relatat reclamantul că, în partea de constatare a deciziei s-a indicat faptul

că, la 07 septembrie 2000 grădinița de copii a fost transmisă de către GAS „Prut”

prin act de primire-predare a obiectelor de menire publică, însă actul și procesul-

verbal al ședinței nu au fost anexate la decizie.

Reclamantul a indicat că, în procesul-verbal al ședinței Consiliului sătesc

Roșu din 08 februarie 2016 este indicat că bunurile construite de către GAS „Prut”,

inclusiv și grădinița-școala primară „V. Alecsandri” din or. Cahul, au fost luate la

bilanțul Primăriei s. Roșu, r-nul Cahul, însă nu a fost înregistrată după primărie,

deoarece dintr-o eroare a fost înregistrată o altă grădiniță cu nr. cadastral XXXXX.

A mai menționat că, prin încheierea din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei

Cahul a fost scoasă de pe rol cererea Primăriei or. Cahul privind constatarea

faptului de posesiune, folosință și dispoziție a bunului imobil nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 1830,3 m.p., iar prin altă încheiere, din aceeași dată, s-a

dispus admiterea cererii de revizuire a Primăriei or. Cahul și a fost anulată

hotărârea din 31 ianuarie 2015 a Judecătoriei Cahul privind constararea faptului de

posesiune, folosință și dispoziție asupra bunului imobil sesizat.

Prin urmare, la momentul de față, bunul imobil nr. cadastral XXXXX, adică

grădinița-școala primară „V. Alecsandri” din or. Cahul nu se află în proprietatea

unității administrativ-teritoriale s. Roșu.

La 15 aprilie 2016 Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a sesizat

Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul despre ilegalitatea deciziei emise și a solicitat

prezentarea actului de primire-predare a bunurilor imobile transmise de GAS

„Prut” către Primăria s. Roșu. La 13 mai 2016, Primarul s. Roșu a informat Oficiul

că sesizarea va fi examinată la ședința următoare, fără a indica o dată concretă.

Abia la 28 iunie 2017, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a fost

înștiințat că la 17 iunie 2017 a avut loc ședința Consiliului local, în urma căreia

consilierii au respins sesizarea pe motiv că sunt în drept să-și modifice deciziile.

Prin prezenta cererea de chemare în judecată, Oficiul Teritorial Cahul al

Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr. 01/1 din 08 februarie 2016 „Cu

privire la completarea actului de inventariere din 01 octombrie 2003 aprobat prin

2

decizia Consiliului sătesc Roșu nr. 1 din 20 octombrie 2004 „Cu privire la

aprobarea actului de inventariere a clădirilor proprietate a unității administrativ

teritoriale a s. Roșu”.

La 30 octombrie 2016 Primăria or. Cahul (din 13 aprilie 2017 cu statut de

municipiu) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc

Roșu, r-nul Cahul, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de

Stat cu privire la contestarea actului administrativ și declararea bunului imobil fără

stăpân proprietate municipală.

În motivarea acțiunii, Primăria or. Cahul a indicat că, prin decizia nr. 01/1 din

08 februarie 2016 „Cu privire la completarea actului de inventariere din 01

octombrie 2003 aprobat prin decizia Consiliului sătesc Roșu, r-nul Cahul nr. 1 din

20 octombrie 2004 „Cu privire la aprobarea actului de inventariere a clădirilor

proprietate a unității administrativ teritoriale a satului Roșu”, Consiliul sătesc Roșu

a încălcat prevederile Legii cu privire la proprietatea publică a unităților

administrativ-teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999.

A susținut că, bunul imobil nr. cadastral XXXXX aparține unității

administrativ teritoriale or. Cahul, având în vedere că în baza de date a cadastrului,

terenul cu destinație aferent imobilului dat este înregistrat după Primăria or. Cahul,

astfel, orice decizie luată în privința acestuia de către o altă unitate teritorial

administrativă constituie o încălcare a legislației.

Ținând cont de faptul că clădirea nr. cadastral XXXXX nu este înregistrată în

Registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după nici o persoană fizică sau

juridică, iar Primăria or. Cahul îl administrează, efectuează lucrări de reparație la

acest imobil și se folosește de acesta din anii 1990, Primăria or. Cahul consideră

necesar să fie declarat dreptul de proprietate municipală a organelor APL a or.

Cahul asupra bunului imobil în litigiu.

Prin cererea de chemare în judecată, Primăria or. Cahul (din 13 aprilie 2017

cu statut de municipiu) a solicitat anularea pct. 1 și 2 din decizia Consiliului sătesc

Roșu, r-nul Cahul nr. 01/1 din 08 februarie 2016 „Cu privire la completarea actului

de inventariere din 01 octombrie 2003 aprobat prin decizia Consiliului sătesc Roșu,

r-nul Cahul nr. 1 din 20 octombrie 2004 „Cu privire la aprobarea actului de

inventariere a clădirilor proprietate a unității administrativ teritoriale a satului

Roșu”, declararea construcției nr. cadastral XXXXX, amlasat în or. Cahaul, str. N.

Bălcescu, 1, fără stăpân și declararea dreptului de proprietate municipală a

Primăriei or. Cahul asupra acestui bun imobil.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2016 a Judecătoriei Cahul au fost conexate

într-un singur proces cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Cahul al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Roșu, r-nul cahul și Savilencu

Nicolae și acțiunea Primăriei or. Cahul împotriva Consiliului sătesc Roșu, r-nul

Cahul, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat.

La 15 februarie 2017 Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul a depus cerere

reconvențională împotriva Primăriei or. Cahul (din 13 aprilie 2017 cu statut de

municipiu) și Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, intervenient

accesoriu Primăria s. Roșu, r-nul Cahul cu privire la recunoașterea valabilității

actului de primire-predare a obiectelor de menire publică ale GAS „Prut” din 07

septembrie 2000 și constatarea dreptului de proprietate al Consiliului sătesc Roșu,

asupra imobilului nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. Cahul, str. Bălcescu, nr. 1.

3

În motivarea acțiunii reconvenționale, Consiliul sătesc Roșu a indicat că actul

de primire-predare a obiectelor de menire publică din 07 septembrie 2000 a fost

încheiat în temeiul Legii restructurării întreprinderilor agricole în procesul de

privatizare. Astfel, din actul dat rezultă că bunul imobil nr. cadastral XXXXX -

grădinița, a fost transmis în proprietate în contul stingerii datoriilor istorice în

temeiul Legii menționate. Prin urmare, actul de primire-predare a imobilului din 07

septembrie 2000 constituie un act translativ de proprietate, în cazul dat nefiind

aplicabile prevederile Legii privind proprietatea publică a unităților administrativ

teritoriale.

A mai relatat Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul că actul de primire-predare

anexat la materialele cauzei este identic cu modelul actului expus în Hotărârea de

Guvern nr. 854 din 17 septembrie 1999, iar autenticitatea copiei acestuia, instanța

de judecată o poate constata.

A solicitat Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul recunoașterea valabilității

actului de primire-predare a obiectelor de menire publică ale GAS „Prut” din 07

septembrie 2000 și constatarea dreptului de proprietate a Consiliului sătesc Roșu

asupra imobilului nr. cadastral XXXXX amplasat în or. Cahul, str. N. Bălcescu, 1.

Prin hotărârea din 03 mai 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul central, au fost

admise acțiunea Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului sătesc Roșu și Primăriei s. Roșu, r-nul Cahul cu privire la contestarea

actului administrativ și acțiunea Primăriei mun. Cahul împotriva Consiliului sătesc

Roșu, r-nul Cahul, intervenient accesoriu Consiliul mun. Cahul cu privire la

contestarea actului administrativ și declararea bunului imobil fără stăpân

proprietate municipală. S-a anulat decizia nr. 01/1 din 08 februarie 2016 „Cu

privire la completarea actului de inventariere din 01 octombrie 2003 aprobat prin

decizia Consiliului sătesc Roșu, r-nul Cahul nr. 1 din 20 octombrie 2004 „Cu

privire la aprobarea actului de inventariere a clădirilor proprietate a unității

administrativ teritoriale a satului Roșu”. S-a declarat construcția nr. cadastral

XXXXX, amplasată în or. Cahul str. N. Bălcescu, nr. 1 fără stăpân. S-a constatat

dreptul de proprietate municipală a Primăriei mun. Cahul și Consiliului mun.

Cahul construcția dată. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a

Consiliului sătesc Roșu, r-nul Cahul împotriva Primăriei mun. Cahul și Oficiului

Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, intervenient accesoriu Primăria s. Roșu, r-

nul Cahul cu privire la recunoașterea valabilității actului de predare-primire a

obiectelor de menire publică și constatarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil.

Instanța de fond a constatat că bunul imobil în litigiu, cu nr. cadastral

XXXXX, situat în or. Cahul str. N. Bălcescu, nr. 1, aparține unității administrativ-

teritoriale mun. Cahul, reprezentate de organele administrației publice locale, care

au administrat și au finanțat clădirea începând cu anii 1980 și până în prezent,

inclusiv au efectuat lucrări de reparații și au achitat salariile cadrelor didactice care

activau în cadrul grădiniței-școli situate în clădirea dată.

Instanța a respins argumentul Consiliului sătesc Roșu, r-nul Cahul precum că

actul de predare-primire a obiectelor de menire publică ale GAS „Prut” din 07

septembrie 2000 dovedește faptul că grădinița în litigiu aparține Primăriei s. Roșu,

având în vedere că la materialele dosarului nu este prezent originalul acestui act,

însă la dosar este prezent actul de determinare a valorii pecuniare a bunurilor

4

deținute în proprietate de GAS „Prut” la situația din 01 august 2000, adică cu o

lună înainte de pretinsul act de primire-predare a obiectelor de menire publică, în

care nu figurează nici o grădiniță, astfel s-a ajuns la concluzia că în proprietatea

GAS „Prut” nu a existat o asemenea clădire cu această destinație.

Astfel, prima instanță a constatat ilegalitatea deciziei Consiliului sătesc Roșu,

r-nul Cahul nr. 01/1 din 08 februarie 2016 „Cu privire la completarea actului de

inventariere din 01 octombrie 2003 aprobat prin decizia Consiliului sătesc Roșu, r-

nul Cahul nr. 1 din 20 octombrie 2004 „Cu privire la aprobarea actului de

inventariere a clădirilor proprietate a unității administrativ teritoriale a satului

Roșu”.

În temeiul art. 330 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța după ce a

constatat că bunul imobil nu dispune de proprietar, bunul fiind luat la evidență de

autoritatea publică locală mun. Cahul, a declarat bunul fără stăpân și a constatat

dreptul de proprietate municipală asupra acestuia.

În privința acțiunii reconvenționale, instanța de fond a considerat-o drept

neîntemeiată, cu referire la prevederile art. 139 alin. (4) Cod de procedură civilă,

statuând că nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe

document, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părți nu

sunt identice, fiind imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a

adevăratului cuprins al originalului.

Prin decizia din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de Primăria s. Roșu, r-nul Cahul, casată hotărârea din 03 mai 2017 a

Judecătoriei Cahul, sediul central și emisă o hotărâre nouă prin care: s-a admis

integral acțiunea Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat și parțial acțiunea

Primăriei mun. Cahul, s-a anulat ca fiind ilegale pct. 1 și 2 din decizia Consiliului

sătesc Roșu, r-nul Cahul nr. 01/1 din 08 februarie 2016 „Cu privire la completarea

actului de inventariere din 01 octombrie 2003 aprobat prin decizia Consiliului

sătesc Roșu, r-nul Cahul nr. 1 din 20 octombrie 2004 „Cu privire la aprobarea

actului de inventariere a clădirilor proprietate a unității administrativ teritoriale a

satului Roșu”, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea Primăriei mun. Cahul în

partea declarării bunului imobil fără stăpân și a dreptului de proprietate municipală

a unității administrativ-teritoriale mun. Cahul, s-a admis acțiunea reconvențională a

Consiliului sătesc Roșu împotriva Primăriei mun. Cahul și Oficiul Teritorial Cahul

al Cancelariei de Stat, s-a recunoscut valabil actul de predare-primire din 07

septembrie 2000, prin care GAS „Prut”, în temeiul Legii nr. 392 din 13 mai 1999,

a transmis obiectele de menire publică, inclusiv și construcția grădiniței de copii cu

anul construcției 1971 către Primăria s. Roșu, r-nul Cahul, s-a recunoscut dreptul

de proprietate al unității administrativ teritoriale satul Roșu, r-nul Cahul asupra

construcției imobiliare cu destinația grădiniță pentru copii, nr. cadastral XXXXX,

amplasată în or. Cahul, str. N. Bălcescu, nr. 1.

Instanța de apel a admis drept probă admisibilă copia actului de primire-

predare din 07 septembrie 2000, autenticitarea căruia nu a fost contestată, iar la

dosar nu a fost prezentată o altă copie de pe acest document care ar fi avut un alt

conținut. Mai mult ca atât, din conținutul actului respectiv rezultă că a fost întocmit

în 4 exeplare: un exemplar pentru Comisia de privatizare, unul pentrul

Inspectoratul Fiscal Teritorial de Stat, unul pentru Comisia republicană de stingere

a datoriilor întreprinderilor agricole și unul pentru organul administrației publice

5

locale care a primit obiectul. Astfel, prin actul de primire-predare a obiectelor de

menire publică din 07 septembrie 2000, GAS „Prut”, în proces de lichidare, în

temeiul Legii restructurării întreprinderilor agricole în procesul de privatizare nr.

392 din 13 mai 1999, a transmis grădinița nr. 1, cu anul construcției 1971,

amplasată în or. Cahul, str. Bălcescu, nr. 1. În atare circumstanțe, instanța de apel a

recunoscut dreptul de proprietate al unității administrativ teritoriale satul Roșu, r-

nul Cahul asupra construcției imobiliare cu destinația grădinița pentru copii, cu nr.

cadastral XXXXX, amplasată în or. Cahul, str. Bălcescu, nr. 1, ca fiind dobândit în

baza actului de primire-predare a bunurilor de menire socială de la GAS „Prut” în

contul stingerilor datoriilor istorice față de bugetul de stat.

Curtea de Apel Cahul a considerat eronată concluzia primei instanțe precum

că unitatea administrativ teritorială mun. Cahul este proprietar al construcției în

litigiu în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea cu privire la proprietatea publică a

unităților administrativ teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999, având în vedere că la

momentul intrării în vigoare a legii menționate, precum și la momentul intrării în

vigoare a Legii privind administrația publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998,

bunul imobil grădinița pentru copii era în proprietatea statului, bunurile căruia erau

gestionate de Gospodăria Agricolă de Stat „Prut”. La fel, a considerat neîntemeiate

argumentele precum că Primăria mun. Cahul a administrat și a finanțat clădirea în

cauză, or, acest fapt nu constituie temei pentru declararea dreptului de proprietate

municipală a autorității publice locale a mun. Cahul asupra bunului imobil nr.

cadastral XXXXX, amplasată în or. Cahul, str. N. Bălcescu, nr. 1.

La 25 mai 2018, Consiliul mun. Cahul și Primăria mun. Cahul au declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul, cu remiterea cauzei la

rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, Consiliul mun. Cahul și Primăria mun. Cahul au

indicat că actul de predare-primire din 07 septembrie 2000, urma a fi precedat de o

hotărâre a Comisiei republicane de stingere a datoriilor, așa cum este prevăzut în

art. 11 din Legea restructurării întreprinderilor agricole în procesul de privatizare

nr. 392 din 13 mai 1999, însă o astfel de hotărâre la materialele dosarului lipsește.

În atare circumstanțe, instanța urma să atragă în proces Ministerul Economiei, care

potrivit art. 7 alin. (1) din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății

piblice, promovează politica statului în domeniul administrării și deetatizării

proprietății publice.

La 14 iunie 2018, primăria mun. Cahul a declarat recurs suplimentar

împotriva deciziei din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului, Primaria mun. Cahul a indicat că, Curtea de Apel

Cahul eronat a considerat admisibilă copia de pe actul de predare-primire a

obiectelor de menire publică ale GAS „Prut” din 07 septembrie 2000, a cărui

original nu există. La fel, a susținut că instanța urma din oficiu să constate

tardivitatea acțiunii reconvenționale și să dispună respingerea acesteia ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție. A mai invocat și faptul că, instanța

de apel nu s-a expus asupra argumentului Primariei mun. Cahul privitor la faptul că

acțiunea reconvențională depusă de către Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul este

semnată de o persoană neîmputernicită, astfel acțiunea urma a fi scoasă de pe rol.

6

Primăria mun. Cahul a mai menționat că, Curtea de Apel Cahul nu s-a expus

asupra deciziei Consiliului mun. Cahul nr. 4/8 din 17 mai 2016, prin care clădirea

litigioasă a fost inclusă în patrimoniul mun. Cahul.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei din 09 februarie 2018 a Curții de

Apel Cahul a fost expediată în adresa părților la 24 aprilie 2018 (f.d. 56, Vol. II),

însă lipsesc date despre recepționarea acesteia de către recurenți.

Astfel, recursul declarat la data de 25 mai 2018 de către Consiliul mun. Cahul

și Primăria mun. Cahul se consideră a fi depus în termen.

La 24 septembrie 2018, în adresa intimaților au fost expediate copiile

recursuilor declarate de către Consiliul mun. Cahul și Primăria mun. Cahul, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 25 octombrie 2018 Primăria s. Roșu, r-nul Cahul, reprezentată de avocatul

Canțer Oleg, a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul

neîntemeiat și abuziv al acestora și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul mun. Cahul și Primăria

mun. Cahul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

7

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul mun. Cahul și

Primăria mun. Cahul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Nu pot fi reținute argumentele recurenților Consiliul mun. Cahul și Primăria

mun. Cahul referitor la faptul că instanța de apel a soluționat problema drepturilor

unei persoane care nu a fost implicată în proces – Ministerul Economiei, deoarece

s-a constatat că bunul în litigiu a fost predat de către comisa de privatizare a GAS

„Prut”, iar Primăria s. Roșu a primit în proprietate în scopul stingerii datoriilor

istorice ale acestei întreprinderi față de stat, mai multe obiecte de menire socială

care nu au fost gajate sau sechestrate, printre care și grădinița în litigiu, care a fost

construită din banii fostei GAS „Pravda”, reorganizată în GAS „Prut”.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentei Primăria mun. Cahul, expuse în

recursul suplimentar, precum că instanța de apel nu a aplicat prescripția la acțiunea

reconvențională, deoarece potrivit art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție

extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă

până la încheierea dezbaterilor în fond, însă părțile nu au invocat încălcarea

termenului de adresare în judecată, mai mult ca atât recurenții fiind de acord cu

soluția primei instanțe, au acceptat tacit că prescripția nu este aplicabilă speței.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate,

și urmează a fi respins.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Cod de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei

adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării

pricinii, asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja

în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Consiliul mun. Cahul și Primăria mun. Cahul ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

8

Recursul declarat de către Consiliul mun. Cahul și Primăria mun. Cahul se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

9