3rh-4/17 — obligarea eliberării ordinului de repartiție

Judecătoria Cahul Dosarul nr.3rh-4/17

Judecător: I. Cotea

Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi

Curtea Supremă de Justiție

Judecători:Iu. Sîrcu, I. Bejenaru, I. Oprea

ÎNCHEIERE

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire declarată de declarat de către Armanu Andrei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Armanu Andrei

împotriva Primăriei or. Cahul, intervenient accesoriu Consiliul orășenesc Cahul cu

privire la obligarea adoptării dispoziției și eliberarea ordinului de repartiție,

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea hotărârii

judecătorești,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 01 decembrie 2011, Armanu Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or.Cahul, solicitând anularea hotărârii comisiei locative din

07.09.2011, emiterea dispoziției cu privire la repartizarea apartamentului nr. 6 situat

în or. Cahul pe str. I.L. Caragiale 8-a, încasarea despăgubirii pentru întârzierea

executării hotărârii Judecătoriei Cahul din 18.02.2009 în suma de 39 650 lei,

încasarea cheltuielilor pentru chirie în suma de 47 000, încasarea prejudiciul moral

în suma de 10 000 lei.

La 12 iunie 2012, Armanu Andrei a depus o cerere de modificarea obiectului

acțiunii, solicitând emiterea dispoziției cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pe apartamentul nr.6 de pe str. I.L.Caragiale 8-a din or. Cahul pe numele lui și

eliberarea ordinului de repartiție pe apartamentul nr.6 de pe str. I.L. Caragiale nr.8-a

din or. Cahul pe numele lui (f.d.56).

La 26 septembrie 2012, reclamantul a depus a cerere de înaintare a cerințelor

suplimentare prin care a solicitat introducerea în proces în calitate de pârât ÎM GCL

Cahul și anularea contului personal nr. 13677 din 29.07.1982 deschis pe numele

Ursu Ludmila pe apartamentul nr. 6 situat în or. Cahul pe str. I.L. Caragiale 8-a

(f.d.86).

La 18 octombrie 2013, Armanu Andrei prin cererea înaintată instanței a

modificat obiectul acțiunii și anume a solicitat emiterea dispoziției cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pe apartamentul nr. 4, str. M. Frunze 57 or. Cahul

1

și eliberarea ordinului de repartiție. Susține pretențiile privind încasarea

prejudiciului material pentru închirierea apartamentului în suma de 36 000 lei,

încasarea despăgubirii pentru întârzierea executării hotărârii Judecătoriei Cahul din

18.02.2009 în suma de 39 650 lei.

În motivarea acțiunii modificate, reclamantul a indicat că, prin hotărârea

Judecătoriei Cahul din 18 februarie 2009, primăria or. Cahul a fost obligată să-l

asigure pe Armanu Andrei și familia lui cu spațiul locativ în termen de șase luni. În

scopul executării hotărârii sus-menționate, a fost intentată procedura de executare și

aplicat sechestru pe apartamentul nr. 4, str. M. Frunze 57 or. Cahul.

Prin procesul verbal din 12.11.2012 creditorului Armanu Andrei a fost transmis

în posesie spațiul locativ situat pe adresa str.M. Frunze 57/4 or. Cahul.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 septembrie 2012 a fost atras în proces

în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului Consiliul orășenesc Cahul.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2014 acțiunea înaintată a fost

admisă parțial. S-a obligat Primăria orașului Cahul de a adopta dispoziția și a elibera

lui Armanu Andrei ordinul de repartiție pentru folosirea apartamentului nr.4 din

casa nr.57, str. M. Frunze din or. Cahul. S-a obligat ÎM GCL Cahul de a deschide

pe numele lui Armanu Andrei cont personal pentru apartamentul nr.4 din casa nr.57

de pe str. M.Frunze din or. Cahul. S-a respins acțiunea civilă depusă de Armanu

Andrei împotriva Primăriei orașului Cahul privind repararea prejudiciului material și

moral cauzate prin neîndeplinirea hotărârii judecătorești de acordarea spațiului

locativ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a conchis că conform normelor legale,

Primăria or. Cahul în temeiul hotărârii Judecătoriei Cahul din 18.02.2009, procesul

– verbal din 12.11.2012 privind executarea obligației de către creditor, urma să

emită dispoziția și să elibereze reclamantului ordin de repartiție, iar ÎM GCL Cahul,

organizația de exploatare a locuințelor în orașul Cahul să deschidă contul personal

pe apartamentul nr. 4 din casa 57 de pe str. M. Frunze, or. Cahul pe numele

reclamantului Armanu Andrei.

La 03 iunie 2014 și 23 octombrie 2014, Primăria or. Cahul a depus apel

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2015 s-a admis apelul

declarat de către Primăria or. Cahul, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul

din 29 mai 2014 și s-a emis o hotărâre nouă prin care acțiunea înaintată de către

Armanu Andrei s-a respins ca fiind înaintată împotriva pârâtului necorespunzător.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel Armanu Andrei a declarat recurs

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 29.05.2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2016, recursul

înaintat de către Armanu Andrei s-a considerat inadmisibil.

2

La 09 septembrie 2016, Armanu Andrei a înaintat la instanța de apel cerere de

revizuire a deciziei Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2015, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei revizuite și admiterea pretențiilor înaintate, invocând ca

temei de revizuire lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanțe noi revizuentul a invocat, mai multe constatări și concluzii

cu privire la fondul cauzei.

În conformitate cu art. 448 CPC al RM, prin încheierea Curții de Apel Cahul din

10 noiembrie 2016, cererea de revizuire declarată de către Armanu Andrei s-a ridicat

de la examinare și s-a remis pricina la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea

cererii de revizuire.

Potrivit art. 448 alin. (2) CPC al RM, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

consideră că cererea de revizuire depusă de Armanu Andrei este înaintată împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015.

Examinând motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie

respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia

s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă

situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 09.09.2016, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea incheierii

Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015, iar temeiul invocat este lit. b) a

art. 449 CPC.

Astfel, cu privire la afirmațiile revizuentului invocate în cererea de revizuire,

Colegiul constată că acestea nu se încadrează la acest temei de revizuire. Or, se face

referire la niște circumstanțe cunoscute anterior și expuse de către instanțe – aspecte

ce țin de fondul cauzei (obligarea adoptării dispoziției și eliberarea ordinului de

repartiție, repararea prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea hotărârii

judecătorești).

3

Mai mult ca atât, aceste afirmații nu influențează în nici un mod soluțiile

adoptate.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până

la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor

probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele noi

apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sânt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui

atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului

o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

4

printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate

Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 448, 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Armanu

Andrei împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Armanu Andrei

împotriva Primăriei or. Cahul, intervenient accesoriu Consiliul orășenesc Cahul cu

privire la obligarea adoptării dispoziției și eliberarea ordinului de repartiție, repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

5