2ri-315/17 — Validarea popririi

2ri-315/17 — Validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-315/17

Prima instanță: Curtea de apel Chișinău, judecător – E. Clim

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către SRL „Monsterax-GSG”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) - Muntean Oleg, cu

privire la validarea popririi și încasarea sumei în mărime de 8 603 256,00 lei de la

terțul poprit SRL „Monsterax-GSG”, precum și cererea depusă de SRL

„Monsterax-GSG” împotriva SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de

faliment) și BC „Moldova-Agroindbank” SA, privind constatarea rezoluțiunii

contractului și încasarea sumei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

admisă parțial cererea lichidatorului Muntean Oleg și validată poprirea SA

„Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) în sumă de 2 867 752,00

lei față de terțul poprit SRL „Monsterax-GSG”, încasându-se de la terțul poprit

SRL „Monsterax-GSG” în beneficiul SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în

proces de faliment), suma de 2 867 752,00 lei. S-a desființat poprirea înființată de

lichidatorul SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) -

Muntean Oleg față de terțul poprit SRL „Monsterax-GSG” în sumă de 5 735

504,00 lei. S-a încasat de la SRL „Monsterax-GSG” în beneficiul statului, taxa de

stat în sumă de 50 000,00 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SRL

„Monsterax-GSG” împotriva SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de

faliment) și BC „Moldova-Agroindbank” SA, privind constatarea rezoluțiunii

contractului și încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La data de 06 septembrie 2016, lichidatorul SA „Fabrica de Conserve din

Coșnița” (în proces de faliment) - Muntean Oleg, a depus cerere de chemare în

1

judecată cu privire la validarea popririi și încasarea sumei în mărime de 8 603

256,00 lei de la terțul poprit SRL „Monsterax-GSG”.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin încheierea Curții de Apel Bender din 07

noiembrie 2013, s-a intentat procedura de faliment în privința SA „Fabrica de

Conserve din Coșnița”. Exercitându-și atribuțiile, lichidatorul a constatat SRL

„Monsterax-GSG” figurează în calitate de debitor al SA „Fabrica de Conserve din

Coșnița” (în proces de faliment) cu suma de 8 603 256 lei. Astfel, la data de 22

august 2016, lichidatorul a înmânat sub semnătură administratorului SRL

„Monsterax-GSG” - Grîjancovschi Sergiu, somația de înființare a popririi, prin

care l-a somat să achite suma de 8 603 256 lei, însă până la înaintarea prezentei

cereri, careva mijloace bănești nu au fost achitate de către terțul poprit.

Potrivit cererii de chemare în judecată, datoria terțului poprit reiese din

contractul de vânzare-cumpărare nr.209 din 12 iulie 2013, potrivit căruia SA

„Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) a vândut, iar SRL

„Monsterax-GSG” a cumpărat bunuri mobile (utilaj) conform anexei la contract,

primind bunurile și având obligația de a achita prețul acestora - 13 037 132 lei în 8

tranșe conform graficului, prima tranșă fiind în sumă de 3 000 000 lei și restul

fiecare a câte 1 433 876 lei.

Terțul poprit a achitat doar prima tranșă de 3 000 000 lei și a doua tranșă de 1

433 876 lei, fapt recunoscut de către părți. Alte achitări nu au fost efectuate, în

pofida faptului că a treia tranșă în sumă de 1 433 876 lei a devenit scadentă la 25

decembrie 2015. Respectiv, neachitarea sumelor conform contractului de vânzare-

cumpărare constituie temei de încasare a întregii restanțe conform contractului,

care constituie 8 603 256 lei - datorie de bază.

SRL „Monsterax-GSG” a depus cerere reconvențională, prin care a solicitat

constatarea ca rezoluționat cu efect retroactiv a contractului de vânzare-cumpărare

a bunurilor mobile din masa debitoare a SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în

proces de faliment) cu nr. 209 din 12 iulie 2013, încheiat între SA „Fabrica de

Conserve din Coșnița” (în proces de faliment), BC „Moldova-Agroindbank” SA și

SRL „Monsterax-GSG”; încasarea, în mod solidar, datoria curentă a masei

debitoare apărută după intentarea procesului de insolvabilitate de la SA „Fabrica de

Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) și de la BC „Moldova-

Agroindbank” SA în beneficiul SRL „Monsterax-GSG”, în mărime totală de 4 433

876,00 lei ca efect al rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr. 209 din 12

iulie 2013.

În motivarea cererii reconvenționale, SRL „Monsterax-GSG” a indicat că la

data de 12.07.2013, între SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de

faliment), în calitate de vînzător, BC „Moldova-Agroindbank” SA, în calitate de

creditor gajist, și SRL „Monsterax-GSG”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat

2

contractul trilateral de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile, ce constituie utilajul

tehnologic al SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) ce

aparțin masei debitoare a acesteia. Astfel, conform pct.2.1 al contractului, prețul

bunurilor mobile a fost stabilit de către părți în mărime de 13 037 132,00 lei și

urma a fi achitat de către cumpărătorul SRL „Monsterax-GSG” eșalonat, în rate

anuale conform graficului stabilit, până la data de 25 decembrie 2020. Până în

prezent, SRL „Monsterax-GSG” a transferat cu titlu de plată a prețului pentru

bunurile mobile procurate suma de 4 433 876,00 lei, fapt ce se confirmă prin

ordinele de plată anexate.

La data de 10 aprilie 2015, între SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în

proces de faliment), în calitate de „vânzător”, BC „Moldova Agroindbank” SA, în

calitate de „creditor gajist”, și SRL „Monsterax-GSG”, în calitate de „cumpărător”,

au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare cu nr. 3287 și nr. 3290,

autentificate de notarul public Gladîș Oleg, a bunurilor imobile ce constituie

construcțiile, clădirile, încăperile cu destinație specială și secțiile de producere ale

SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment), cât și a terenului

aferent, în care sunt incorporate, instalate, complectate și la care sunt ajustate,

precum și amplasate bunurile mobile - utilajul tehnologic al fabricii, obiect al

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile cu nr. 209 din 12 iulie 2013.

Prin Acordurile de rezoluțiune cu nr. 14555 și nr. 14556 din 13 iulie 2016,

autentificate de notarul public Gladîș Oleg, contractele de vânzare-cumpărare a

bunurilor imobile nominalizate mai sus, care au ca obiect construcțiile, clădirile,

încăperile cu destinație specială și secțiile de producere, cât și terenul aferent

fabricii, au fost rezoluționate convențional de părți, iar bunurile imobile respective

restituite vânzătorului SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de

faliment).

Astfel, consideră SRL „Monsterax-GSG”, că în temeiul legii, bunurile mobile

ce constituie utilajul tehnologic al SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în

proces de faliment) - obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr. 209 din 12

iulie 2013, fiind indivizibile și formând un tot întreg cu bunurile imobile ale

fabricii, ce se dovedesc a fi bunuri principale, în ansamblu constituind un bun

complex și anume Fabrica de Conserve din Coșnița - ca unitate de producere, drept

consecință, efectele actelor juridice încheiate în legătură cu un bun complex, se

răsfrâng și asupra părților componente ale acestuia, bunurile accesorii urmând

soarta bunurilor principale.

Fiind restituite proprietarului SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces

de faliment) bunurile imobile în care sunt indisolubil incorporate și integrate

bunurile mobile - utilajul tehnologic, SRL „Monsterax-GSG” a fost lipsit de

posesia legală și reală a bunurilor mobile, precum și de posibilitatea reală de a le

3

folosi și utiliza conform destinației lor, precum și de accesul la aceste bunuri

mobile.

În contextul celor expuse, SRL „Monsterax-GSG” susține că potrivit art.709,

733-742 din Codul Civil, și în legătură cu încălcarea esențială a obligațiilor

contractuale, prin declarația scrisă înregistrată și înmânată pârâților SA „Fabrica de

Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) și BC „Moldova-Agroindbank” SA

cu Nr.01-10/16 la 05.10.2016, SRL „Monsterax-GSG” a rezoluționat contractul de

vânzare-cumpărare a bunurilor mobile nr. 209 din 12 iulie 2013. Prin urmare, în

momentul în care declarația a parvenit către pârâți, contractul de vânzare-

cumpărare a bunurilor mobile nr.209 din 12 iulie 2013 se consideră desființat cu

efect retroactiv. Fiind rezolvit contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile,

nu mai există nici intenția care a stat la baza încheierii contractului privind

executarea în continuare a contractului, din care motive și în efectul rezoluțiunii

dispuse, respectiv și bunurile mobile specificate în anexa nr. 1 la contractul de

vânzare-cumpărare nr. 209 din 12 iulie 2013 au trecut fiind restituite în posesia

proprietarului SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, a fost admisă parțial

cererea lichidatorului Muntean Oleg și validată poprirea SA „Fabrica de Conserve

din Coșnița” (în proces de faliment) în sumă de 2 867 752,00 lei față de terțul

poprit SRL „Monsterax-GSG”, încasându-se de la terțul poprit SRL „Monsterax-

GSG” în beneficiul SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment),

suma de 2 867 752,00 lei. S-a desființat poprirea înființată de lichidatorul SA

„Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) - Muntean Oleg față de

terțul poprit SRL „Monsterax-GSG” în sumă de 5 735 504,00 lei. S-a încasat de la

SRL „Monsterax-GSG” în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 50 000,00 lei.

S-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SRL „Monsterax-GSG” împotriva

SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) și BC „Moldova-

Agroindbank” SA, privind constatarea rezoluțiunii contractului și încasarea sumei.

La data de 17 mai 2017, SRL „Monsterax-GSG” a declarat recurs împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată a SRL „Monsterax-GSG” să fie admisă integral, iar cererea

lichidatorului SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) -

Muntean Oleg, cu privire la validarea popririi și încasarea sumei să fie respinsă ca

fiind neîntemeiată.

La data de 04 octombrie 2017, SRL „Monsterax-GSG” a depus un supliment la

cererea de recurs din 17 mai 2017, menținându-și aceleași cerințe.

La data de 06 noiembrie 2017, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus

referință la cererea de recurs înaintată de către SRL „Monsterax-GSG”, solicitând

4

respingerea acesteia cu menținerea în vigoare a hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 04 mai 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către SRL „Monsterax-GSG”, urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Actele cauzei atestă că la pronunțarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04

mai 2017, au fost prezenți toți participanții la proces, iar cererea de recurs a fost

înregistrată la data de 17 mai 2017. În condițiile descrise, instanța de recurs

consideră că recursul depus de SRL „Monsterax-GSG” este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Din materialele cauzei rezultă că datoria terțului poprit reiese din contractul

de vânzare-cumpărare nr. 209 din 12 iulie 2013, potrivit căruia SA „Fabrica de

Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) a vândut, iar SRL „Monsterax-

GSG” a cumpărat bunuri mobile (utilaj) conform anexei la contract, primind

bunurile și având obligația de a achita prețul acestora - 13 037 132 lei în 8 tranșe

conform graficului, prima tranșă fiind în sumă de 3 000 000 lei și restul fiecare a

câte 1 433 876 lei. Terțul poprit a achitat doar prima tranșă de 3 000 000 lei și a

doua tranșă de 1 433 876 lei, fapt recunoscut de către părți. Alte achitări nu au fost

efectuate, în pofida faptului că a treia tranșă în sumă de 1 433 876 lei a devenit

scadentă la 25 decembrie 2015.

Potrivit art. 126 din Legea insolvabilității, sunt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate

debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i

le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot

fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui

și creanța cu termen ori sub condiție, în acest caz, poprirea nu va putea fi executată

decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Potrivit art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilității, dacă terțul poprit nu își

îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia

5

să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi.

Prin urmare, Colegiul consideră corectă concluzia instanței de insolvabilitate,

potrivit căreia poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori

de la data îndeplinirii condiției, admițând parțial cererea de validare a popririi în

partea sumelor ajunse la scadență de 2 867 752,00 lei, și menționând că în privința

sumei de 5 735 504,00 lei, lichidatorul nu este lipsit de dreptul de a înainta repetat

cerere de validare a popririi după ajungerea la scadență a sumei respective.

La data de 28 octombrie 2017, SRL „Monsterax-GSG” a înaintat acțiune

reconvențională prin care a solicitat constatarea ca rezoluționat cu efect retroactiv a

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile din masa debitoare a SA

„Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) cu nr. 209 din 12 iulie

2013, încheiat între SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment),

BC „Moldova-Agroindbank” SA și SRL „Monsterax-GSG”; încasarea, în mod

solidar, datoria curentă a masei debitoare apărută după intentarea procesului de

insolvabilitate de la SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment)

și de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul SRL „Monsterax-GSG”, în

mărime totală de 4 433 876,00 lei ca efect al rezoluțiunii contractului de vânzare-

cumpărare nr. 209 din 12 iulie 2013.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de insolvabilitate a examinat acțiunea

reconvențională în fond, fără a se expune asupra primirii acesteia în procedură. Or,

potrivit art. 168 alin. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în

judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de

lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întrunește exigențele prevăzute de

lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin. (1). Totodată, potrivit alin. (4)

al aceluiași articol, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, judecătorul acceptă

cererea de chemare în judecată în decurs de 5 zile de la repartizare, dacă legea nu

prevede altfel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, a fost respinsă

cererea SRL „Monsterax-GSG” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a fost

amânată achitarea taxei de stat până la data de 26 aprilie 2017, iar SRL

„Monsterax-GSG” i s-a adus la cunoștință faptul că dacă taxa de stat nu va fi

achitată în termenul stabilit, instanța va scoate de pe rol acțiunea. Din conținutul

dispozitivului încheierii nominalizate reiese că la momentul pronunțării acesteia,

acțiunea reconvențională era primită în procedură, însă Colegiul atestă că la

materialele cauzei lipsește o încheiere de primire în procedură a acțiunii

reconvenționale.

Din aceste considerente, instanța de recurs conchide că instanța de

insolvabilitate nu a primit în procedură acțiunea reconvențională, așa cum prevede

6

legea procesuală, și anume art. 172 CPC, potrivit căruia până la începerea

dezbaterilor judiciare, pârâtul are dreptul să intenteze împotriva reclamantului o

acțiune reconvențională pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială. Acțiunea

reconvențională înaintată conform art. 173 alin. (1) lit. b) poate fi depusă și până la

finalizarea examinării pricinii în fond. Intentarea acțiunii reconvenționale se face

conform regulilor generale de intentare a acțiunii.

De asemenea, instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra faptului dacă

acțiunea reconvențională urma a fi judecată în același proces cu cererea de validare

a popririi, iar reținând această cerere spre examinare, nu și-a motivat în nici un fel

această soluție, omițând să stabilească natura juridică a litigiului.

Mai mult, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 27 aprilie 2017

(f.d. 172, vol. 2), reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA – Doagă Alexei

a invocat tardivitatea acțiunii reconvenționale, însă instanța nu s-a expus asupra

acestui temei de respingere a acțiunii, demersul băncii rămânând a fi nesoluționat.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate, la examinarea

cauzei, a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 și de a

remite pricina spre judecare în instanța de insolvabilitate.

La judecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de cele menționate, creând

condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită o

hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și esențiale ale

cauzei. De asemenea, instanța de insolvabilitate urmează să se expună asupra

procedurii în care urmează a fi examinată acțiunea reconvențională, stabilind

competența în acest sens, iar după necesitate să dispună disjungarea acesteia și

remiterea instanței competente să o examineze.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite cererea de recurs declarată de către SRL „Monsterax-GSG”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul SA „Fabrica de

7

Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) - Muntean Oleg, cu privire la

validarea popririi și încasarea sumei în mărime de 8 603 256,00 lei de la terțul poprit

SRL „Monsterax-GSG”, precum și cererea depusă de SRL „Monsterax-GSG”

împotriva SA „Fabrica de Conserve din Coșnița” (în proces de faliment) și BC

„Moldova-Agroindbank” SA, privind constatarea rezoluțiunii contractului și

încasarea sumei, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova

8