2rc-832/17 — validarea creantei

2rc-832/17 — validarea creantei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rc-832/2017

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca)

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de Societatea Comercială „Hunter Elite Club”

Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Serghei Cebotari și de

Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

în cauza la contestațiile depuse de Societatea Comercială „Hunter Elite Club” SRL

și de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva tabelului

definitiv al creanțelor Societății pe Acțiuni „Fabrica de Conserve din Călărași” în

partea admiterii spre validare a creanței Societății cu Răspundere Limitată „Vladifam-

Com”,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea din 13 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

introductivă depusă de SA „Fabrica de Conserve din Călărași”; a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința

debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași”; a fost desemnat în funcția de

administrator al insolvabilității Tudor Ambrosi, care a fost obligat:- să notifice

creditorii debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași” despre înregistrarea

cererilor de validare a creanțelor întru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor până

la data de 03 februarie 2017; - să verifice și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu

mai târziu de 17 martie 2017, tabelul definitiv al creanțelor, cu comunicarea imediată

debitorului și creditorului ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute

parțial în tabelul definitiv sau respinse; a fost stabilită ședința de validare a creanțelor

pentru data de 06 aprilie 2017 ora 10:00.

La 01 februarie 2017, SRL „Vladifam-Com” a înaintat cerere de validare a

creanței față de debitorul SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, în proces de

insolvabilitate, în sumă de 9590955,12 lei și includerea acesteia în tabelul definitiv al

1

creanțelor, invocând că creanța derivă din contractul nr. 02/11/2008 de împrumut și

existența datoriei se confirmă prin actul de verificare, semnat de către SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” și SRL „Vladifam-Com” la 12 ianuarie 2017.

La 16 martie 2017, SRL „Vladifam-Com” a depus o cerere suplimentară de

validare a penalității în sumă de 11662596 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de

4827787 lei.

Administratorul insolvabilității, verificând cererea de validare a datoriei a SRL

„Vladifam-Com”, a admis spre validare suma de 9590955 lei ca creanță chirografară

de rangul V, iar penalitatea și dobânda de întârziere solicitată spre validare prin cererea

suplimentară, nu a fost admisă de administratorul insolvabilității

La 31 martie 2017, creditorul BC „Victoriabank” SA a depus contestație împotriva

tabelului definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași” SA

în partea admiterii spre validarea a datoriei SRL „Vladifam-Com” în sumă de

9590955,12 lei ca creanță chirografară de rangul V.

În motivarea contestației s-a invocat că creanța este de rangul VI, însă, totodată a

solicitat respingerea cererii de validare suplimentară a creanței depusă de SRL

„Vladifam-Com”.

Referitor la rangul la care a fost admisă spre validare datoria, a menționat că SRL

„Vladifam-Com” este persoana afiliată debitorului SA „Fabrica de Conserve din

Călărași” și anume administratorul și unicul asociat al SRL „Vladifam-Com” –Andrei

Vladicescu este fiul administratorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași” Mihail

Vladicescu.

Cu referire la cererea suplimentară de validare, a indicat că fost depusă după

expirarea termenului de înaintare a creanțelor stabilit de instanța de insolvabilitate.

În drept, a invocat prevederile art. 6 alin. (1) al Legii privind piața de capital nr.

171 din 11 iulie 2012 și art. 43 alin. (6) lit. d) al Legii insolvabilității.

În cadrul examinării cauzei, în ședință de judecată, reprezentantul BC

„Victoriabank” SA a concretizat cerințele din contestație și a indicat că nu sunt anumite

pretenții în ce privește neincluderea în tabelul definitiv a creanțelor suplimentare ale

SRL „Vladifam-Com” (penalitate și dobândă de întârziere), însă în contestație a

solicitat respingerea acestor creanțe, considerând că ele greșit au fost admise de

administratorul insolvabilității spre validare.

A declarat că, contestă doar rangul datoriei SRL „Vladifam-Com”, prin prisma art.

43 alin. (6) lit. d) al Legii insolvabilității și Legea privind piața de capital, indicând

ulterior art. 6 alin. (1) lit. a) și lit. b) al Legii privind piața de capital. În această parte,

motivele fiind identice celor invocate de SC „Hunter Elite Club” SRL, solicitând

validarea creanței SRL „Vladifam-Com” la rangul inferior.

La 03 aprilie 2017, creditorul SC „Hunter Elite Club” SRL a depus contestație

împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de Conserve din

Călărași” în partea admiterii spre validarea a datoriei SRL „Vladifam-Com” în sumă de

9590955,12 lei ca creanță chirografară de rangul V, indicând că creanța este de rangul

VI.

În motivarea contestației s-a invocat, cu referire la gradul creanței, că tabelul

2

definitiv nu corespunde prevederilor legale.

A specificat că, SRL „Vladifam-Com” a fost fondată de către Mihail Vladicescu

și fiul său Andrei Vladicescu, iar în luna ianuarie lista asociaților SRL „Vladifam-Com”

a fost modificată, unicul asociat devenind Andrei Vladicescu. La baza creanței

contestate și incluse, în opinia sa, neîntemeiat cu rangul V, a servit un contract de

împrumut încheiat între debitorul SA „Fabrica de Conserve din Călărași” (administrator

Mihail Vladicescu) și creditorul Mihail Vladicescu ca persoana fizică. Ulterior această

creanță a fost cesionată SRL „Vladifam-Com”, asociați fiind Mihail Vladicescu și

Andrei Vladicescu. Astfel, creanța urmează a fi inclusă cu rangul VI, în conformitate

cu prevederile art. 43 alin. (2) subalin. (6), lit. d) al Legii Insolvabilității.

În cadrul examinării cauzei, în ședință de judecată, avocatul SC „Hunter Elite

Club” SRL-Serghei Cebotari a concretizat că solicită admiterea contestației, atât prin

prisma art. 43 alin. (6) lit. d) al Legii insolvabilității, cât și prin prisma art. 6 alin. (1) al

Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, ulterior concretizând art. 6 alin.

(1) lit. a) și lit. b) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, motivând

că administratorul și unic asociat, la momentul depunerii cererii de admitere a

creanțelor, era Andrei Vladicescu-fiul directorului SA „Fabrica de Conserve din

Călărași”-Mihail Vladicescu. Anterior asociat și administrator al SRL „Vladifam-Com”

a fost însăși directorul debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași” - Mihail

Vladicescu.

A relevat că, prin prisma art. 6 alin. (1) lit. a) și lit. b) al Legii privind piața de

capital nr. 171 din 11 iulie 2012 creditorul SRL „Vladifam-Com” este afiliat debitorului

SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, din acest motiv creanța creanța SRL

„Vladifam-Com” urmează a fi validata cu rangul VI, ca creanță chirografară de rang

inferior.

Prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

contestațiile depuse de SC „Hunter Elite Club” SRL și de BC „Victoriabank” SA

împotriva tabelului definitiv al creanțelor SA „Fabrica de Conserve din Călărași” în

partea admiterii spre validare a creanței SRL „Vladifam-Com” în sumă de 9590955, 12

lei ca creanța chirografară de rangul V; s-a validat datoria SRL „Vladifam-Com” față

de SA „Fabrica de Conserve din Călărași” în sumă de 9590955, 12 lei ca creanță

chirografară de rangul V; s-a obligat administratorul insolvabilității SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” să introducă modificările corespunzătoare în tabelul definitiv al

creanțelor; s-a radiat din tabelul definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” creanțele SRL „Vladifam-Com” introduse cu titlul provizoriu.

La 30 octombrie 2017, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea încheierii

contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a contestației depuse de BC

„Victoriabank” SA, motivând că încheierea instanței de insolvabilitate este ilegală și

neîntemeiată.

La 09 noiembrie 2017, SC „Hunter Elite Club” SRL, prin intermediul avocatului

Serghei Cebotari, a declarat recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău solicitând casarea încheierii privind respingerea contestației SC

3

„Hunter Elite Club” SRL împotriva creanței SRL „Vladifam-Com”, soluționarea prin

decizie a problemei în fond, prin care să fie radiată creanța creditorului chirografar SRL

„Vladifam-Com” în sumă de 9590955,00 lei din rangul V (alte creanțe chirografare

care nu sunt de rang inferior) al tabelului definitiv și să fie inclusă creanța creditorului

chirografar SRL „Vladifam-Com” în sumă de 9590955,00 lei cu rangul VI (de rang

inferior) al tabelului definitiv.

În motivarea recursului s-a invocat că prin contestația depusă s-a adus la cunoștința

instanței că, tabelul definitiv întocmit nu corespunde prevederilor legale, în special

creanțele înaintate de creditorul chirografar SRL „Vladifam-Com” nu sunt atribuite

rangului prevăzut de art. 43 din Legea insolvabilității. În cadrul ședinței de judecată s-

a stabilit că, creanța creditorului SRL „Vladifam-Com” în sumă de 9590955,00 lei este

inclusă cu rangul V, adică în alte creanțe chirografare care nu sunt de rang inferior.

Consideră că, administratorul eronat a interpretat normele legale prin prisma

circumstanțelor de fapt și a inclus creanțele respective în rangul necorespunzător.

Remarcă recurentul că, instanței i s-a adus la cunoștință faptul SRL „Vladifam-

Com”, înregistrată în data de 24 mai 2013, a fost fondată de către Mihail Vladicescu și

Andrei Vladicescu (fiul lui Mihail Vladicescu). Ulterior, în luna ianuarie 2017 lista

fondatorilor a SRL „Vladifam-Com” a fost modificată, unicul fondator devenind

Andrei Vladicescu.

Opinează că, s-a stabilit cert că, la baza creanței contestate și incluse neîntemeiat

cu rangul V în tabelul definitiv, a fost un contract de împrumut contractat între debitorul

cauzei pendinte SA „Fabrica de Conserve din Călărași” (administrator Mihail

Vladicescu) și creditor SRL „Vladifam-Com”, fondatori fiind (în acea perioadă) Mihail

Vladicescu și Andrei Vladicescu.

Susține că, creanța contestată urma a fi inclusă cu rangul VI, conform art. 43 alin.

(2) subalin. (6), lit. d) din Legea insolvabilității, adică: creanță chirografară de rang

inferior, legată de rambursarea creditelor de capitalizare și/sau împrumuturile unui

asociat, acționar sau membru al debitorului ori ale persoanelor afiliate sau

interdependente si alte asemenea creanțe.

Menționează recurentul a fi relevante în acest sens prevederile art. 43 alin.(2)

supct. 6), lit. d), alin.(3), alin.(4) din Legea insolvabilității și art. 6 din Legea privind

piața de capital-definiții, referitor la persoane care acționează în mod concertat,

persoane afiliate persoanei juridice și persoane afiliate persoanei fizice.

Declară recurentul că, s-a evidențiat faptul că, unicul fondator actual, totodată și

administratorul SRL „Vladifam-Com” este Andrei Vladicescu, fiul lui Mihail

Vladicescu. Astfel apare o bănuială rezonabilă în ceea ce privește buna-credință vis-a-

vis de împrumuturile acordate și creanțele înaintate debitorului. Mai mult că

modificarea listei fondatorilor, prin care a fost exclus Mihail Vladicescu s-a produs în

luna ianuarie 2017-perioada în care și a fost intentată procedura insolvabilității

pendinte. Cu toate acestea, instanța eronat a apreciat circumstanțele invocate, prin

urmare fiind emisă o încheiere arbitrară și ilegală.

La 12 decembrie 2017, SC „Hunter Elite Club” SRL, prin intermediul avocatului

Serghei Cebotari, a înregistrat un recurs suplimentar împotriva încheierii din 26

4

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, reiterând solicitările inițiale din recurs.

În motivarea recursului suplimentar s-a invocat că instanța inferioară eronat a

apreciat cele invocate și neîntemeiat a concluzionat că contestatarul SC „Hunter Elite

Club” SRL nu a invocat prevederile legale pertinente. În motivarea încheierii emise, s-

a stabilit în pct. 36 că, art. 6 alin. (1) din Legea privind piața de capital prevede în ce

cazuri o persoană juridică este afiliată altei persoane juridice. Ulterior, în pct. 37,

instanța, în mod vădit arbitrar, a stabilit că, în situația când aceste norme de drept nu au

fost invocate de SC „Hunter Elite Club” SRL și nici de BC „Victoriabank” SA, instanța

nu se va expune asupra acestora.

Precizează recurentul că, a prezentat instanței o contestație suplimentară, în care

și a citat expres prevederile art. 6 alin. (1) al Legii privind piața de capital.

Consideră că, încheierea contestată este neîntemeiată, iar circumstanțele de drept

invocate au fost arbitrar apreciate de către instanță, temeiuri ce denotă ilegalitatea

încheierii.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea contestată la 26 octombrie 2017.

iar BC „Victoriabank” SA a declarat recurs la 30 octombrie 2017, iar SC „Hunter Elite

Club” SRL, prin intermediul avocatului Serghei Cebotari, a declarat recurs la 09

noiembrie 2017, ceea ce denotă că ambele recursuri au fost declarate în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de BC „Victoriabank” SA și va admite recursul declarat de SC „Hunter

Elite Club” SRL, prin intermediul avocatului Serghei Cebotari, cu casarea încheierii și

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile și cu cele ale prezentei

legi.

Recursul declarat de BC „Victoriabank” SA împotriva încheierii din 26 octombrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

5

În conformitate cu art. 442 Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date, instanța verifică în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău s-au respins contestațiile depuse de SC „Hunter Elite Club” SRL și

de BC „Victoriabank” SA împotriva tabelului definitiv al creanțelor SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” în partea admiterii spre validare a creanței SRL „Vladifam-

Com” în sumă de 9590955, 12 lei ca creanța chirografară de rangul V; s-a validat

datoria SRL „Vladifam-Com” față de SA „Fabrica de Conserve din Călărași” în sumă

de 9590955, 12 lei ca creanță chirografară de rangul V; s-a obligat administratorul

insolvabilității SA „Fabrica de Conserve din Călărași” să introducă modificările

corespunzătoare în tabelul definitiv al creanțelor; s-a radiat din tabelul definitiv al

creanțelor debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași” creanțele SRL

„Vladifam-Com” introduse cu titlul provizoriu (f.d.92-97).

În speță, Colegiul reține că BC „Victoriabank” SA, prin intermediul

reprezentantului Vadim Furtună, declarând recurs împotriva încheierii din 26 octombrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a conformat prevederilor legale enunțate, nu a

indicat esența și temeiurile recursului, argumentele referitor la ilegalitatea încheierii

contestate.

În recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, s-a invocat doar că încheierea este

ilegală și neîntemeiată.

Colegiul reține că din recursul declarat, nu se profilează anumite argumente care

să ateste încălcările admise de instanța de insolvabilitate la adoptarea încheierii

contestate, ceea ce ar confirma ilegalitatea și netemeinicia invocată de recurent.

Concomitent, Colegiul remarcă că în recursul declarat se menționează că

încheierea este pasibilă de a fi casată integral din motivele care vor fi expuse după

recepționarea încheierii motivate (f.d.102).

Astfel, Colegiul precizează că până la data examinării recursului, motivele

dezacordului cu încheierea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au fost indicate.

Tot aici, este de menționat că recurentul a dispus de un termen rezonabil și

suficient pentru a lua cunoștință de încheierea motivată a instanței de insolvabilitate,

pentru a depune recursul motivat.

Or, recurentul fiind parte interesată în soluționarea prezentei cauze, fiind conștient

că a depus cererea de recurs nemotivată, urma a se conforma rigorilor legii și a depune

recursul motivat împotriva încheierii contestate, cu indicarea motivelor de fapt și de

drept ce, în opinia sa, confirmă ilegalitatea și netemeinicia actului contestat.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că recursul depus de BC

„Victoriabank” SA este unul declarativ, nemotivat, formal și fără specificarea anumitor

încălcări admise de instanța de insolvabilitate la adoptarea încheierii recurate.

În atare circumstanțe, în lipsa respectării condițiilor prevăzute la art. 437 alin.(1)

lit.f) Cod de procedură civilă, la depunerea recursului, se impune respingerea unui

6

asemenea recurs. Or, recurentul depunând la 30 octombrie 2017 cererea de recurs

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează

și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs

motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Totodată, instanța de recurs menționează că obligația recurentului în conformitate

cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se

folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Or, neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului privind

accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate constitui o limitare

incompatibilă cu garanțiile art. 6 din Convenție. Respectiv, nu se consideră îngrădirea

accesului liber la justiție, prin prisma art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea

Drepturilor Omului, în situația în care solicitantul nu se conformează legislației în

vigoare în realizarea drepturilor sale procedurale.

Astfel, neprezentarea de către recurent a recursului cu esența și temeiurile acestuia,

specificarea încălcărilor care ar fi fost admise de către instanța de insolvabilitate, indică

direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de normele de

drept procedural.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de BC „Victoriabank” SA împotriva încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău.

Cu referire la recursul declarat de SC „Hunter Elite Club” SRL, prin intermediul

avocatului Serghei Cebotari, Colegiul consideră necesar de a-l admite din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că, contractul de împrumut nr. 02/11/2008 din 01

noiembrie 2008, a fost încheiat între persoana fizică Mihail Vladicescu, în calitate de

împrumutător și persoana juridică SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, în persoana

directorului Mihail Vladicescu, în calitate de împrumutat (f.d.15). La 24 iunie 2011 a

fost întocmit amendamentul nr. 2 la contractul de împrumut nr. 02/11/2008 din 01

noiembrie 2008, semnat de aceleași persoane cu aceeași calitate (f.d.16).

Prin contractul de cesiune a creanței din 30 mai 2013, încheiat între Mihail

Vladicescu, în calitate de cedent și SRL „Vladifam-Com”, în persoana

administratorului Andrei Vladicescu, în calitate de cesionar, cesionarului i-a fost cedată

creanța față de SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, ce rezultă din contractul de

împrumut încheiat la 01 noiembrie 2008 (f.d.17).

Conform tabelului definitiv al creanțelor, SRL „Vladifam-Com” a fost inclusă cu

suma de 9590955,12 lei ca creanță de rangul V.

Conform art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

debitorul și creditorii pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile

7

de preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul

insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv.

Conform aliniatului 6 al aceluiași articol, dacă o creanță este contestată de unul

dintre creditori, creditorul a cărui creanță se contestă poate aduce dovezi și își poate

exercita alte drepturi pentru a contracara contestațiile. Dacă creanța este întemeiată pe

un titlu executoriu sau pe o hotărîre judecătorească, sau pe o hotărâre arbitrală

definitivă, sarcina probei contrare aparține contestatarilor.

Colegiul relevă că, prin contestația depusă împotriva tabelului definitiv al

creanțelor SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, SC „Hunter Elite Club” SRL a

contestat în partea validării creanței SRL „Vladifam-Com” în sumă de 9590955 lei cu

rangul V, invocând că SRL „Vladifam-Com” este întreprindere afiliată a SA „Fabrica

de Conserve din Călărași” și astfel creanța urma a fi inclusă cu rangul VI.

Colegiul precizează că, recurentul a invocat că SRL „Vladifam-Com” a fost

înregistrată la 24 mai 2013, a fost fondată de Mihail Vladicescu și Andrei Vladicescu,

fiul lui Mihail Vladicescu, iar în ianuarie 2017, când a fost depusă și cererea de

insolvabilitate, lista fondatorilor SRL „Vladifam-Com” a fost modificată, deoarece

Mihail Vladicescu i-a înstrăinat fiului său cota parte de 50% și Andrei Vladicescu

devenind unicul fondator.

În contextul dat, Colegiul relevă că, contestatarul ca temei de drept a invocat

prevederile art. 43 alin.(2) subalin. 6), lit. d) din Legea insolvabilității (f.d.62-64), iar

în cadrul ședinței de judecată a invocat și prevederile art. 6 alin.(1) al Legii privind piața

de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, ulterior a concretizat invocând prevederile art. 6

alin.(1) lit.a) și b) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012 (f.d.88-90).

Conform art. 43 alin. (2) subalin. (6) lit. d) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, creanțele chirografare se împart în ranguri și se plătesc creanțele

chirografare de rang inferior care au clasa creanțelor legate de rambursarea creditelor

de capitalizare și/sau împrumuturile unui asociat, acționar sau membru al debitorului

ori ale persoanelor afiliate sau interdependente și alte asemenea creanțe.

Conform art. 6 alin.(1) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012,

persoane care acționează în mod concertat - două sau mai multe persoane, legate printr-

un acord expres (verbal ori scris) sau tacit, care cooperează cu ofertantul sau cu

societatea pentru preluarea controlului societății în cauză. Până la proba contrară,

următoarele persoane sunt prezumate că acționează concertat: 1) persoanele afiliate

persoanei juridice (emitent, ofertant, deținător de valori mobiliare): a) membrii

consiliului societății, membrii organului executiv, membrii comisiei de cenzori,

persoanele cu funcții de răspundere ale organizației gestionare (administrator fiduciar),

conducătorul auditorului care exercită funcțiile comisiei de cenzori, alte persoane cu

funcții de răspundere, după caz (conducătorii filialelor, contabilul-șef etc.); b)

soțul/soția, rudele și afinii până la gradul al doilea inclusiv ale persoanelor fizice

specificate la lit.a).

La acest capitol, Colegiul notează că, instanța de insolvabilitate a reținut că în

normele invocate se indică persoanele fizice afiliate unei persoane juridice, însă SRL

„Vladifam-Com” fiind persoană juridică, nu poate ocupa funcțiile prevăzute de art. 6

8

alin.(1) lit.a) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, iar referitor la

prevederile 6 alin.(1) lit. b) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, a

menționat că creditor este persoana juridică SRL „Vladifam-Com” și nu persoana fizică

Andrei Vladicescu.

Concomitent instanța de insolvabilitate a menționat că, art. 6 alin.(1) al Legii

privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012 prevede cazurile când persoana juridică

este afiliată unei persoane juridice, însă aceste norme nu ar fi fost invocate nici de SC

„Hunter Elite Club” SRL și nici de BC „Victoriabank” SA și nu se va se expune asupra

acestora.

Sub acest aspect, Colegiul remarcă că, BC „Victoriabank” SA a invocat

prevederile art. 6 alin.(1) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, fapt

specificat de însăși instanța de insolvabilitate în partea descriptivă a încheierii recurate

(pct.5), însă contrar acestei circumstanțe instanța de insolvabilitate concluzionează că

aceste norme nu au fost invocate nici de SC „Hunter Elite Club” SRL și nici de BC

„Victoriabank” SA și nu se va se expune asupra acestora (pct.37). Ori, instanța de

insolvabilitate admite contradicții în ipotezele sale.

De altfel, admiterea contradicțiilor în actele de dispoziție, creează incertitudini

referitor la temeinicia constatărilor instanței, în condițiile când actul judecătoresc

trebuie să conțină motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, în sensul

unei anumite soluții, care trebuie să fie clară și simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă

putere de convingere, ceea ce garantează respectarea art. 6 CEDO-dreptul la un proces

echitabil.

Totodată, Colegiul relevă că, recurentul SC „Hunter Elite Club” SRL în recursul

declarat invocă că în contestația depusă suplimentar, care ar fi anexată la materialele

cauzei a invocat prevederile art. 6 alin.(1) al Legii privind piața de capital nr. 171 din

11 iulie 2012.

În această ordine de idei, Colegiul reliefă că, în materialele cauzei prezentate de

către instanța de insolvabilitate în copii certificate, conform art. 8 alin.(4) al Legii

insolvabilității, pentru examinarea cauzei în ordine de recurs, nu se identifică copii a

contestației suplimentare depuse de SC „Hunter Elite Club” SRL. Or, această nu a fost

prezentată instanței de recurs și astfel instanța de insolvabilitate este în imposibilitate

de a stabili cu certitudine existența sau inexistența acesteia.

Mai mult ca atât, contestatarul SC „Hunter Elite Club” SRL în cadrul ședinței de

judecată indică inițial prevederile art. 6 alin.(1) al Legii privind piața de capital nr. 171

din 11 iulie 2012 și ulterior indică art. 6 alin.(1) lit.a), b) al Legii privind piața de capital

nr. 171 din 11 iulie 2012 și instanța de insolvabilitate s-a expus doar prin prisma art. 6

alin.(1) lit.a), b) al Legii privind piața de capital nr. 171 din 11 iulie 2012, invocând că

art. 6 alin. (1) al Legii privind piața de capital nu a fost invocată.

La rejudecarea cauzei, de către instanța de insolvabilitate urmează a fi luate în

considerare circumstanțele expuse supra și, după caz, de verificat suplimentar, or,

recurentul pretinde invocarea art. 6 alin. (1) al Legii privind piața de capital în

contestația depusă suplimentar, care la caz lipsește la materialele cauzei.

9

De altfel, în confirmarea poziției sale, recurentul a prezentat și înregistrarea audio

a ședinței de judecată, care, în opinia recurentului, confirmă prezentarea în scris a

contestației suplimentare în cadrul ședinței de judecată, însă deoarece a fost prezentată

în instanța de recurs, nu poate fi apreciată sub aspectul admisibilității, pertinenței,

circumstanță ce urmează a fi verificată la rejudecarea cauzei.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că, concluzia instanței de insolvabilitate

este pripită și arbitrară, or, instanța de insolvabilitate urma a concluziona asupra acestor

circumstanțe multiaspectual în raport cu circumstanțele cauzei, normele de drept

invocate și aplicabile speței.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de SC „Hunter Elite Club” SRL, prin intermediul avocatului Serghei Cebotari,

cu casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate

pe Acțiuni împotriva încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Hunter Elite Club”

Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Serghei Cebotari.

Se casează încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza la contestațiile depuse de Societatea Comercială „Hunter Elite Club” SRL și

de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva tabelului definitiv

al creanțelor Societății pe Acțiuni „Fabrica de Conserve din Călărași” în partea

admiterii spre validare a creanței Societății cu Răspundere Limitată „Vladifam-Com”,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate - Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

10