2rci-44/20 — validarea creanței

2rci-44/20 — validarea creanței (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rci-44/2020

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: I. Talmaci)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vladifam

Com”, reprezentată de avocatul Valentin Barba,

în cauza civilă, la contestația Societății cu Răspundere Limitată „Hunter Elite

Club” împotriva tabelului definitiv al creanțelor Societății pe Acțiuni „Fabrica de

Conserve din Călărași”, în partea admiterii spre validare a creanței Societății cu

Răspundere Limitată „Vladifam Com”, în cadrul procesului de insolvabilitate

intentat față de Societatea pe Acțiuni „Fabrica de Conserve din Călărași”,

împotriva încheierii din 7 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 ianuarie 2017 prin hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea introductivă depusă de întreprinderea debitoare SA „Fabrica de Conserve

din Călărași”, a fost constatată insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași”,

fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Tudor Ambrosi, care a

fost obligat: să notifice creditorii debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași”

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor întru întocmirea tabelului

definitiv al creanțelor până la data de 03 februarie 2017; să verifice și să prezinte

instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de 17 martie 2017, tabelul definitiv al

creanțelor, cu comunicarea imediată debitorului și creditorului ale căror creanțe sau

drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul definitiv sau respinse. Prin

aceiași hotărâre, a fost stabilită pentru data de 06 aprilie 2017 ora 10:00 ședința de

validare a creanțelor.

La 01 februarie 2017, SRL „Vladifam Com” a înaintat cerere de validare a

creanței față de debitorul SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, în proces de

insolvabilitate, în sumă de 9590955,12 de lei, cu includerea acesteia în tabelul

definitiv al creanțelor, invocând că creanța derivă din contractul nr. 02/11/2008 de

împrumut, iar existența datoriei se confirmă prin actul de verificare, semnat de către

SA „Fabrica de Conserve din Călărași” și SRL „Vladifam Com” la data de 12

ianuarie 2017.

1

La 16 martie 2017, SRL „Vladifam Com” a depus o cerere suplimentară de

validare a penalității în sumă de 11662596 de lei și a dobânzii de întârziere în sumă

de 4827787 de lei.

Administratorul insolvabilității, verificând cererea de validare a creanței SRL

„Vladifam Com” a admis spre validare suma de 9590955 de lei, ca creanță

chirografară de rangul V, iar penalitatea și dobânda de întârziere solicitată spre

validare prin cererea suplimentară, nu au fost admise.

La 31 martie 2017, creditorul BC „Victoriabank” SA a depus contestație

împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de Conserve din

Călărași”, în partea admiterii spre validarea a datoriei SRL „Vladifam Com” în sumă

de 9 590 955,12 de lei, ca creanță chirografară de rangul V, considerând că această

creanță urma a fi validată ca creanță de rangul VI.

La 03 aprilie 2017, creditorul SRL „Hunter Elite Club” a depus contestație

împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de Conserve din

Călărași”, în partea admiterii spre validarea a creanței SRL „Vladifam Com” în sumă

de 9 590 955,12 de lei, ca creanță chirografară de rangul V, indicând că creanța este

de rangul VI.

În motivarea contestației s-a invocat, cu referire la gradul creanței, că tabelul

definitiv nu corespunde prevederilor legale.

A specificat că SRL „Vladifam Com” a fost fondată de către Mihail Vladicescu

și fiul său, Andrei Vladicescu, iar în luna ianuarie 2017, lista asociaților SRL

„Vladifam Com” a fost modificată, unicul asociat devenind Andrei Vladicescu. La

baza creanței contestate și incluse în tabelul creanțelor, cu titlu provizoriu, ca creanță

chirografară de rangul V, a fost pus contractul de împrumut, încheiat între debitorul

SA „Fabrica de Conserve din Călărași” (administrator Mihail Vladicescu) și

creditorul Mihail Vladicescu ca persoană fizică. Ulterior, această creanță a fost

cesionată către SRL „Vladifam Com”, asociați acestei întreprinderi fiind Mihail

Vladicescu și Andrei Vladicescu. În așa situație, SRL „Hunter Elite Club” a

considerat, că creanța urmează a fi inclusă cu rangul VI, în conformitate cu

prevederile art. 43 alin. (2) subalin. (6), lit. d) din Legea insolvabilității.

Prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău contestațiile

depuse de SRL „Hunter Elite Club” și de BC „Victoriabank” SA împotriva tabelului

definitiv al creanțelor SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, în partea admiterii

spre validare a creanței SRL „Vladifam Com” în sumă de 9590955,12 de lei, ca

creanță chirografară de rangul V, au fost respinse ca neîntemeiate. Prin aceiași

încheiere, a fost validată creanța SRL „Vladifam Com” față de SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” în sumă de 9590955,12 de lei, ca creanță chirografară de

rangul V, cu obligarea administratorului insolvabilității SA „Fabrica de Conserve

din Călărași” să introducă modificările corespunzătoare în tabelul definitiv al

creanțelor și radierea din tabelul definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” creanțele SRL „Vladifam Com” introduse cu titlul

provizoriu.

La 30 octombrie 2017, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a contestației

depuse de BC „Victoriabank” SA, motivând că încheierea instanței de insolvabilitate

este ilegală și neîntemeiată.

2

La 09 noiembrie 2017, SRL „Hunter Elite Club”, prin intermediul avocatului

Serghei Cebotari, a declarat recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea cesteia, cu soluționarea prin decizie a

problemei în fond, prin care să fie radiată creanța creditorului chirografar SRL

„Vladifam Com” în sumă de 9590955,00 de lei din rangul V (alte creanțe

chirografare care nu sunt de rang inferior), cu includerea acestei creanțe în tabelul

definitiv, ca creanță cu rangul VI (de rang inferior) .

Prin decizia din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat recursul declarat de către BC „Victoriabank” SA împotriva încheierii

din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, iar recursul declarat de către SRL

„Hunter Elite Club” a fost admis cu casarea încheierii recurate și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de insolvabilitate, Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza de

insolvabilitate, intentată la cererea introductivă a debitorului SA „Fabrica de

Conserve din Călărași” a fost transferată pentru judecare în instanța competentă -

Judecătoria Strășeni, în legătură cu operarea modificărilor în codul de procedură

civilă, prin care a fost schimbată competența instanțelor judecătorești.

Prin încheierea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a

fost primită în procedură cauza de insolvabilitate a SA „Fabrica de Conserve din

Călărași”.

Prin încheierea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central s-

a respins ca neîntemeiată contestația înaintată de SRL „Hunter Elite Club” față de

creanțele creditorului SRL „Vladifam Com”, în cadrul procesului de insolvabilitate

a debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași”. S-au validat creanțele înaintate

de SRL „Vladifam Com” față de debitorul SA „Fabrica de Conserve din Călărași”

în sumă de 9590955,12 de lei, ca creanță chirografară de rangul V. S-a obligat

administratorul insolvabilității a debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași”,

Tudor Ambrosi, să includă în tabelul definitiv al creanțelor creditorului SRL

„Vladifam Com” în sumă de 9590955,12 de lei, ca creanță chirografară de rangul V.

S-a radiat din tabelul definitiv al creanțelor debitorului SA „Fabrica de Conserve din

Călărași” creanțele SRL „Vladifam-Com” introduse cu titlu provizoriu.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 19 februarie 2019,

(conform ștampilei aplicate pe plicul poștal) avocatul Cebotari Serghei, care acționa

în interesele SRL „Hunter Elite Club”, a declarat recurs împotriva încheierii primei

instanțe.

Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de SRL „Hunter Elite Club”, s-a casat încheierea din 04 februarie

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță, în același complet de judecată.

După rejudecarea cauzei, prin încheierea din 09 martie 2020 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central contestația depusă de SRL „Hunter Elite Club” s-a admis,

s-a dispus radierea creanțelor SRL „Vladifam Com” față de debitorul SA „Fabrica

de Conserve din Călărași” în sumă de 9 590 955,12 de lei, incluse cu titlu provizoriu

ca creanțe chirografare de rangul V, s-a obligat administratorul insolvabilității a

debitorului SA „Fabrica de Conserve din Călărași” să includă în tabelul definitiv al

creanțelor creditorului SRL „Vladifam Com” în sumă de 9 590 955,12 lei, ca creanță

chirografară de rangul VI.

3

Împotriva încheierii instanței de fond, la 23 martie 2020 a declarat recurs SRL

„Vladifam Com”, solicitând casarea încheierii, cu adoptarea unei noi soluții, de

respingere ca neîntemeiată a contestației depuse de creditorul SRL „Hunter Elite

Club” împotriva includerii în tabelul definitiv al creanțelor SRL „Vladifam Com” în

sumă de 9 590 955,12 de lei, ca creanță chirografară de rangul V.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de SRL „Vladifam Com” și s-a menținut încheierea din 09 martie 2020 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 21 iulie 2020, SRL „Vladifam Com”, din numele și în interesele căreia

acționează prin mandat avocatul Valentin Barbă, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, invocând, că a

depistat în decizia respectivă existența unei erori fundamentale, confuzii care au un

caracter negativ pentru revizuent, prin încălcarea stabilității raporturilor juridice

constate deja prin hotărârea irevocabilă din 29 ianuarie 2016 a Jurătoriei Călărași,

prin care a fost constatată nulitatea absolută a contractului de împrumut.

Prin încheierea din 7 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Valentin Barbă, în interesele

SRL „Vladifam Com”, împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de SRL „Vladifam

Com” împotriva încheierii din 09 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

emisă în cauza civilă, la contestația SRL „Hunter Elite Club” împotriva tabelului

definitiv al creanțelor SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, în partea admiterii

spre validare a creanței SRL „Vladifam Com”, în cadrul procesului de insolvabilitate

intentat față de SA „Fabrica de Conserve din Călărași”.

La 24 septembrie 2020, SRL „Vladifam Com”, reprezentată de avocatul

Valentin Barba, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 7

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu soluționarea acesteia în instanța de

recurs.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, precum și

probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Totodată, în susținerea cererii de revizuire s-a redat conținutul prevederilor

normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea

eronată de către instanța de revizuire a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 septembrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

105), astfel, recursul declarat la 24 septembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 21 iulie 2020, SRL „Vladifam

Com”, din numele și în interesele căreia acționează prin mandat avocatul Valentin

Barba, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, invocând că a depistat în decizia respectivă existența unei erori

fundamentale, confuzii care au un caracter negativ pentru revizuent, prin încălcarea

stabilității raporturilor juridice constate deja prin hotărârea irevocabilă din 29

ianuarie 2016 a Jurătoriei Călărași, prin care a fost constatată nulitatea absolută a

contractului de împrumut.

Prin încheierea din 7 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Valentin Barbă, în interesele

SRL „Vladifam Com”, împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de SRL „Vladifam

Com” împotriva încheierii din 09 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

emisă în cauza civilă, la contestația SRL „Hunter Elite Club” împotriva tabelului

definitiv al creanțelor SA „Fabrica de Conserve din Călărași”, în partea admiterii

spre validare a creanței SRL „Vladifam Com”, în cadrul procesului de insolvabilitate

intentat față de SA „Fabrica de Conserve din Călărași”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

invocând că a depistat în decizia a cărei revizuire s-a solicitat existența unei erori

fundamentale, confuzii care au un caracter negativ pentru revizuent, prin încălcarea

stabilității raporturilor juridice constate deja prin hotărârea irevocabilă din 29

ianuarie 2016 a Jurătoriei Călărași, prin care a fost constatată nulitatea absolută a

contractului de împrumut.

Pentru a invoca acest temei de drept, Colegiul menționează că circumstanțele

sau faptele date trebuie să existente până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Concomitent, Colegiul notează că circumstanțele nou-descoperite pot fi

definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

5

Prin urmare, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă este important ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii, a cărei revizuire se cere, despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, Colegiul atestă că cele invocate de revizuent, în susținerea cererii de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În consecință, argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidența

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, și ca rezultat indică la

caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază

simplul fapt al dezacordului cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Mai mult, se impune a menționa că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 7 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vladifam

Com”, reprezentată de avocatul Valentin Barba.

6

Se menține încheierea din 7 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la contestația Societății cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club”

împotriva tabelului definitiv al creanțelor Societății pe Acțiuni „Fabrica de Conserve

din Călărași”, în partea admiterii spre validare a creanței Societății cu Răspundere

Limitată „Vladifam Com”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de

Societatea pe Acțiuni „Fabrica de Conserve din Călărași”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

7