2ri-308/17 — Declararea nulitătii actelor juridice

2ri-308/17 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-308/17

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Sergiu Arnăut

DECIZIE

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Tatiana Vieru,

Judecători – Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către lichidatorul SC „Leul”, Albert Puiu,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 și hotărârii

suplimentare din 16 iunie 2017, în cauza civilă la cererea înaintată de către

lichidatorul SC „Leul”, Igor Bulgaru către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup

Invest” cu privire la anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și

cererea suplimentară înaintată de SC „Leul”, în procedura falimentului, prin

intermediul avocatului Iosip Andrei, privind anularea contractelor și actelor de

cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012,

a con st at at:

La 12.02.2015, lichidatorul SRL „Leul”, Igor Bulgaru, a înaintat cerere de

chemare în judecată către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest”, cu privire la

anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012, prin care a solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată și declararea nulă și fără efecte juridice a

contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012, încheiată între SRL „Leul”,

SRL „AIP Grup Invest” și SRL „Rogob”.

În motivarea cererii, a indicat că, în perioada de după acceptarea cererii

introductive și până la intentarea procesului de faliment, debitorul a semnat un

contract de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012, prin care a cesionat creanțele sale

unei terțe persoane, care de asemenea îi era datoare cu sume mari de bani și care

până în prezent nu și-a onorat obligațiile sale.

Prin urmare, conform contractului de cesiune indicat, SRL „Leul”, în

persoana lui Goida Oleg, a transmis către SRL „AIP Grup Invest” dreptul de a

încasa de la SRL „Rogob” datoria în sumă de 3585650,00 de lei. Această datorie a

apărut în temeiul următoarelor facturi fiscale:

5 seria CN 0453877 din 08.02.2012 în sumă de 2224550,00 lei;

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17.04.2012, a fost admisă cererea

introductivă, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Leul” SRL în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a numit în calitate de

administrator provizoriu ÎI „Hanganu Grigore” și dispusă aplicarea următoarelor

măsuri de asigurare: înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului,

administrarea bunurilor masei debitoare urmând să fie luate doar cu acordul

prealabil al administratorului provizoriu; suspendarea executării silite asupra

bunurilor debitorului, înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale, urmând să fie

efectuată numai cu învoirea expresă a administratorului provizoriu; punerea sub

sechestru a tuturor bunurilor (inclusiv a hârtiilor de valoare a debitorului, a

conturilor bancare si a corespondentei comerciale, obligând administratorul

provizoriu să prezinte instanței de judecată un raport cu privire la executarea

măsurilor de asigurare, aplicate față de SC „Leul” SRL.

Cu toate că încheierea de admitere a cererii introductive a fost emisă la

cererea debitorului SRL „Leul”, la 17.04.2012, prin care a fost dispusă punerea sub

observație a debitorului și numit administrator provizoriu, directorul debitorului,

contrar prevederilor legale și fără acordul administratorului provizoriu și a instanței

de insolvabilitate a decis unilateral să încheie cu „AIP Grup Invest” și SRL

„Rogob” contractul de cesiune.

La 01.06.2012, de către Curtea de Apel Chișinău a fost emisă hotărârea de

intentare a procesului de insolvabilitate față de SC „Leul” SRL, iar în astfel de

circumstanțe, directorul SC „Leul” SRL, nu avea dreptul să semneze careva acte

juridice sau să cedeze careva creanțe fără acordul expres al administratorului

provizoriu confirmat de către instanța de insolvabilitate, iar prin aceste acțiuni

directorul SC „Leul” SRL - d-nul Goida Oleg, a afectat nemijlocit creditorii săi, si

a contribuit fictiv la declararea insolvabilității debitorului.

De către fostul administrator al insolvabilității Bevziuc Sergiu, la 02.10.2013,

în adresa SRL „Rogob”, a fost expediată notificarea nr. 577 din 02.10.2013, iar în

adresa SRL „AIP Grup Invest” a fost expediată notificarea nr. 582 din 02.10.2013,

prin care s-a solicitat anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05 2012.

Conform avizului de recepție, notificarea a fost recepționată de către SRL „Rogob”

la data de 04.10.2013, însă de la ei nu a parvenit nici un răspuns, iar de la SRL

„AIP Grup Invest” a parvenit răspunsul precum că este de acord cu privire la

anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012.

Suplimentar a mai menționat că, în urma expedierii notificării nr. 582 din

02.10.2013 către SRL „AIP Grup Invest” a propus convocarea adunării creditorilor

cu invitarea SRL „AIP Grup Invest” și a SRL „Rogob”. La 12.10.2013, de către

administratorul insolvabilității a fost convocată adunarea, însă nu s-a ajuns la nici

un numitor comun.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25.02.2016, s-a admis cererea

avocatului Iosip Andrei, în interesele lichidatorului SRL „Leul” - Puiu Albert,

privind înștiințarea „Best Tir Transport” SRL, ca coparticipant la proces și s-a

dispus înștiințarea „Best Tir Transport” SRL pentru intervenirea ca coparticipant la

proces, în cadrul pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Leul”, în procedura falimentului, către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest”,

privind anularea actului juridic.

La data de 22.07.2016, avocatul Iosip Andrei, în interesele debitorului SRL

„Leul”, în procedura falimentului, a înaintat instanței de insolvabilitate acțiune

suplimentară, solicitând admiterea acțiunii suplimentare spre examinare; admiterea

acțiunii în fond integral; constatarea și declararea nulității absolute a contractului și

actului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012; constatarea și declararea nulității

absolute a contractului și actului de cesiune nr. 1 din 10.09.2012; repunerea părților

în situația inițială; încasarea din contul SRL „Rogob” a cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei; încasarea din contul SRL „Rogob” în

beneficiul SC „Leul” SRL a datoriei în mărime de 3 585 650 MDL.

În motivarea cererii a indicat că, prin contractul de cesiune a creanței nr.

31/05A din 31.05.2012 SRL „Leul” a cesionat creanța sa față de SRL „Rogob” în

mărime de 3 585 650 MDL noului creditor SRL „AIP Grup Invest”.

Potrivit prevederilor pct. 2.1 al contractului precizat, odată cu semnarea

contractului de cesiune s-a micșorat datoria debitorului SRL „Rogob” față de

creditorul SRL „Leul” cu suma de 3 585 650 MDL și, totodată, s-a format datoria

debitorului SRL „Rogob” față de cesionarul SRL „AIP Grup Invest” în mărime de

3 585 650 MDL. Ulterior, prin contractul de cesiune a creanței din 10.09.2012,

SRL „AIP Grup Invest” a cedat dreptul de creanță față de SRL „Rogob” primit de

la SRL „Leul” către compania fantomă SRL „Best Tir Transport”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-200/12 din 17.04.2012, a fost

admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de către administratorul

Goida Oleg, privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Leul”

SRL. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Leul” SRL, debitorul a

fost înlăturat de la gestionarea patrimoniului, iar administrarea acestuia urma să

aibă loc doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, astfel în

Registrul de stat al persoanelor juridice ținut de Camera Înregistrării de Stat

modificările referitor la organele de conducere a SC „Leul” SRL, au fost operate la

04.05.2012.

Contrar prevederilor măsurilor de asigurare aplicate, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 17 aprilie 2012, cu privire la primirea spre examinare a cererii

introductive, fără a obține acordul administratorului provizoriu al SC „Leul” SRL,

privind transmiterea dreptului de creanță cu titlu gratuit, Goida Oleg, a semnat

contractul de cesiune a creanței din 31.05.2012. Astfel, ultimul nu a avut temei

legal de a semna acte de dispoziție, din care considerent tranzacția din 31 mai 2012

este lovită de nulitate și urmează a fi recunoscută nulă de către instanța de judecată.

Cauza (scopul) care a determinat ex - administratorul SC „Leul” - Goida

Oleg, să încheie actul juridic, a cărui nulitate se solicită, este una falsă. Cauza falsă

echivalează cu absența cauzei, iar actul juridic a cărei nulitate se cerere a fost

încheiat de către SRL „Leul”, în persoana administratorului Goida Oleg, cu

încălcarea prevederilor imperative ale art. 25 alin. (1) din Legea insolvabilității,

care specifică că dacă instanța de insolvabilitate nu dispune altfel, în perioada de

observație organele de conducere ale debitorului nu pot emite decizii și nu pot

efectua operațiuni și plăți fără acordul administratorului provizoriu, iar persoanele

cu drept de reprezentare a debitorului nu pot încheia acte juridice fără participarea

administratorului. Așadar, prin prisma circumstanțelor indicate și a normelor de

drept, se constată că la 31 mai 2012, data încheierii contractului de cesiune, Goida

Oleg nu mai avea calitatea de administrator al SC „Leul” SRL și nu avea dreptul de

a încheia contracte din numele întreprinderii.

Potrivit pct.7.2, pct. 6 din actul de constituire al SC „Leul” SRL, de

competența exclusivă a adunării generale ține aprobarea contractelor încheiate de

societate, suma cărora depășește mărimea fondului statutar. Capitalului social al

SC „Leul” SRL, este de 224 600 lei, iar valoarea totală a creanței cesionate

conform contractului nominalizat constituie 3 585 650 MDL, ceea ce depășește de

circa 15 ori întregul capital social al întreprinderii.

Contractul de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 este unul cu titlu gratuit, or

atenționează că, SRL „Leul” cedează către SRL „AIP Grup Invest” dreptul de

creanță în valoare de 3 585 650 MDL, cu titlu absolut gratuit, or actul de referință

nu prevede formarea datoriei SRL „AIP Grup Invest” față de SRL „Leul”. În

același timp, este evident că prestația debitorului SRL „Leul” este vădit mai mare

decât cea primită, care este egală cu zero.

Mai mult ca atât, materialele cauzei, și anume, actul de verificare a

decontărilor reciproce între SRL „Leul” și SRL „AIP Grup Invest”, demonstrează

cu certitudine că la momentul cesiunii ultima era datoare față de debitorul

insolvabil cu 1 318 799 MDL, ceea ce constată irecuzabil că tranzacția respectivă a

fost încheiată în detrimentul creditorilor SRL „Leul”, în proces de insolvabilitate.

Începând cu anul 2012, SRL „AIP Grup Invest” nu dispune de careva mijloace

financiare, fapt confirmat prin extrasul de pe cont și nu desfășura careva activitate,

iar acest fapt denotă cu certitudine că părțile nu avea intenția de a executa obligația

de plată în valoare de 3 585 650 de lei.

Astfel, contractul de cesiune a creanței din 31.05.2012, încheiat între SRL

„Leul”, SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest” este un act juridic încheiat fără

intenția de a produce efecte juridice, contrar bunelor moravuri, părțile contractante

manifestând un comportament viclean. Goida Oleg de comun acord cu conducerea

SRL „Rogob” au cesionat datoria ultimei unei persoane juridice, care nu dispunea

de active pentru a restitui împrumutul.

Caracterul viclean, fictiv și fraudulos al contractului de cesiune se manifestă

și prin actul de cesiune încheiat la 10.09.2012, între SRL „AIP Grup Invest”, SRL

„Rogob” și SRL „Best Tir Transport”, ultima fiind firma fantomă, care a avut ca

scop cesionarea dreptului de creanță al SRL „AIP Grup Invest” față de SRL

„Rogob” către SRL „Best Tir Transport”, ceea ce a determinat punctul final pentru

fraudarea intereselor creditorilor SRL „Leul”.

Din materialele cauzei se atestă cu certitudine că SRL „AIP Grup Invest” nu a

efectuat nici o achitare față de SRL „Leul” în contul stingerii datoriei formate în

baza contractului de cesiune sau a datoriei existente la data semnării cesiunii, iar

părțile nici nu au avut intenția de executare a obligației pecuniare. Prin urmare, se

distinge faptul că unicul scop urmărit de părțile contractante a fost transmiterea

obligației de a stinge datoria SRL „Rogob” unui agent economic ce nu ducea

activitate și nu dispune de posibilități de a stinge datoria dată. Mai mult ca atât,

datoria SRL „Rogob” față de SRL „Leul” nu a fost stinsă nici după cesionarea

dreptului de creanță către SRL „AIP Grup Invest”.

Prin urmare, aceleași argumente sunt expuse și în cererea reconvențională

înaintată de către SRL „Rogob” către SRL „AIP Grup Invest”, însă care la

examinarea prezentului litigiu se neagă fără explicațiile corespunzătoare. Or, chiar

dacă reprezentantul SC „Rogob” SRL invocă despre modificarea cerințelor din

cererea reconvențională precizată, urmează a se ține cont de faptul că aceasta

demonstrează irecuzabil că SC „Rogob” SRL cunoștea despre lipsa

împuternicirilor lui Goida Oleg de a semna contractul de cesiune.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul procesului de

faliment SRL „Leul” - Bulgaru Igor către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest”

privind declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de cesiune de creanță

nr. 31/05A din 31.05.2012 și cererea suplimentară depusă de avocatul Iosip

Andrei, reprezentantul lichidatorului procesului de faliment SRL „Leul” - Albert

Puiu, privind anularea contractelor și actelor de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012

și nr. 1 din 10.09.2012.

La 14.04.2017, FPC „Rogob” SRL, prin intermediul avocatului Vladislav

Pantaz, a depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare, în temeiul art.

250 alin. (1) lit. c) CPC, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare

privind pronunțarea asupra pretențiilor din cererea suplimentară din 22.07.2016,

formulate de avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului procesului de

faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, privind repunerea părților la situația inițială;

încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a sumei datorate în

mărime de 3 585 650 lei și încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL

„Leul” a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 de lei.

În motivarea cererii a indicat că, la 12.02.2015, a fost înaintată cererea de

chemare în judecată formulată de către lichidatorul procesului de faliment SRL

„Leul” - Bulgaru Igor împotriva lui SRL „Rogob” și SRL „Aip Grup Invest”

privind declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de cesiune de creanță

nr. 31/05A din 31.05.2012, încheiat între SRL „Leul”, SRL „Aip Grup Invest” și

SRL „Rogob”.

Ulterior, la 22.07.2016, avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului

procesului de faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară, prin care a completat cerințele acțiunii, solicitând: -

declararea nulă a contractului și actului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012; -

declararea nulă a contractului și actului de cesiune nr. 1 din 10.09.2012; -

repunerea părților la situația inițială; - încasarea din contul SRL „Rogob” în

beneficiul SRL „Leul” a sumei datorate în mărime de 3 585 650 lei și încasarea din

contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a cheltuielilor de judecată în sumă

de 5000 de lei.

În cadrul examinării cauzei, în privința cerințelor înaintate privind repunerea

părților la situația inițială, încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL

„Leul” a sumei datorate în mărime de 3 585 650 lei și încasarea din contul SRL

„Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a cheltuielilor de judecată în de 5000 lei,

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

În continuare a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de lichidatorul procesului de faliment SRL „Leul” - Bulgaru Igor către SRL

„Rogob” și SRL „AIP Grup Invest” privind declararea nulă și fără efecte juridice a

contractul de cesiune de creanță nr. 31/05A din 31.05.2012 și cererea suplimentară

depusă de avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului procesului de

faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, privind anularea contractelor și actelor de

cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012. Însă instanța a omis să

se pronunțe asupra cerințelor indicate în cererea suplimentară din 22.07.2016,

formulate de avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului procesului de

faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, privind repunerea părților la situația inițială;

încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a sumei datorate în

mărime de 3 585 650 lei și încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL

„Leul” a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

La fel, instanța nu s-a expus asupra cerinței privind compensarea cheltuielilor

de judecată în sumă de 10000 de lei, cheltuieli de asistență juridică suportate de

către pârâta SRL „Rogob”.

Prin hotărârea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2017,

cererea privind emiterea hotărârii suplimentare a fost admisă.

S-a completat dispozitivul hotărârii din 30 martie 2017 cu următoarele:

Se respinge cerința avocatului Iosip Andrei, în interesele SRL „Leul” (în

procedura falimentului), privind încasarea din contul SRL „Rogob” a cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 5000 (cinci mii) de lei.

Se respinge cerința avocatului Iosip Andrei, în interesele SRL „Leul” (în

procedura falimentului), privind încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul

SRL „Leul” (în procedura falimentului) a sumei în mărime de 3 585 650 lei.

Se admite cerința avocatului Vladislav Pantaz, în interesele SRL „Rogob”

privind încasarea de la lichidatorul SRL „Leul” - Puiu Albert în beneficiul SRL

„Rogob” a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10000,00 de lei.

La 07.04.2017, lichidatorul SC „Leul” SRL, Albert Puiu, a depus cerere de

recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii nominalizate, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că soluția instanței de insolvabilitate nu

conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel, instanța de judecată la examinarea cauzei a

interpretat și aplicat eronat prevederile art. 104 din Legea insolvabilității.

Hotărârea primei instanțe este nemotivată, iar concluziile sunt expuse într-o formă

evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită

pretențiilor formulate în raport cu materialul existent la dosar.

La 29.06.2017, lichidatorul SC „Leul” SRL, Albert Puiu, a depus cerere de

recurs împotriva hotărârii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2017, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea hotărârii

nominalizate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii SRL „Rogob”,

motivându-și recursul prin faptul că instanța de judecată nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

La 15.09.2017, FPC „Rogob” SRL a depus referință la cererile de recurs, prin

care a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate.

La 25.09.2017, SRL „Leul”, prin intermediul avocatului Andrei Iosip, a depus

recurs suplimentar în care a indicat că instanța de judecată a pronunțat hotărârea

suplimentară cu încălcarea prevederilor art. 250 alin. (1) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

După cum atestă materialele speței, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 17.04.2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Goida

Oleg, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat ÎI „Hanganu Grigore”,

deținător al certificatului de instruire profesională nr. 17882 din 09 decembrie

2010, eliberat de Academia de Administrare Publică, totodată, fiind dispusă

înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului și condiția ca deciziile

privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2012, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SC „Leul” SRL și desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității ÎI „Hanganu Grigore”.

Ulterior, la 21.11.2013, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, a fost pornită

procedura de faliment față de debitor cu valorificarea și lichidarea masei debitoare,

față de SRL „Leul”.

Relevant este că, potrivit prevederilor Legii insolvabilității, etapele procesului

de insolvabilitate pot fi divizate în următoarele:

a) etapa introducerii cererii introductive de intentare a procesului de

insolvabilitate;

b) admiterea cererii introductive și punerea sub observație a debitorului;

c) judecarea cererii introductive cu pronunțarea uneia din următoarele soluții

de: - constatarea insolvabilității debitorului și intentarea procesului de

insolvabilitate; etc.

Aproape prind definiție, prevederile legale stabilesc că, în cazul existenței

condițiilor de admitere a cererii introductive, prin încheierea de admitere a cererii

introductive, instanța de insolvabilitate va dispune: - punerea sub observație a

debitorului; - desemnarea unui administrator provizoriu, care dispune de drepturile

și atribuțiile prevăzute la art. 25 alin. (5) din Legea insolvabilității; - aplicarea

măsurilor de asigurare a creanțelor creditorilor; - obligarea administratorului

provizoriu să notifice în toate registrele publice precum și persoanele vizate în lege

despre aplicarea măsurilor de asigurare; - obligarea administratorului provizoriu să

notifice în cel mult 10 zile toți creditorii pentru înaintarea creanțelor certe și

exigibile, și necesitatea prezentării referinței asupra cererii introductive într-un

termen de cel mult 30 de zile.

Astfel, perioada de observație este perioada cuprinsă între data admiterii

cererii introductive și data intentării procedurii de insolvabilitate. Perioada de

observație nu poate dura mai mult de 60 de zile, cu posibilitatea extinderii încă

pentru 15 zile.

În perioada de observație, debitorul va putea continua activitățile curente

(specificate la art. 23 alin. (2) din lege) sub supravegherea administratorului

provizoriu dacă nu i s-a ridicat dreptul de administrare sau sub conducerea acestuia

dacă i s-a ridicat dreptul de administrare.

În această perioadă activitățile debitorului se limitează la:

a) continuarea activităților contractate conform obiectului de activitate;

b) efectuarea operațiunilor de încasări și de plăți aferente acestora;

c) asigurarea finanțării cheltuielilor curente. Alte acțiuni, neprevăzute la

alin.(2) al art. 23 din lege, vor putea fi efectuate numai cu aprobarea prealabilă a

instanței de insolvabilitate, care se va pronunța în acest sens printr-o încheiere

motivată emisă în cel mult 5 zile de la data primirii cererii de aprobare, care poate

fi atacată cu recurs. Perioada de observație nu se va aplica dacă debitorul declară

că este insolvabil și solicită lichidarea sau aplicarea procedurii de restructurare sau

aplicarea procedurii simplificate de faliment.

Din această perspectivă, Colegiul constată că, la 31.05.2012, în cadrul

perioadei de observație, cuprinse în intervalul de timp 17.04.2012 și 01.06.2012,

între SC „Leul” SRL, având calitatea de cedent, în persoana administratorului

Goida Oleg, SRL „Aip Grup Invest”, având calitatea de cesionar, în persoana

administratorului Plotnicova A., pe de o parte, și SRL „Rogob”, în calitate de

debitor, în persoana administratorului Roșea G., pe de altă parte, a fost încheiat

contractul de cesiune de creanță nr. 31/05A, prin care părțile au convenit că,

cedentul SRL „Leul” a cesionat către SRL „Aip Grup Invest” creanța sa față de

SRL „Rogob” în mărime de 3 585 650 lei, iar SRL „Aip Grup Invest” a preluat

creanța față de SRL „Rogob” în mărime de 3 585 650 lei.

Amplificarea celor constatate conduce la concluzia că procedura desfășurată

în fața instanței de insolvabilitate nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția

Europeană, care consacră dreptul la un proces echitabil, pentru că acest drept nu

poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt întra-

adevăr „auzite”, adică examinate conform normelor de procedură de către

tribunalul sesizat. Or, instanța de insolvabilitate, invocând prevederile art. 118 alin.

(1) CPC, eronat a conchis că Oleg Goida, în calitate de director al SRL „Leul”, a

acționat în temeiul Statutului întreprinderii, iar reclamantul nu a prezentat probe în

susținerea poziției, precum că contractul litigios a fost semnat fără acordul

prealabil al administratorului provizoriu, în situația în care în virtutea prevederilor

Legii insolvabilității participanților, în cadrul procesului de insolvabilitate, li se

impune respectarea anumitor reguli de conduită, de procedură, în dependență de

fiecare etapă a procesului de insolvabilitate. Astfel, instanța de insolvabilitate

urmând să soluționeze pretențiile și obiecțiile părților prin prisma prevederilor

Legii insolvabilității ce guvernează raporturile juridice legate de etapele procesului

de insolvabilitate și care poartă un caracter prioritar în raport cu obiectul dedus

judecății.

Cele de sus configurează concluzia că modalitatea în care a fost examinată

cauza în instanța de insolvabilitate nu poate echivala cu o soluționare efectivă a

cauzei, deoarece instanța de judecată, la caz, a interpretat eronat prevederile legale,

a aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată.

Tratând din perspectiva normelor de drept aplicabile cazului, Colegiul reține

ca neîntemeiată concluzia instanței de insolvabilitate, precum că sunt lipsite de

temei argumentele lichidatorului SRL „Leul”, Albert Puiu, ca și cum că contractul

de cesiune a creanței nr. 31/05A din 31.05.2012, a fost semnat de SRL „Leul”, în

persoana directorului Goida Oleg, care nu dispunea de împuterniciri de a semna

contractul sau că contractul a fost semnat fără acordul prealabil al administratorului

provizoriu, deoarece după cum rezultă din contract acesta în calitate de director a

acționat în temeiul Statutului întreprinderii, invocând în acest sens prevederile art.

69 alin. (8) din Legea insolvabilității, potrivit cărora, actul de proporții și actele cu

conflict de interese săvârșite în contradicție cu prezentul articol sunt valide pentru

persoanele cu care au fost încheiate dacă terțul este de bună-credință și dacă actul

nu a fost declarat nul în alte temeiuri.

Față de această poziție a instanței de insolvabilitate, Colegiul menționează că

prevederile invocate de către aceasta nu sunt relevante speței, dat fiind faptul că ele

guvernează raporturile juridice ce se referă la actele de proporții ale

administratorului/lichidatorului insolvabilității, pe când în speță este vorba despre

acțiunile întreprinse de către reprezentantul debitorului SRL „Leul” în perioada de

observație a debitorului, și anume, ținând cont de prevederile Legii insolvabilității

a fost sau nu în drept acesta în perioada de punere sub observație a debitorului să

încheie careva acte juridice din numele debitorului, în situația în care prevederile

legale stabilesc expres că în perioada de observație, debitorul va putea continua

activitățile curente (specificate la art. 23 alin. (2) din lege) sub supravegherea

administratorului provizoriu dacă nu i s-a ridicat dreptul de administrare sau sub

conducerea acestuia dacă i s-a ridicat dreptul de administrare.

Potrivit art. 104 lit. a) și g) din Legea insolvabilității, pe tot parcursul

perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în

instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice dacă ele

afectează bunurile debitorului:

- orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani

precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile

creditorilor;

- orice acte încheiate și garanții acordate de către debitor după înaintarea

cererii introductive.

Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin

normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Norma acestui alineat

prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor

imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie,

o obligație de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme

onerative), sau care, prin dispoziția lor, interzic săvârșirea unor acțiuni (norme

prohibitive).

Raportând normele de drept citate supra la circumstanțele cazului, Colegiul

ajunge la de a admite recursul, de a casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017 și hotărârea suplimentară din 16 iunie 2017, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Cât privește cerința în cererea suplimentară a avocatului Iosip Andrei în

interesele SRL „Leul” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5000 de lei de la SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul”, Colegiul o

consideră neîntemeiată, or la materialele dosarului lipsesc probe care să confirme

cheltuielile solicitate.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul SRL „Leul”, Albert Puiu.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 și hotărârea

suplimentară din 16 iunie 2017, în cauza civilă la cererea înaintată de către

lichidatorul SRL „Leul”, Igor Bulgaru către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup

Invest” cu privire la anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și

cererea suplimentară înaintată de SRL „Leul”, în procedura falimentului, prin

intermediul avocatului Iosip Andrei, privind anularea contractelor și actelor de

cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012.

Se admite cererea înaintată de către lichidatorul SRL „Leul”, Igor Bulgaru și

cererea avocatului Iosip Andrei în interesele SRL „Leul” către SRL „Rogob” și

SRL „AIP Grup Invest” cu privire la anularea contractelor și actelor de cesiune nr.

31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012.

Se declară nule: contractul și actul de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012;

contractul și actul de cesiune nr. 1 din 10.09.2012, cu repunerea părților în situația

inițială.

Se încasează din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” SRL a

datoriei în mărime de 3 585 650 MDL.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul

Tatiana Vieru

Judecători – Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova