2ri-293/17 — anularea contractelor de vinzare-cumparare

2ri-293/17 — anularea contractelor de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-293/17

Instanța de fond: CA Chișinău – B. Bîrcă

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Puiu Albert lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Simco-Euro” în procedura simplificată a falimentului,

în cauza la cererea înaintată de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Simco-Euro” în procedura simplificată a falimentului, avocatul Iosip Andrei împotriva

Societății Comerciale „Matotam” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentantului

debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” Bordos Vasile, intervenient

accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni privind

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 98461 din 28 decembrie 2011,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017, prin care s-a respins

cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în

procedura simplificată a falimentului privind anularea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 98461 din 28 decembrie 2011,

C O N S T A TĂ:

La 23 decembrie 2015 reprezentantul SRL „Simco-Euro” în procedura

simplificată a falimentului avocatul Iosip Andrei s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere împotriva SC „Matotam” SRL, solicitând anularea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 98461 din 28.12.2011, precum și încasarea

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 5000 lei.

În motivarea cererii reprezentantul debitorului a indicat că, prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 21 martie 2013 a fost admisă spre examinare cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Simco-

Euro”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 a fost inițiată

procedura simplificată a falimentului față de SRL „Simco-Euro”, fiind desemnat în

calitate de lichidator Puiu Albert.

A menționat că în cadrul petrecerii inventarierii în vederea stabilirii bunurilor

ce aparțin debitorului, lichidatorul a depistat existența unor tranzacții ale

SRL „Simco-Euro”, fiind încheiate în forma actelor juridice frauduloase, dar și în

esență gratuit în beneficiul nemeritat al terțelor persoane și fără careva raționalitate

economică. Consecință acestor acte a constituit doar deposedarea SRL „Simco-Euro”

de patrimoniul său și pierderea mijloacelor bănești, fără careva temeiuri echitabile și

legale.

În acest sens, a indicat că la 28 decembrie 2011 SRL „Simco-Euro” a încheiat

cu SC „Matotam” SRL contractul de vânzare-cumpărare, obiect al căruia constituia

înstrăinarea bunului imobil compus din terenul cu nr. cadastral 0100120667 cu

suprafața de 0,2834 ha, și construcția – spațiu comercial, cu nr. cadastral

0100120667.01, cu suprafața de 1845 m2, amplasată pe terenul indicat, care se află

în mun. Chișinău, str. Muncești nr. 799/9.

Potrivit prevederilor pct. 2 al contractului de vânzare-cumpărare menționat

supra, prețul bunului imobil înstrăinat de SRL „Simco-Euro” către SC „Matotam”

SRL a constituit 2 751 360 lei, inclusiv TVA.

A mai menționat că condițiile contractului nu prevăd termenul de achitare a

prețului bunului imobil transmis cumpărătorului, însă la data de 29 decembrie 2011

de către notarul public Gladîș Oleg a fost autentificată notarial Declarația lui Bordos

Vasile, care confirmă în numele SRL „Simco-Euro” că cumpărătorul SC „Matotam”

SRL a achitat integral prețul bunului imobil. Tot la aceiași dată a fost depusă cererea

de înregistrare a dreptului de proprietate a SC „Matotam” SRL asupra bunurilor

achiziționate.

Însă, în evidența contabilă a SRL „Simco-Euro” nu este reflectată sub nici un

aspect suma de 2 751 360 lei, care ar fi provenit din vânzarea bunului imobil potrivit

contractului, iar faptul întocmirii declarației notariale despre pretinsa achitare de

către cumpărător a prețului denotă cu certitudine că părțile apriori au avut intenția de

a mima tranzacția de vânzare-cumpărare.

Consideră că tranzacția de vânzare-cumpărare a bunului imobil este una ilegală

și contravine prevederilor legislației în vigoare, or lipsește unul din elementele cheie

necesare valabilității actului juridic și anume intenția de a produce efecte juridice.

Mai mult, contractul este încheiat în contradicție cu prevederile art. 753 Cod civil, or

actul juridic nu specifică obligația achitării prețului bunului, condițiile și termenul

stingerii obligației. Cu atât mai mult acest fapt se atestă prin lipsa actelor contabile,

care ar confirma achitarea sumei, însă care se limitează la declarațiile

administratorului, precum că prețul a fost achitat.

2

Prin urmare, această tranzacție merită o apreciere critică, deoarece în situația în

care aceasta nu avea loc, SRL „Simco-Euro” nu ar fi intrat în incapacitate de plată,

ori în baza schemei frauduloase ultima a fost deposedată de bunul imobil în valoare

de 2 571 360 lei.

Reieșind din cele expuse, consideră că SRL „Simco-Euro”, în persoana lui

Bordos Vasile a semnat cu SC „Matotam” SRL un contract fraudulos, care afectează

patrimoniul debitorului și este în dauna intereselor creditorilor, întrucât banii care

urmau a fi încasați în beneficiul SRL „Simco-Euro” nu au fost achitați de către

SC „Matotam” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 a fost atras în calitate

de intervenient accesoriu BC «Moldova-Agroindbank» SA de partea pârâtei. (f.d. 29-

30, vol. I)

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 a fost

atras în calitate de pârât reprezentantul debitorului SRL „Simco-Euro” în procedura

simplificată a falimentului Bordos Vasile. (f.d. 76-77, vol. I)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017 s-a respins cererea

înaintată de către Puiu Albert lichidatorul SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată

a falimentului către SC „Matotam” SRL, reprezentantul debitorului SRL „Simco-Euro”

în procedura simplificată a falimentului Bordos Vasile, intervenient accesoriu

BC „Moldova-Agroindbank” SA privind anularea contractului de vânzare-cumpărare

din 28 decembrie 2011. (f.d. 49, 50-57, vol. II).

La 24 iulie 2017 Puiu Albert, lichidatorul „Simco-Euro” în procedura simplificată

a falimentului, a înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

12 iulie 2017, solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care să se

dispună admiterea cererii și anularea contractului de vânzare-cumpărare din

28 decembrie 2011, cu aducerea părților în poziția inițială. (f.d. 61-64, vol. II). Ulterior,

la 12 septembrie 2017 a depus un recurs suplimentar. (f.d. 75-79, vol. II)

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentei a invocat că instanța eronat

a apreciat circumstanțele și materialele cauzei.

A mai indicat că în ședința de judecată Bordos Vasile a recunoscut că prețul bunului

nu a fost achitat, însă declarația notarială a fost emisă pentru a fi posibilă înregistrarea

dreptului de proprietate a SC „Matotam” SRL. În opinia recurentului, asupra bunului

achiziționat, acest fapt atestă că contractul litigios este unul fictiv, menit de a frauda

interesele creditorilor, iar conform art. 123 alin. (6) CPC faptele invocate de către una

din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Materialele cauzei atestă că hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

12 iulie 2017. (f.d. 48, vol. II)

Cererea de recurs a fost înaintată la 24 iulie 2017 (f.d. 61-64, vol. II), fiind depusă

în termen.

3

La 03 octombrie 2017 reprezentantul SC „Matotam” SRL, avocatul Brînză Victor

și reprezentantul debitorului SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată a falimentului

Bordos Vasile au depus referințe asupra recursului declarat de către Puiu Albert,

lichidatorul SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată a falimentului, solicitând

respingerea acestuia cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că Puiu Albert, lichidatorul

SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată a falimentului, s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere împotriva SC „Matotam” SRL, reprezentantul debitorului

SRL „Simco-Euro” Bordos Vasile, intervenient accesoriu BC „Moldova-Agroindbank”

SA, prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 98461 din

28.12.2011, ca fiind un act juridic fraudulos, încheiat de debitor în ultimii 3 ani

precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 12 iulie 2017 a respins cererea depusă

de Puiu Albert, lichidatorul SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată a

falimentului, concluzionând că scopul încheierii contractului din 28.12.2011, care se

pretinde că a fost încheiat fraudulos, era anume de a preda bunul în proprietate

SC „Matotam” SRL, iar SRL „Simco-Euro” de a primi prețul convenit care a fost achitat

prin compensare, precum și stingerea datoriei pe care debitorul o avea față de

SC „Matotam” SRL, debitorul beneficiind de materiale de construcție, prestarea

serviciilor de depozit, marketing și cesiune de creanță.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră prematură soluția instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 104 al Legii insolvabilității pe tot parcursul perioadei de

observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii

de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța de

insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează

bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii

3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile

creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani

precedenți înaintării cererii introductive, cu excepția actelor de îndeplinire a unor

obligații morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea

donatorului este proporțională patrimoniului său; c) tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani

precedenți înaintării cererii introductive, în care prestația debitorului este vădit mai mare

decât cea primită; d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul

unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni

4

precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creșterea sumei pe care

creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului; e) transferurile de

proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul

acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive,

la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadență; f) acordarea gratuită

a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei alte garanții pentru o creanță care era neasigurată

în ultimele 4 luni anterioare înaintării cererii introductive sau pentru o creanță a unui

acționar sau asociat al debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanțe nu au

ajuns la scadență până la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte

încheiate și garanții acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

Potrivit art. 105 al Legii insolvabilității pe tot parcursul perioadei de observație, al

procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii de

restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța de insolvabilitate

acțiuni în vederea anulării tranzacțiilor încheiate de debitor în ultimele 24 de luni

precedente înaintării cererii introductive, dacă acestea sunt în dauna intereselor

creditorilor, cu următoarele persoane: a) cu un asociat în comandită sau cu un asociat

care deține cel puțin 20% din capitalul social al debitorului, atunci când debitorul este

societate în comandită sau societate în nume colectiv; b) cu un asociat (acționar) care

deține cel puțin 20% din capitalul social al debitorului, atunci când debitorul este

societate pe acțiuni sau societate cu răspundere limitată; c) cu o persoană care se

încadrează în prevederile art. 247 alin. (1); d) cu un coproprietar – asupra unui bun

comun indivizibil; e) cu o persoană care se încadrează în prevederile art. 63 alin.(6). (2)

Nu pot fi anulate transferurile cu caracter patrimonial efectuate în baza unei licitații

publice, în condițiile legii.

Din materialele cauzei rezultă că conform antecontractului nr. 17 de vânzare-

cumpărare a imobilului din 15 decembrie 2011 și a acordului adițional din

27 decembrie 2011 SRL „Simco-Euro”, în persoana administratorului Bordos Vasile

și SC „Matotam” SRL, în numele căreia a acționat administratorul Stolear Vladimir,

au stabilit că vânzătorul se obligă de a transmite cumpărătorului încăperea cu suprafața

de 1845 m.p. cu nr. cadastral 0100120.667.01 și lotul de teren cu suprafața de

0,2834 ha, cu nr. cadastral 0100120.667 care se află în mun. Chișinău, str. Muncești

nr. 799/9, iar cumpărătorul să achite prețul imobilului de 2 751 360 lei. (f.d. 54-55, vol.

I)

Potrivit contractului menționat supra, părțile contractante s-au obligat ca nu mai

târziu de 30 decembrie 2011să încheie contractul de vânzare-cumpărare la notar, precum

și să transmită bunul, prin actul de predare-primire. Referitor la achitarea prețului,

părțile, prin acordul adițional au convenit că suma de 196 000 lei va fi achitată prin

transfer la cont nu mai târziu de 3 zile de la data semnării antecontractului, suma de

1 375 680 lei va fi achitată prin orice formă de achitare până la autentificarea contractului

de vânzare-cumpărare de către notar, iar suma de 1 375 680 lei nu mai târziu de un an

de la data înregistrării dreptului de proprietate a cumpărătorului asupra bunului. (f.d. 55,

vol. I)

5

Ulterior, la 28 decembrie 2011 SRL „Simco-Euro”, în persoana administratorului

Bordos Vasile și SC „Matotam” SRL, în numele căreia a acționat administratorul Stolear

Vladimir au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, fiind înregistrat de notarul public

Gladîș Oleg sub nr. 98461, prin care primul a vândut, iar ultimul a cumpărat încăperea

cu suprafața de 1845 m.p. cu nr. cadastral 0100120.667.01 și lotul de teren cu suprafața

de 0,2834 ha, cu nr. cadastral 0100120.667, care se află în mun. Chișinău, str. Muncești

nr. 799/9 la prețul de 2 751 360 lei. (f.d. 7, vol. II)

În ziua următoare, la 29 decembrie 2011 notarul public Gladîș Oleg a înregistrat

sub nr. 98792 declarația lui Bordos Vasile, în numele SRL „Simco-Euro”, prin care

ultimul afirma că CS „Matotam” SRL a achitat complet conform contractului de

vânzare-cumpărare nr. 98461 din 28.12.2011, autentificat de notarul public Gladîș Oleg,

cu sediul în mun. Chișinău, str. Pușkin nr. 50 A prețul imobilelor cu nr. cadastral

01001200667 și nr. cadastral 0100120667.01, situate în mun. Chișinău, str. Muncești nr.

799/9 ce aparțin SRL „Matotam” SRL. (f.d. 8, vol. II)

De asemenea, la 28 septembrie 2012 SRL „Simco-Euro”, în persoana

administratorului Bordos Vasile și SC „Matotam” SRL, în numele căreia a acționat

administratorul Stolear Vladimir, au semnat Actul, prin care s-a confirmat că vânzătorul

și cumpărătorul imobilului și-au îndeplinit obligațiile contractuale stipulate în contractul

nr. 17 din 15.12.2011 și în contractul nr. 98461 din 28.12.2011.

Puiu Albert, lichidatorul SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată a

falimentului a solicitat declararea nulă, în temeiul art. 104 lit. a) și b) și art. 105 ale Legii

insolvabilității, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 98461 din 28.12.2011, încheiat

între SRL „Simco-Euro” în persoana administratorului Bordos Vasile și

SC „Matotam” SRL în persoana administratorului Stolear Vladimir, invocând că Bordos

Vasile, acționând în numele SRL „Simco-Euro” a încheiat o tranzacție frauduloasă, care

afectează patrimoniul debitorului și este în dauna intereselor creditorilor, întrucât banii

care urmau a fi încasați în beneficiul SRL „Simco-Euro” nu au fost achitați de către

SC „Matotam” SRL.

Instanța de insolvabilitate, fără să examineze pretențiile sub aspectul de tranzacții

frauduloase, a respins cererea lui Puiu Albert, lichidatorul SRL „Simco-Euro” în

procedura simplificată a falimentului, indicând că scopul încheierii acesteia era anume

de a preda bunul în proprietate SC „Matotam” SRL, iar SRL „Simco-Euro” de a primi

prețul convenit, care a fost achitat prin compensație.

Totodată, instanța de insolvabilitate a indicat că SRL „Simco-Euro” potrivit facturii

fiscale Seria LK nr. 0194629 din 30.06.2012 a beneficiat de servicii în mărime de

499 599 lei de păstrare a bunurilor sale prestate de către SC „Matotam” SRL; potrivit

facturii fiscale Seria LK nr. 0194632 din 03.09.2012 a primit materiale de construcții în

valoare de 89 632,80 lei, iar potrivit contractului de cesiune a dreptului de creanță din

28.09.2012 SRL „Simco-Euro” a cesionat datoria în mărime de 610 755,64 lei către

SRL „Amasis Prim”. Astfel, în rezultatul acestor tranzacții părțile au modificat și stins

obligații reciproce, care au produs efecte juridice reale pentru ambele părți, care și-au

onorat pe deplin obligațiile asumate.

6

Instanța de recurs consideră că hotărârea instanței de insolvabilitate este prematură

ori urma să se verifice când SC „Matotam” SRL în persoana administratorului Stolear

Vladimir și-a onorat pe deplin obligațiunile stipulate în contractele nr. 17 din

15.12.2011, acordul adițional din 27.12.2011 și nr. 98461 din 28.11.2011 și dacă

obligațiile au fost onorate în mod deplin, deoarece imediat în ziua următoare de la

autentificarea notarială a contractului administratorul SRL „Simco-Euro” Bordos

Vasile a semnat declarația nr. 98792 din 29.12.2011, prin care indică că SC „Matotam”

SRL a achitat pe deplin suma contractuală în condițiile când la contul întreprinderii nu

au parvenit careva sume de bani.

În pct. 48-49 al hotărârii instanța de insolvabilitate indică că SC „Matotam” SRL a

primit bunul vândut, iar SRL „Simco-Euro” a primit prețul convenit, care a fost achitat

prin compensare, instanța efectuând și un calcul al sumei achitate.

Amintim că prețul a fost stabilit în sumă de 2 751 360 lei. Un simplu calcul efectuat

de instanța de insolvabilitate în pct. 49 demonstrează că au fost achitați prin diferite

compensări suma de 1 199 987,44 lei. Astfel, instanța de insolvabilitate se contrazice,

indicând că suma a fost achitată integral. La materialele dosarului nu a fost anexată nici

dispoziția de transfer la cont a sumei de 196 000 lei. Mai mult, sumele stabilite în

antecontract și indicate de instanță nu constituie creanțe reciproce la momentul încheierii

contractului de vânzare-cumpărare, ori au fost generate mai târziu și nu este demonstrată

necesitatea lor. Din antecontractul nr. 17 din 15.12.2011 nu rezultă că tranzacția

urmărește scopul stingerii datoriilor existente la data încheierii contractului de vânzare-

cumpărare.

De asemenea, instanța de insolvabilitate urma să verifice dacă vânzătorul

SRL „Simco-Euro” în persoana administratorului Bordos Vasile și cumpărătorul

SC „Matotam” SRL în persoana administratorului Stolear Vladimir nu sunt persoane

afiliate, fapt despre care a menționat administratorul insolvabilității.

Colegiul menționează că motivarea, care stă la baza deciziei trebuie să trateze

separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu excepția situației

în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influiențeze definitiv soluționarea

cauzei.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată și urmează să conțină, în special, circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și legile de

care s-a călăuzit instanța.

De asemenea, instanța de recurs relevă că hotărârea instanței de insolvabilitate

trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile

implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțile

formulate de participanții la proces. Astfel, formulările din conținutul hotărârii trebuie

să corespundă exigențelor de corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate, claritate,

consecutivitate, logică, elocvență, lipsă de rezerve, sobrietate, oficialitate și pertinență.

Lipsa de motivare a hotărârii condiționează remiterea cauzei la rejudecare.

7

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să verifice toate

pretențiile lichidatorului și să se expună la toate cererile și obiecțiile, să verifice dacă

administratorii persoanelor juridice care au participat la vânzarea-cumpărarea bunului

imobil sunt persoane afiliate, să țină cont de cele indicate și să verifice și alte

circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze

sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele

administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport cu normele de drept

material care reglementează relațiile civile, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de Puiu

Albert lichidatorul SRL „Simco-Euro” în procedura simplificată a falimentului

urmează a fi admis.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Puiu Albert, lichidatorul SRL „Simco-Euro”

în procedura simplificată a falimentului.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017.

Se remite cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Maria Ghervas

8