2rhc-16/18 — Declararea nulitătii actelor juridice

2rhc-16/18 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-16/18

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Sergiu Arnăut

Instanța de recurs: CSJ, judecători – T. Vieru, O. Sternioală, N. Craiu, M. Pitic, S. Filincova

ÎNCHEIERE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Tatiana Vieru,

Judecători – Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire depusă de către SRL „Rogob” împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, prin care au fost casate

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 și hotărârea suplimentară din

16 iunie 2017, în cauza civilă la cererea înaintată de către lichidatorul SC „Leul”,

Igor Bulgaru către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest” cu privire la anularea

contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și cererea suplimentară înaintată

de SC „Leul”, în procedura falimentului, prin intermediul avocatului Iosip Andrei,

privind anularea contractelor și actelor de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și nr.

1 din 10.09.2012,

a con st at at:

La 12.02.2015, lichidatorul SRL „Leul”, Igor Bulgaru, a înaintat cerere de

chemare în judecată către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest”, cu privire la

anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012, prin care a solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată și declararea nulă și fără efecte juridice a

contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012, încheiată între SRL „Leul”,

SRL „AIP Grup Invest” și SRL „Rogob”.

În motivarea cererii, a indicat că, în perioada de după acceptarea cererii

introductive și până la intentarea procesului de faliment, debitorul a semnat un

contract de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012, prin care a cesionat creanțele sale

unei terțe persoane, care de asemenea îi era datoare cu sume mari de bani și care

până în prezent nu și-a onorat obligațiile sale.

Prin urmare, conform contractului de cesiune indicat, SRL „Leul”, în

persoana lui Goida Oleg, a transmis către SRL „AIP Grup Invest” dreptul de a

încasa de la SRL „Rogob” datoria în sumă de 3585650,00 de lei. Această datorie a

apărut în temeiul următoarelor facturi fiscale:

5 seria CN 0453877 din 08.02.2012 în sumă de 2224550,00 lei;

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17.04.2012, a fost admisă cererea

introductivă, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Leul” SRL în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a numit în calitate de

administrator provizoriu ÎI „Hanganu Grigore” și dispusă aplicarea următoarelor

măsuri de asigurare: înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului,

administrarea bunurilor masei debitoare urmând să fie luate doar cu acordul

prealabil al administratorului provizoriu; suspendarea executării silite asupra

bunurilor debitorului, înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale, urmând să fie

efectuată numai cu învoirea expresă a administratorului provizoriu; punerea sub

sechestru a tuturor bunurilor (inclusiv a hârtiilor de valoare a debitorului, a

conturilor bancare si a corespondentei comerciale, obligând administratorul

provizoriu să prezinte instanței de judecată un raport cu privire la executarea

măsurilor de asigurare, aplicate față de SC „Leul” SRL.

Cu toate că încheierea de admitere a cererii introductive a fost emisă la

cererea debitorului SRL „Leul”, la 17.04.2012, prin care a fost dispusă punerea sub

observație a debitorului și numit administrator provizoriu, directorul debitorului,

contrar prevederilor legale și fără acordul administratorului provizoriu și a instanței

de insolvabilitate a decis unilateral să încheie cu „AIP Grup Invest” și SRL

„Rogob” contractul de cesiune.

La 01.06.2012, de către Curtea de Apel Chișinău a fost emisă hotărârea de

intentare a procesului de insolvabilitate față de SC „Leul” SRL, iar în astfel de

circumstanțe, directorul SC „Leul” SRL, nu avea dreptul să semneze careva acte

juridice sau să cedeze careva creanțe fără acordul expres al administratorului

provizoriu confirmat de către instanța de insolvabilitate, iar prin aceste acțiuni

directorul SC „Leul” SRL - d-nul Goida Oleg, a afectat nemijlocit creditorii săi, si

a contribuit fictiv la declararea insolvabilității debitorului.

De către fostul administrator al insolvabilității Bevziuc Sergiu, la 02.10.2013,

în adresa SRL „Rogob”, a fost expediată notificarea nr. 577 din 02.10.2013, iar în

adresa SRL „AIP Grup Invest” a fost expediată notificarea nr. 582 din 02.10.2013,

prin care s-a solicitat anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05 2012.

Conform avizului de recepție, notificarea a fost recepționată de către SRL „Rogob”

la data de 04.10.2013, însă de la ei nu a parvenit nici un răspuns, iar de la SRL

„AIP Grup Invest” a parvenit răspunsul precum că este de acord cu privire la

anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012.

Suplimentar a mai menționat că, în urma expedierii notificării nr. 582 din

02.10.2013 către SRL „AIP Grup Invest” a propus convocarea adunării creditorilor

cu invitarea SRL „AIP Grup Invest” și a SRL „Rogob”. La 12.10.2013, de către

administratorul insolvabilității a fost convocată adunarea, însă nu s-a ajuns la nici

un numitor comun.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25.02.2016, s-a admis cererea

avocatului Iosip Andrei, în interesele lichidatorului SRL „Leul” - Puiu Albert,

privind înștiințarea „Best Tir Transport” SRL, ca coparticipant la proces și s-a

dispus înștiințarea „Best Tir Transport” SRL pentru intervenirea ca coparticipant la

proces, în cadrul pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Leul”, în procedura falimentului, către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest”,

privind anularea actului juridic.

La data de 22.07.2016, avocatul Iosip Andrei, în interesele debitorului SRL

„Leul”, în procedura falimentului, a înaintat instanței de insolvabilitate acțiune

suplimentară, solicitând admiterea acțiunii suplimentare spre examinare; admiterea

acțiunii în fond integral; constatarea și declararea nulității absolute a contractului și

actului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012; constatarea și declararea nulității

absolute a contractului și actului de cesiune nr. 1 din 10.09.2012; repunerea părților

în situația inițială; încasarea din contul SRL „Rogob” a cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei; încasarea din contul SRL „Rogob” în

beneficiul SC „Leul” SRL a datoriei în mărime de 3 585 650 MDL.

În motivarea cererii a indicat că, prin contractul de cesiune a creanței nr.

31/05A din 31.05.2012 SRL „Leul” a cesionat creanța sa față de SRL „Rogob” în

mărime de 3 585 650 MDL noului creditor SRL „AIP Grup Invest”.

Potrivit prevederilor pct. 2.1 al contractului precizat, odată cu semnarea

contractului de cesiune s-a micșorat datoria debitorului SRL „Rogob” față de

creditorul SRL „Leul” cu suma de 3 585 650 MDL și, totodată, s-a format datoria

debitorului SRL „Rogob” față de cesionarul SRL „AIP Grup Invest” în mărime de

3 585 650 MDL. Ulterior, prin contractul de cesiune a creanței din 10.09.2012,

SRL „AIP Grup Invest” a cedat dreptul de creanță față de SRL „Rogob” primit de

la SRL „Leul” către compania fantomă SRL „Best Tir Transport”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-200/12 din 17.04.2012, a fost

admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de către administratorul

Goida Oleg, privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Leul”

SRL. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Leul” SRL, debitorul a

fost înlăturat de la gestionarea patrimoniului, iar administrarea acestuia urma să

aibă loc doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, astfel în

Registrul de stat al persoanelor juridice ținut de Camera Înregistrării de Stat

modificările referitor la organele de conducere a SC „Leul” SRL, au fost operate la

04.05.2012.

Contrar prevederilor măsurilor de asigurare aplicate, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 17 aprilie 2012, cu privire la primirea spre examinare a cererii

introductive, fără a obține acordul administratorului provizoriu al SC „Leul” SRL,

privind transmiterea dreptului de creanță cu titlu gratuit, Goida Oleg, a semnat

contractul de cesiune a creanței din 31.05.2012. Astfel, ultimul nu a avut temei

legal de a semna acte de dispoziție, din care considerent tranzacția din 31 mai 2012

este lovită de nulitate și urmează a fi recunoscută nulă de către instanța de judecată.

Cauza (scopul) care a determinat ex - administratorul SC „Leul” - Goida

Oleg, să încheie actul juridic, a cărui nulitate se solicită, este una falsă. Cauza falsă

echivalează cu absența cauzei, iar actul juridic a cărei nulitate se cerere a fost

încheiat de către SRL „Leul”, în persoana administratorului Goida Oleg, cu

încălcarea prevederilor imperative ale art. 25 alin. (1) din Legea insolvabilității,

care specifică că dacă instanța de insolvabilitate nu dispune altfel, în perioada de

observație organele de conducere ale debitorului nu pot emite decizii și nu pot

efectua operațiuni și plăți fără acordul administratorului provizoriu, iar persoanele

cu drept de reprezentare a debitorului nu pot încheia acte juridice fără participarea

administratorului. Așadar, prin prisma circumstanțelor indicate și a normelor de

drept, se constată că la 31 mai 2012, data încheierii contractului de cesiune, Goida

Oleg nu mai avea calitatea de administrator al SC „Leul” SRL și nu avea dreptul de

a încheia contracte din numele întreprinderii.

Potrivit pct.7.2, pct. 6 din actul de constituire al SC „Leul” SRL, de

competența exclusivă a adunării generale ține aprobarea contractelor încheiate de

societate, suma cărora depășește mărimea fondului statutar. Capitalului social al

SC „Leul” SRL, este de 224 600 lei, iar valoarea totală a creanței cesionate

conform contractului nominalizat constituie 3 585 650 MDL, ceea ce depășește de

circa 15 ori întregul capital social al întreprinderii.

Contractul de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 este unul cu titlu gratuit, or

atenționează că, SRL „Leul” cedează către SRL „AIP Grup Invest” dreptul de

creanță în valoare de 3 585 650 MDL, cu titlu absolut gratuit, or actul de referință

nu prevede formarea datoriei SRL „AIP Grup Invest” față de SRL „Leul”. În

același timp, este evident că prestația debitorului SRL „Leul” este vădit mai mare

decât cea primită, care este egală cu zero.

Mai mult ca atât, materialele cauzei, și anume, actul de verificare a

decontărilor reciproce între SRL „Leul” și SRL „AIP Grup Invest”, demonstrează

cu certitudine că la momentul cesiunii ultima era datoare față de debitorul

insolvabil cu 1 318 799 MDL, ceea ce constată irecuzabil că tranzacția respectivă a

fost încheiată în detrimentul creditorilor SRL „Leul”, în proces de insolvabilitate.

Începând cu anul 2012, SRL „AIP Grup Invest” nu dispune de careva mijloace

financiare, fapt confirmat prin extrasul de pe cont și nu desfășura careva activitate,

iar acest fapt denotă cu certitudine că părțile nu avea intenția de a executa obligația

de plată în valoare de 3 585 650 de lei.

Astfel, contractul de cesiune a creanței din 31.05.2012, încheiat între SRL

„Leul”, SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest” este un act juridic încheiat fără

intenția de a produce efecte juridice, contrar bunelor moravuri, părțile contractante

manifestând un comportament viclean. Goida Oleg de comun acord cu conducerea

SRL „Rogob” au cesionat datoria ultimei unei persoane juridice, care nu dispunea

de active pentru a restitui împrumutul.

Caracterul viclean, fictiv și fraudulos al contractului de cesiune se manifestă

și prin actul de cesiune încheiat la 10.09.2012, între SRL „AIP Grup Invest”, SRL

„Rogob” și SRL „Best Tir Transport”, ultima fiind firma fantomă, care a avut ca

scop cesionarea dreptului de creanță al SRL „AIP Grup Invest” față de SRL

„Rogob” către SRL „Best Tir Transport”, ceea ce a determinat punctul final pentru

fraudarea intereselor creditorilor SRL „Leul”.

Din materialele cauzei se atestă cu certitudine că SRL „AIP Grup Invest” nu a

efectuat nici o achitare față de SRL „Leul” în contul stingerii datoriei formate în

baza contractului de cesiune sau a datoriei existente la data semnării cesiunii, iar

părțile nici nu au avut intenția de executare a obligației pecuniare. Prin urmare, se

distinge faptul că unicul scop urmărit de părțile contractante a fost transmiterea

obligației de a stinge datoria SRL „Rogob” unui agent economic ce nu ducea

activitate și nu dispune de posibilități de a stinge datoria dată. Mai mult ca atât,

datoria SRL „Rogob” față de SRL „Leul” nu a fost stinsă nici după cesionarea

dreptului de creanță către SRL „AIP Grup Invest”.

Prin urmare, aceleași argumente sunt expuse și în cererea reconvențională

înaintată de către SRL „Rogob” către SRL „AIP Grup Invest”, însă care la

examinarea prezentului litigiu se neagă fără explicațiile corespunzătoare. Or, chiar

dacă reprezentantul SC „Rogob” SRL invocă despre modificarea cerințelor din

cererea reconvențională precizată, urmează a se ține cont de faptul că aceasta

demonstrează irecuzabil că SC „Rogob” SRL cunoștea despre lipsa

împuternicirilor lui Goida Oleg de a semna contractul de cesiune.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul procesului de

faliment SRL „Leul” - Bulgaru Igor către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup Invest”

privind declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de cesiune de creanță

nr. 31/05A din 31.05.2012 și cererea suplimentară depusă de avocatul Iosip

Andrei, reprezentantul lichidatorului procesului de faliment SRL „Leul” - Albert

Puiu, privind anularea contractelor și actelor de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012

și nr. 1 din 10.09.2012.

La 14.04.2017, FPC „Rogob” SRL, prin intermediul avocatului Vladislav

Pantaz, a depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare, în temeiul art.

250 alin. (1) lit. c) CPC, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare

privind pronunțarea asupra pretențiilor din cererea suplimentară din 22.07.2016,

formulate de avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului procesului de

faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, privind repunerea părților la situația inițială;

încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a sumei datorate în

mărime de 3 585 650 lei și încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL

„Leul” a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 de lei.

În motivarea cererii a indicat că, la 12.02.2015, a fost înaintată cererea de

chemare în judecată formulată de către lichidatorul procesului de faliment SRL

„Leul” - Bulgaru Igor împotriva lui SRL „Rogob” și SRL „Aip Grup Invest”

privind declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de cesiune de creanță

nr. 31/05A din 31.05.2012, încheiat între SRL „Leul”, SRL „Aip Grup Invest” și

SRL „Rogob”.

Ulterior, la 22.07.2016, avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului

procesului de faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară, prin care a completat cerințele acțiunii, solicitând: -

declararea nulă a contractului și actului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012; -

declararea nulă a contractului și actului de cesiune nr. 1 din 10.09.2012; -

repunerea părților la situația inițială; - încasarea din contul SRL „Rogob” în

beneficiul SRL „Leul” a sumei datorate în mărime de 3 585 650 lei și încasarea din

contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a cheltuielilor de judecată în sumă

de 5000 de lei.

În cadrul examinării cauzei, în privința cerințelor înaintate privind repunerea

părților la situația inițială, încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL

„Leul” a sumei datorate în mărime de 3 585 650 lei și încasarea din contul SRL

„Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a cheltuielilor de judecată în de 5000 lei,

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

În continuare a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de lichidatorul procesului de faliment SRL „Leul” - Bulgaru Igor către SRL

„Rogob” și SRL „AIP Grup Invest” privind declararea nulă și fără efecte juridice a

contractului de cesiune de creanță nr. 31/05A din 31.05.2012 și cererea

suplimentară depusă de avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului

procesului de faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, privind anularea contractelor și

actelor de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012. Însă instanța

a omis să se pronunțe asupra cerințelor indicate în cererea suplimentară din

22.07.2016, formulate de avocatul Iosip Andrei, reprezentantul lichidatorului

procesului de faliment SRL „Leul” - Albert Puiu, privind repunerea părților la

situația inițială; încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” a

sumei datorate în mărime de 3 585 650 lei și încasarea din contul SRL „Rogob” în

beneficiul SRL „Leul” a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

La fel, instanța nu s-a expus asupra cerinței privind compensarea cheltuielilor

de judecată în sumă de 10000 de lei, cheltuieli de asistență juridică suportate de

către pârâta SRL „Rogob”.

Prin hotărârea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2017,

cererea privind emiterea hotărârii suplimentare a fost admisă.

S-a completat dispozitivul hotărârii din 30 martie 2017 cu următoarele:

Se respinge cerința avocatului Iosip Andrei, în interesele SRL „Leul” (în

procedura falimentului), privind încasarea din contul SRL „Rogob” a cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 5000 (cinci mii) de lei.

Se respinge cerința avocatului Iosip Andrei, în interesele SRL „Leul” (în

procedura falimentului), privind încasarea din contul SRL „Rogob” în beneficiul

SRL „Leul” (în procedura falimentului) a sumei în mărime de 3 585 650 lei.

Se admite cerința avocatului Vladislav Pantaz, în interesele SRL „Rogob”

privind încasarea de la lichidatorul SRL „Leul” - Puiu Albert în beneficiul SRL

„Rogob” a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10000,00 de lei.

La 07.04.2017, lichidatorul SC „Leul” SRL, Albert Puiu, a depus cerere de

recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii nominalizate, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, a fost admis

recursul declarat de către lichidatorul SRL „Leul”, Albert Puiu, și s-a casat

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 și hotărârea suplimentară din

16 iunie 2017.

S-a admis cererea înaintată de către lichidatorul SRL „Leul”, Igor Bulgaru și

cererea avocatului Iosip Andrei în interesele SRL „Leul” către SRL „Rogob” și

SRL „AIP Grup Invest” cu privire la anularea contractelor și actelor de cesiune nr.

31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012.

S-au declarat nule: contractul și actul de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012;

contractul și actul de cesiune nr. 1 din 10.09.2012, cu repunerea părților în situația

inițială.

S-a încasat din contul SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Leul” SRL a datoriei

în mărime de 3 585 650 MDL.

La 28.12.2017, FPC „Rogob” SRL a depus cerere de revizuire, prin care a

solicitat revizuirea deciziei instanței de recurs, casarea acesteia cu întoarcerea

cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată, la etapa examinării cererii de

recurs.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat ca temei de revizuire aplicarea

dublelor standarde, referindu-se la adoptarea de către Curtea Supremă de Justiție a

soluțiilor diametral opuse pe cauze identice, astfel reieșind din practica judiciară a

Curții Supreme de Justiție a constatat că există precedent de revizuire a cauzelor

civile care au soluții diferite în cazuri similare.

La 08.02.2018, SRL „Leul”, prin intermediul lichidatorului Puiu Albert, a

depus referință la cererea de revizuire, prin care a solicitat respingerea acesteia ca

inadmisibilă.

La 12.02.2017, FPC „Rogob” SRL a depus supliment la cererea de revizuire,

prin care a invocat că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale

pricinii, care nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a

cauzei.

La 21.02.2018, SRL „Leul” a depus referință suplimentară, prin care a

solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.( l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Verificând prin prisma prevederilor legale, Colegiul constată că argumentele

indicate atât în cererea de revizuire, cât și în suplimentul la cererea de revizuire de

către revizuentul FPC „Rogob” SRL, nu constituie temei de revizuire a actului

judecătoresc de dispoziție invocat, deoarece nu se încadrează în nici unul din

temeiurile prevăzute la art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul reține că circumstanțele invocate de revizuent nu pot fi

catalogate ca temei de revizuire stabilit de legislația în vigoare și în așa fel nu este

posibilă derogarea de la principiul securității raporturilor juridice, ori

circumstanțele invocate de revizuent nu sunt de natură să afecteze legalitatea

deciziei a cărei revizuire se cere și, în special, nu lezează temeinicia soluției date

de instanța de judecată.

În așa mod, această situație indică la caracterul declarativ al cererii de

revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului

revizuentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor

legale de declarare a revizuirii.

Cât privește faptul anexării de către revizuent la cererea de revizuire a copiei

deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.12.2014, în scopul unificării practicii

judiciare, considerând că este o cauză similară celei examinate în data de

29.11.2017 în care a fost adoptată o soluție diferită, Colegiul reține că actul

judecătoresc de dispoziție invocat conține trăsături și particularități proprii care nu

sunt similare speței examinate în data de 29.11.2017, circumstanțele cauzei fiind

diferite de cele invocate de revizuent și, în așa fel, nu pot fi considerate ca o

situație similară examinată de către Curtea Supremă de Justiție în care a fost

adoptată o soluție contrară celei adoptate în speța dată.

Prin urmare, Colegiul constată lipsa unei jurisprudențe neunitare, iar cele de

mai sus configurează concluzia că argumentele cererii de revizuire sunt lipsite de

suport juridic și, totodată, indică la încercarea revizuentului de a insinua existența

unui temei legal de revizuire a actului judecătoresc irevocabil, mai ales în situația

în care existența unei practici judiciare nu se încadrează în nici unul din temeiurile

prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă.

La fel, nu poate fi catalogate ca temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, circumstanțele invocate de revizuent în suplimentul la

cererea de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în rigorile acestei norme.

Or, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC - au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, ultimul urmează să dovedească că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii, însă revizuentul nu a demonstrat acest fapt.

Totodată, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv

până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe

concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Pe

când, în speță, Colegiul constată că circumstanțele invocate ca temei de revizuire

nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (prin prisma jurisprudenței

CtEDO Brumărescu vs. România; Roșca vs. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate

de revizuent nu corespund prevederilor art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

di s pune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL

„Rogob” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, prin

care au fost casate hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 și

hotărârea suplimentară din 16 iunie 2017, în cauza civilă la cererea înaintată de

către lichidatorul SC „Leul”, Igor Bulgaru către SRL „Rogob” și SRL „AIP Grup

Invest” cu privire la anularea contractului de cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și

cererea suplimentară înaintată de SC „Leul”, în procedura falimentului, prin

intermediul avocatului Iosip Andrei, privind anularea contractelor și actelor de

cesiune nr. 31/05A din 31.05.2012 și nr. 1 din 10.09.2012.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul

Tatiana Vieru

Judecători –

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova