2rh-104/20 — declararea nulității actelor juridice

2rh-104/20 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 2rh-104/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Costin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

instanța de recurs: Curtea Supreme de Justiție (jud: Iu. Sîrcu, D. Visternicean, G. Stratulat,

D. Mardari, N. Craiu)

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă Pelaghia Gherastovschi și Iurie

Gherastovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gherafam” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime

Capital” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Nobel-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Gheradita”, Evghenii Gherastovschi și Iurie Gherastovschi cu privire la

declararea nulității contractului de împrumut, a acordurilor adiționale la contract,

contractului de ipotecă și a contractelor de fidejusiune, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Gherafam” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei din 3 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 29 iunie 2015, SRL „Gherafam” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL, intervenienți accesorii SRL „Nobel-Grup”,

SRL „Gheradita”, Evghenii Gherastovschi și Iurie Gherastovschi cu privire la

declararea nulității contractului de împrumut, a acordurilor adiționale la contract,

contractului de ipotecă și a contractelor de fidejusiune.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 2 noiembrie 2011 a

semnat cu ÎCS „Prime Capital” SRL contractul de împrumut IMM/106/11/2011, în

baza căruia ultimul i-a acordat un împrumut de 500 000 de dolari SUA, pe o

perioadă de 84 de luni, cu o dobândă de 12,5% anual, scadent la data de 2

noiembrie 2018.

În scopul garantării executării în termen a achitării plăților ce rezultă din

contractul de împrumut au fost constituite următoarele garanții: SRL „Gherafam” a

semnat contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011, prin

1

care a fost constituită ipoteca asupra bunului imobil amplasat în mun. Chișinău,

str. XXXXX, format din terenul nr. cadastral XXXXX.436, cu destinația

construcții, cu suprafața de 0,07 ha și construcția nr. cadastral XXXXX.436.01,

construcția cu gradul de finalizare 70 % cu suprafața la sol - 460,4 m.p.; SRL

„Nobel-Grup” a semnat contractul de fidejusiune nr. FID/IMM/A/106/11/2011 din

2 noiembrie 2011, conform căruia s-a obligat cu toate activele sale să execute

obligația împrumutului, ce rezultă din contractul de împrumut, în cazul

neexecutării obligațiilor din contractul de împrumut; SRL „Gheradita” a semnat

contractul de fidejusiune nr. FID/IMM/B/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011,

conform căruia s-a obligat cu toate activele sale să execute obligația împrumutului,

ce rezultă din contractul de împrumut, în cazul neexecutării obligațiilor din

contractul de împrumut; Iurie Gherastovschi a semnat contractul de fidejusiune nr.

FID/IMM/D/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011, conform căruia s-a obligat cu

toate activele sale obligația împrumutului, ce rezultă din contractul de împrumut,

în cazul neexecutării obligațiilor din contractul de împrumut; Evghenii

Gherastovschi a semnat contractul de fidejusiune nr. FID/IMM/C/106/11/2011 din

2 noiembrie 2011, conform căruia sa obligat cu toate activele sale obligația

împrumutului, ce rezultă din contractul de împrumut, în cazul neexecutării

obligațiilor din contractul de împrumut.

Reclamanta a menționat că la 4 noiembrie 2011 ÎCS „Prime Capital” SRL i-a

transferat pe contul său suma de 4639999,97 de lei, la 10 noiembrie 2011 - suma

de 463600 de lei, la 22 noiembrie 2011 - suma de 234600 de lei, la 6 decembrie

2011 - suma de 175500 de lei, la 13 decembrie 2011 - suma de 234000 de lei și la

09 ianuarie 2012 - suma de 58400 de lei, în total fiind transferată suma de 5806100

de lei.

A susținut că conform datelor contabile până la depunerea acțiunii către ÎCS

„Prime Capital” SRL a fost restituită suma de 5674535,05 de lei, care include:

2605428,75 de lei - achitat din contul împrumutului, 2482937,55 de lei - dobânda,

87283,50 de lei - comision pentru eliberarea creditului, 36269,11 de lei - opțiuni,

58189 de lei - comision pentru acordarea perioadei de grație, 378070,94 de lei -

comision de gestiune lunar, 25506,19 - penalități, 850 de lei - alte plăți.

Ulterior, în urma analizei detaliate a normelor legale care reglementează

împrumutul, a constatat că contractul de împrumut încheiat la data de 2 noiembrie

2011 este perfectat cu încălcarea normelor legale în vigoare și este lovit de

nulitate. În acest sens reclamanta a invocat faptul că au fost încălcate prevederile

art. 867 Cod civil, și anume suma împrumutului arătată în contract a fost în valută

străină, aceasta urmând să fie rambursată în aceeași valută. Însă, în realitate pârâta

în mod ilegal a acordat împrumutul în lei moldovenești, invocând faptul că pe

teritoriul Republicii Moldova nu se permite de a efectua plăți în valută străină, pe

când alin. (2) lit. a) al art. 21 din Legea privind reglementarea valutară nr. 62 din

21 martie 2008, completat prin Legea nr. 116 din 17 iunie 2010, în vigoare din 20

iulie 2010, permite efectuarea pe teritoriul țării a plăților și transferurilor în valută

străină între rezidenți în cazul operațiunilor la care una din părți este persoană

juridică ce exercită activitate de asigurare, leasing, microfinanțare, pentru

operațiunile ce țin de activitatea lor.

La fel a indicat reclamanta că conform art. 871 alin. (3) Cod civil, împrumutul

urmează să fie achitat fără a se ține cont de variațiile valorii banilor. Însă, pârâta

2

prin notificările expediate privind executarea dreptului de gaj, a solicitat

rambursarea sumei de 323018,58 dolari SUA, echivalent în lei moldovenești

constituind o sumă mai mare decât suma împrumutului acordată, necătînd la faptul

că deja au fost achitate 5674535,05 de lei întru rambursarea creditului.

De asemenea, reclamanta a menționat și faptul că dobânda stipulată în

contractul de împrumut nu se află într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei, așa cum este prevăzut în art. 869 Cod civil.

A solicitat declararea nulității absolute a contractului de împrumut nr.

IMM/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011 cu toate acordurile adiționale,

contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011,

contractului de fidejusiune nr. FID/IMM/A/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011,

contractului de fidejusiune nr. FID/IMM/B/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011,

contractului de fidejusiune nr. FID/IMM/C/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011 și

contractului de fidejusiune nr. FID/IMM/D/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011 cu

aducerea părților în poziția inițială și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 21 iulie 2015, ÎCS „Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gherafam” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii a indicat că între ÎCS „Prime Capital” SRL și SRL

„Gherafam” a fost încheiat contractul de împrumut ipotecar nr. IMM/106/11/2011

din 2 noiembrie 2011, în baza căruia ultima a obținut de la ÎCS „Prime Capital”

SRL un împrumut în sumă de 500 000 de dolari SUA, termenul de rambursare

fiind 2 noiembrie 2018.

A indicat că în scopul asigurării îndeplinirii în termen și în modul stabilit a

tuturor obligațiilor asumate în baza contractului de împrumut, debitorul ipotecar a

constituit garanție reală imobiliară, în baza contractului de ipotecă nr.

IPO/IMM/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011 fiind ipotecat terenul și construcția

din mun. Chișinău, str. A. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.436 și

XXXXX.436.01, bunul estimat la prețul de gaj de 600 000 de dolari SUA.

ÎCS „Prime Capital” SRL a mai menționat că în adresa SRL „Gherafam” a

fost expediată notificarea nr. 156/05 cu comunicarea despre obligația transmiterii

benevole a bunurilor ipotecate în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL, în termen de

20 de zile calendaristice, pentru înstrăinarea ulterioară a acestora în scopul stingerii

datoriilor acumulate de SRL „Gherafam”, însă în termenul acordat datoria nu a

fost achitată, iar bunurile nu au fost transmise companiei creditoare.

La 1 iunie 2015, ÎCS „Prime Capital” SRL a înregistrat în Registrul bunurilor

imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, preavizul privind exercitarea

dreptului de ipotecă nr. 156/05.

De altfel, a invocat că la 29 martie 2017 datoria SRL „Gherafam” constituia

suma de 308998,38 de dolari SUA, dobânda - 143439,59 de dolari SUA, comision

de gestiune - 16736,86 de dolari SUA, penalități - 63275,86 de dolari SUA, în total

suma de 532 450,69 de dolari SUA.

ÎCS „Prime Capital” SRL a solicitat transmiterea în posesia sa a bunului gajat

cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligațiilor și stingerea

datoriilor SRL „Gherafam”, și anume terenul de pământ și construcția din mun.

Chișinău, str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.436 și XXXXX.436.01,

dispunerea evacuării forțate din imobilul dat tuturor bunurilor și persoanelor și

obligarea SRL „Gherafam” să compenseze toate cheltuielile de judecată.

3

Prin încheierea din 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei Grigoriopol, cauzele

civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis acțiunea SRL „Gherafam” împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL: S-a declarat

nulitatea absolută a contractului de împrumut nr. IMM/106/11/2011 din 2

noiembrie 2011 cu toate acordurile adiționale la el, contractului de ipotecă nr.

IPO/IMM/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011, contractului de fidejusiune nr.

FID/IMM/A/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011, contractului de fidejusiune nr.

FID/IMM/B/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011, contractului de fidejusiune nr.

FID/IMM/C/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011 și contractului de fidejusiune nr.

FID/IMM/D/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011 cu aducerea părților în poziția

inițială. S-a încasat de la ÎCS „Prime Capital” SRL în beneficiul SRL „Gherafam”

cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei de stat în sumă de 50 000 de lei. S-a

respins ca neîntemeiată acțiunea ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva SRL

„Gherafam” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de ÎCS „Prime Capital” SRL. S-a casat hotărârea din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă prin care acțiunea

inițială s-a respins ca fiind neîntemeiată și s-a admis acțiunea la cererea de

chemare în judecată a ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva SRL „Gherafam” cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă. S-a transmis de la debitorul ipotecar

SRL „Gherafam” în posesiunea creditorului ipotecar ÎCS „Prime Capital” SRL

bunurile imobile gajate - terenul și construcția din mun. Chișinău, str. XXXXX, cu

nr. cadastral XXXXX.436 și XXXXX.436.01 (ipotecat în favoarea ÎCS „Prime

Capital” SRL, conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/106/11/2011 din 2

noiembrie 2011, autentificat notarial cu nr. 7071), cu drept de vânzare ulterioară în

scopul executării obligațiilor contractuale și stingerea datoriilor SRL „Gherafam”

față de ÎCS „Prime Capital” SRL. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor și a

bunurilor debitorului ipotecar SRL „Gherafam” de pe terenul și construcția din

mun. Chișinău, str. XXXXX. S-a încasat de la SRL „Gherafam” în beneficiul ÎCS

„Prime Capital” SRL cheltuielile de judecată, constituite din 50 000 de lei achitate

cu titlu de taxă de stat pentru depunerea acțiunii, suma de 37 500 de lei - taxă de

stat pentru declararea apelului, și suma de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică.

La 3 ianuarie 2018, SRL „Gherafam” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 12 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărârii din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 12 martie 2018, a declarat recurs Evghenii Gherastovschi împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 3 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de SRL „Gherafam” și Evghenii Gherastovschi. S-a menținut

decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gherafam” împotriva ÎCS „Prime

Capital” SRL, intervenienți accesorii SRL „Nobel-Grup”, SRL „Gheradita”,

4

Evghenii Gherastovschi și Iurie Gherastovschi cu privire la declararea nulității

contractului de împrumut, a acordurilor adiționale la contract, contractului de

ipotecă și a contractelor de fidejusiune, și la cererea de chemare în judecată depusă

de ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva SRL „Gherafam” cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă.

La 26 noiembrie 2020, Pelaghia Gherastovschi și Iurie Gherastovschi au

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 3 octombrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

recurs și trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că Pelaghia Gherastovschi din

luna mai 2018 nu mai locuiește și nu duc gospodărie comună împreună cu soțul ei,

Iurie Gherastovschi.

Mai mult, s-a specificat că actualmente Pelaghia Gherastovschi intenționează

să divorțeze de Iurie Gherastovschi, precum și să partajeze bunurile proprietate

comună în devălmășie, or, la 4 noiembrie 2020 a aflat despre faptul că în anul

2011, Iurie Gherastovschi, care este și administrator a SRL „Gherafam” a

contractat un împrumut cu ipotecă în lipsa acordului ei, precum și despre actele de

dispoziție emise ca rezultat al acestui contract de împrumut, prin ce a considerat că

i-a fost afectat dreptul de proprietate.

Astfel, revizuiții au invocat drept temei de revizuire art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă.

Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură

civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea

lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda,

hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72–75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12

aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, §

33–34).

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) din Codul de procedură

civilă prevede condițiile de formă și conținut a unei cereri de revizuire, potrivit

cărora aceasta se depune în scris, iar revizuenții, la caz, Pelaghia Gherastovschi și

5

Iurie Gherastovschi, sunt obligați să încadreze argumentele lor în temeiurile

specificate expres și exhaustiv în articolul 449, anexând probele ce le confirmă.

Prin urmare, instanța de judecată își propune să verifice respectarea acestor

prescripții legale pentru autorizarea unei asemenea cereri introduse pe o cale de

atac de retractare, care sunt mult mai stricte decât cerințele instituite de legislator

pentru o cale de atac ordinară.

Luând în considerare cele menționate, instanța de judecată constată că cererea

de revizuire a fost depusă împotriva unui act judecătoresc irevocabil, de către

subiecții abilitați cu dreptul de a revizui o hotărâre judecătorească în conformitate

cu articolul 447 lit. a) din Codul de procedură civilă. În aceeași ordine, revizuenții

au indicat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,.

Prin urmare, Colegiul judiciar constată că revizuenții au îndeplinit condițiile

de formă cerute la articolele 446 și 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar

fondul cererii nu a fost judecat anterior de către o instanță de judecată, fiind

necesar de purces la analiza argumentelor inserate în aceasta.

Cu privire la fondul cererii de revizuire, Colegiul reiterează că revizuenții au

indicat drept temei de revizuire faptul că prin decizia instanței de recurs nu a fost

asigurat dreptul tuturor persoanelor interesate de a participa în proces, nefiind

atrasă în proces Pelaghia Gherastovschi, prin ce se susține că ultima a fost direct

lezată în drepturi.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă,

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, poate fi posibilă doar cu condiția că

prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor

persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în

drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea

probelor.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul reține că deși revizuenții au invocat

ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, ultimii nu

au adus nici un argument pertinent care ar indica la faptul că instanțele au emis

hotărârile, revizuirea căror se solicită în speță, cu privire la drepturile persoanei

care nu au fost implicată în proces.

Se va reține la caz și incidența art. 447 lit. b) Cod de procedură civilă, care

indică că sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a fi

în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Mai mult, revizuenții considerând că sunt încălcate drepturile altor persoane,

nu au fost lipsiți de dreptul, prin prisma art. 67 Cod de procedură civilă, să

înainteze cerere de atragere în proces a persoanei interesate alături de reclamant

sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță, dacă au

considerat că hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile

acestuia, fapt însă nerealizat de acestea în cadrul examinării cauzei în fond.

6

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuent nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) al Codului de procedură civilă și nu pot fi admise ca

temei de revizuire a deciziei din 3 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

respectiv, împrejurările invocate de revizuenți nu pot influența soluția adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că revizuenții nu au confirmat instanței de judecată

existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, or,

argumentele expuse în cererile de revizuire nu denotă încălcarea drepturilor

Pelaghiei Gherastovschi, în cazul în care prin deciziei din 3 octombrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție a fost menținută soluția instanței de apel de a transmis

de la debitorul ipotecar SRL „Gherafam” în posesiunea creditorului ipotecar ÎCS

„Prime Capital” SRL bunurile imobile gajate - terenul și construcția din mun.

Chișinău, str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.436 și XXXXX.436.01 (ipotecat

în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, conform contractului de ipotecă nr.

IPO/IMM/106/11/2011 din 2 noiembrie 2011, autentificat notarial cu nr. 7071), cu

drept de vânzare ulterioară în scopul executării obligațiilor contractuale și

stingerea datoriilor SRL „Gherafam” față de ÎCS „Prime Capital” SRL, ceea ce

sub nici o formă nu a lezat drepturile Pelaghiei Gherastovschi, chiar și în cazul în

care aceasta este fondatoare a SRL „Gherafam”, deoarece întreprinderea era

gestionată de Iurie Gherastovschi.

Totodată, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul precum că Pelaghia

Gherastovschi nu a cunoscut despre litigiul din speță deoarece din luna mai 2018

s-a separat de Iurie Gherastovschi, în cazul în care litigiul a fost inițiat din data de

29 iunie 2015.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate

de revizuenți se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de recurs

prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de

procedură civilă careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

7

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată

mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a o respinge, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Pelaghia

Gherastovschi și Iurie Gherastovschi, împotriva deciziei din 3 octombrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gherafam” împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Nobel-Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Gheradita”, Evghenii Gherastovschi și Iurie Gherastovschi

cu privire la declararea nulității contractului de împrumut, a acordurilor adiționale

la contract, contractului de ipotecă și a contractelor de fidejusiune, și la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Gherafam” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Galina Stratulat

8