2rh-111/19 — exercitarea dreptului de ipoteca prin transmiterea silita a cotei parti din bunul imobil ipotecat etc

Dosarul nr. 2rh-111/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (V. Doagă, T. Chișca-Doneva, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Alexei Galițchi, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Nichitovschi (Pascal) împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă prin transmiterea silită a cotei-părți din bunul imobil ipotecat,

încasarea dobânzii de întârziere, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea

altui spațiu locativ și, la cererea reconvențională a lui Alexei Galițchi împotriva

Marinei Nichitovschi (Pascal) și Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului de

ipotecă și evacuarea din bunul imobil,

împotriva hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2015 Pascal (în prezent Nichitovschi) Marina a depus cerere de

chemare în judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva lui Galițchi Alexei cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită a cotei-părți din

bunului imobil ipotecat, încasarea dobânzii de întârziere și evacuarea forțată din

bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

La 28 noiembrie 2016, Alexei Galițchi, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Nicolae Daniliuc în baza procurii seria MA nr. 0334629 din 29 iunie

2016, a depus cerere reconvențională împotriva Marinei Nichitovschi (Pascal) și

ÎCS „Prime Capital” SRL cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă și

evacuarea din bunul imobil.

Prin hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă în parte și s-a dispus transmiterea către Marina Nichitovschi

(Pascal) a bunului imobil gajat prin contractul de ipotecă nr. IPO/518/04/2008 din

23 aprilie 2008 încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL și Galițchi Alexei, și

1

anume: 3/5 cote-părți din bunul imobil situat pe adresa XXX, în vederea

comercializării desinestătătoare al acestuia în scopul stingerii datoriei restante în

baza contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/518/04/2008 încheiat la 22 aprilie

2008 între Stratulat Inesa și ÎCS „Prime Capital” SRL.

S-a încasat din contul lui Alexei Galițchi în beneficiul Marinei Pascal suma de

8700 de lei cheltuieli de judecată, dintre care 4700 de lei taxa de stat și 4000 de lei

cheltuieli de asistență juridică, în rest, acțiunea inițială depusă de Marina

Nichitovschi (Pascal) privind încasarea dobânzii de întârziere, cheltuielilor de

judecată și evacuarea din bunul imobil, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Galițchi Alexei ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată greșeala materială strecurată în hotărârea din 30 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu indicarea sintagmei corecte: „Se încasează

din contul lui Galițchi Alexei suma de 8700 de lei, constituită din taxa de stat în

mărime de 4700 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4000 de lei

în contul Marinei Pascal” și „Se transmite bunul gajat prin contractul de ipotecă nr.

IPO/518/04/2008 din 23 aprilie 2008 încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL pe de

o parte și Galițchi Alexei pe de altă parte, și anume 3/5 cote-părți din casa de locuit

și construcții accesorii amplasate pe XXX, în vederea comercializării

desinestătătoare în scopul stingerii datoriei restante în baza contractului de

împrumut ipotecar nr. IMP/518/04/2008 încheiat la 22 aprilie 2008 între Stratulat

Inesa și ÎCS „Prime Capital” SRL”, „în posesia Marinei Pascal”, iar în partea

descriptivă a hotărârii, la pct. 21, s-a completat mențiunea „cu respingerea acțiunii

reconvenționale”.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Alexei Galițchi prin intermediul reprezentantului său – avocatul

Nicolae Daniliuc și s-a menținut hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La data de 25 iulie 2018, Alexei Galițchi prin intermediul reprezentantului său

– avocatul Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd casarea deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi de respingerea acțiunii inițiale și de admitere a acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a

declarat inadmisibil recursul depus de către Alexei Galițchi, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc.

La 05 septembrie 2019 Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, a depus cerere de revizuire a hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii

din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu transmiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

2

În motivarea concluziei enunțate Colegiul reține următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit .a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și completarea

unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, s-au stabilit categoriile de

încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-

se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Totodată, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că cererile

de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă

de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de

Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii.

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 12 decembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, s-a declarat inadmisibil recursul declarat de către Alexei

Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc.

În acest sens este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, instanța

de recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de

către Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc.

3

Totodată, cu referire la prevederile art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ, relevă că Alexei Galițchi,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, pretinde examinarea cererii de revizuire

înaintată împotriva hotărârii primei instanțe, care nu este de competența Curții

Supreme de Justiție.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de către Alexei

Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 30 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă

or, este depusă contrar competenței stabilite de lege.

Sub acest aspect Colegiul explică că inadmisibilitatea cererii, nu exclude

posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău,

conform competenței or, conjunctura sus descrisă determină dreptul depunerii

revizuirii hotărârii primei instanțe la Curtea de Apel Chișinău, conform

competenței specificate în articolul 448 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 448 alin. (2) Cod de

procedură civilă, prevede expres că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, se soluționează de instanța care a

menținut hotărîrea, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire depusă de către

Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 448 alin. (2), art. 453 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexei

Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 30 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Marina Nichitovschi (Pascal) împotriva lui Galițchi

Alexei cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită a cotei-

părți din bunul imobil ipotecat, încasarea dobânzii de întârziere și evacuarea forțată

din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ, și la cererea reconvențională a

lui Alexei Galițchi împotriva Marinei Nichitovschi (Pascal)și Întreprinderii cu

Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

declararea nulității contractului de ipotecă și evacuarea din bunul imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

4