2r-161/20 — exercitarea dreptului la ipoteca, incasarea dobinzii de intirziere, evacuarea fortată

Dosarul nr. 2r-161/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud:. V. Doagă, T. Chișca-Doneva, N.Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud:. M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Nichitovschi (Pascal) împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la exercitarea dreptului

de ipotecă prin transmiterea silită a cotei-părți din bunul imobil ipotecat, încasarea

dobânzii de întârziere, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu

locativ și,

cererea reconvențională depusă de Alexei Galițchi împotriva Marinei

Nichitovschi (Pascal) și Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă și

evacuarea din bunul imobil,

împotriva încheierii din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Galițchi,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2015, Marina Nichitovschi (Pascal) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă

prin transmiterea silită a cotei-părți din bunul imobil ipotecat, încasarea dobânzii de

întârziere și evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

La 28 noiembrie 2016, Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere reconvențională împotriva Marinei Nichitovschi (Pascal) și

ÎCS „Prime Capital” SRL cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă și

evacuarea din bunul imobil.

Prin hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Marina Nichitovschi (Pascal).

S-a dispus transmiterea a bunului imobil gajat prin contractul de ipotecă nr.

IPO/518/04/2008 din 23 aprilie 2008 încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL și

Galițchi Alexei, și anume: 3/5 cote-părți din bunul imobil situat pe în mun. Chișinău,

str. Tisa 7, în vederea comercializării desinestătătoare al acestuia în scopul stingerii

1

datoriei restante în baza contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/518/04/2008

încheiat la 22 aprilie 2008 între Inesa Stratulat și ÎCS „Prime Capital” SRL.

S-a dispus încasarea din contul lui Alexei Galițchi a cheltuielilor de judecată

în suma de 8700 de lei, dintre care 4700 de lei taxa de stat și 4000 de lei cheltuieli

de asistență juridică. În rest, acțiunea depusă de Marina Nichitovschi (Pascal)

privind încasarea dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată și evacuarea din

bunul imobil, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Alexei Galițchi ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată greșeala materială strecurată în hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu indicarea sintagmei corecte: „Se încasează din contul lui

Alexei Galițchi suma de 8700 de lei, constituită din taxa de stat în mărime de 4700

de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4000 de lei în contul Marinei

Pascal” și „Se transmite bunul gajat prin contractul de ipotecă nr. IPO/518/04/2008

din 23 aprilie 2008 încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL pe de o parte și Alexei

Galițchi pe de altă parte, și anume 3/5 cote-părți din casa de locuit și construcții

accesorii, în vederea comercializării desinestătătoare în scopul stingerii datoriei

restante în baza contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/518/04/2008 încheiat la

22 aprilie 2008 între Inesa Stratulat și ÎCS „Prime Capital” SRL”, „în posesia

Marinei Pascal”, iar în partea descriptivă a hotărârii, la pct. 21, s-a completat

mențiunea „cu respingerea acțiunii reconvenționale”.

La 13 aprilie 2017, Mariana Nichitovschi (Pascal), reprezentată de avocatul

Mariana Frecauțan a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Ulterior, la 28 aprilie 2017, Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus apel împotriva hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 04 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Mariana Pascal, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Alexei Galițchi și s-a menținut hotărârea din 30 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 25 iulie 2018, Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei din 30

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale

și de admitere a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat inadmisibilă cererea de recurs depusă de către Alexei Galițchi.

La 05 septembrie 2019, Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire a hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii

contestate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

2

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Galițchi.

La 06 noiembrie 2019, Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 30 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârii

primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Galițchi.

La 13 februarie 2020, Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea

unei decizii de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că Curtea de Apel Chișinău eronat

a considerat că art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 39 din 8 iunie 2019, nu pot servi temei de revizuire prevăzut

de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 1217 din 07 februarie 2020, se confirmă faptul

că Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din

04 februarie 2020 (vol. II, f.d. 192), însă date despre recepționarea încheierii la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Alexei Galițchi s-a conformat

prevederilor legale și a depus cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 04

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, 06 noiembrie 2019, Alexei

Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care

prin încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă (vol. II, f.d. 153-155, 188-191).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile, sunt exhaustiv specificate în art. 449 Cod de procedură civilă.

3

Așadar, cu referire la norma legală citată, se constată că revizuentul, solicitând

revizuirea hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449, lit. b) Cod de procedură civilă,

menționând că a apărut o circumstanță esențială a cauzei care nu a fost și nu a putut

fi cunoscută revizuentului la momentul examinării cauzei.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Din dispozițiile legale enunțate se deduce că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău

în sensul că temeiul invocat de avocatul Nicolae Daniliuc în susținerea cererii de

revizuire, nu se încadrează în dispozițiile art. 449, lit. b) Cod de procedură civilă și

nu pot fi interpretate ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-au fost

și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Or, referirea lui Nicolae Daniliuc la Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 39 din 8 iunie 2019, prin care a fost adoptată Declarația cu privire la

recunoașterea caracterului captiv al statului Republica Moldova, nu se încadrează în

categoria circumstanțelor și faptelor esențiale și obligatorii ce ar justifica retractarea

unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile, deoarece nu are tangență cu cauza

civilă respectivă, declarația menționată făcând referire la situația social-politică a

țării.

Drept urmare, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nicio

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

4

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și

obligatorii.

Așadar, instanța de recurs va respinge argumentul recurentului despre faptul

că Curtea de Apel Chișinău eronat a interpretat prevederile Hotărârii Parlamentului

Republicii Moldova nr. 39 din 8 iunie 2019, prin care a fost adoptată Declarația cu

privire la recunoașterea caracterului captiv al statului Republica Moldova.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Nichitovschi

(Pascal) împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă

prin transmiterea silită a cotei-părți din bunul imobil ipotecat, încasarea dobânzii de

întârziere, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ și,

cererea reconvențională depusă de Alexei Galițchi împotriva Marinei

Nichitovschi (Pascal) și Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă și

evacuarea din bunul imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5