Trajcheska împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 2 noiembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 13980/19 Katerina TRAJCHESKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 6 martie 2019 comunicată la 13 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a principiului egalității armelor legate de lipsa de imparțialitate a unui expert care a elaborat avize de experți în contextul procedurii de compensare impugnate pe care reclamantul le-a instituit împotriva unei societăți de asigurări cu privire la un prejudiciu corporal pe care l-a suferit într-un accident de trafic în august 2010. Curtea de primă instanță a admis trei avize de experți, și anume un aviz prezentat în dovadă de reclamant, de către inculpat, acesta din urmă elaborat de un anumit G.A., precum și un aviz comis de judecată (sv.

), elaborată de trei experți, inclusiv G.A. Relievând în ultimele două avize, instanța a stabilit că, în accident, reclamantul a suferit leziuni corporale minore, care nu au avut legătură cu tratamentul medical și chirurgica pe care a suferit-o între 2011 și 2013. Martie 2011 atunci când reclamantul a devenit conștient de persoana responsabilă pentru accident (data în care reclamantul a fost informat de condamnarea șoferului autovehiculului) și nu din 2013 când, după cum a afirmat reclamantul, ea a fost încă tratată medical în legătură cu accidentul. Instanțele superioare au susținut hotărârea de primă instanță și au respins plângerea reclamantului în ceea ce privește participarea G.A. la avizul comis de instanță, având în vedere caracterul său colegial.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că același expert care a elaborat avizul expert prezentat în probă de către inculpat a participat la pregătirea avizului expert comis de instanță. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește dovezile experte (a se vedea Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007, și Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 51, 3 mai 2016)?

Published on 2 November 2022

SECOND SECTION

Application no. 13980/19 Katerina TRAJCHESKA against North Macedonia lodged on 6 March 2019 communicated on 13 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the principle of equality of arms related to a lack of impartiality of an expert who drew up expert opinions in the context of the impugned compensation proceedings that the applicant instituted against an insurance company concerning a bodily injury that she had sustained in a traffic accident in August 2010. The first-instance court admitted three expert opinions, namely an opinion submitted in evidence by the applicant, by the defendant, the latter drawn up by a certain G.A., as well as a court-commissioned opinion ( супервештачење ), drawn up by three experts, including G.A.

Relying on the last two opinions, the court established that in the accident the applicant had sustained minor bodily injuries, which were unrelated to the medical treatment and surgery that she had undergone from 2011 to 2013. It dismissed the claim as time-barred finding that the relevant period started to run from 9 March 2011 when the applicant had become aware of the person responsible for the accident (the date when the applicant was apprised of the conviction of the driver of the car) and not from 2013 when, as claimed by the applicant, she had still undergone medical treatment related to the accident. The higher courts upheld the first-instance judgment and dismissed the applicant’s complaint in respect to G.A.’s participation in the court-commissioned opinion, in view of its collegial nature.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the same expert who drew up the expert opinion submitted in evidence by the defendant participated in the preparation of the court-commissioned expert opinion.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the expert evidence (see Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland , no. 31930/04, § 47, 5 July 2007, and Letinčić v. Croatia , no. 7183/11, § 51, 3 May 2016)?