2r-737/17 — demolarea imobilului

Prima instanță: A. Vrînceanu dosarul nr. 2r-737/17

Instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Iurie Prorozovschi,

avocatul Snejana Teleba,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Dabija împotriva

lui Iurie Prorozovschi cu privire la demolarea imobilului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 19 septembrie 2017, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la explicarea modului și ordinii de executare a deciziei

Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014,

c o n s t a t ă

La data de 24 iulie 2013, Dumitru Dabija s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Prorozovschi cu privire la demolarea imobilului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul imobilului de pe

str. XXXXX, mun. Bălți și vecin cu pârâtul, care la data de 23 august 2008 a

reconstruit 2/3 din casa nr. XXXXXX din str. XXXXX, mun. Bălți.

Menționează reclamantul că pârâtul a efectuat reconstrucția cu devieri de la

proiect, grosimea pereților exteriori fiind de 180 mm, pe când urmează a fi de 400

mm, lipsesc stâlpii monoliți armați la intersecția pereților, lipsește centura

antiseismică, buiandrugii sunt executați din lemn, ceea ce nu corespunde

normativelor în construcții, exigențelor esențiale la rezistență și stabilitate.

Susține că mansarda la fel este executată cu aceleași încălcări, mai mult ca atât

acesta îi astupă geamul casei lui.

Afirmă reclamantul că la data de 23 ianuarie 2008 l-a avertizat pe pârât de

încălcările depistate, solicitându-i lichidarea acestora, însă solicitarea lui a rămas fără

examinare.

Declară că prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 octombrie 2008 a fost admisă

cererea Inspecției de Stat în Construcții Bălți și cererea procurorului în interesul lui și

obligat pârâtul să ajusteze construcția în corespundere cu actele de proiect, autorizația

de construire și certificatul de urbanism și să nu-i creeze obstacole în folosirea

proprietății lui, dar pârâtul nu a executat această hotărâre până în prezent, necătând la

faptul că a fost preântâmpinat și de către executorul judecătoresc.

Mai indică că la data de 02 iulie 2013, la fața locului au ieșit reprezentantul

Inspecției de Stat în Construcții și reprezentantul Secției Arhitectură, depistând toate

încălcările de proiect.

Solicită demolarea imobilului de pe str. XXXXX, mun. Bălți.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2013, acțiunea a fost respinsă

ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat

de Dumitru Dabija, casată integral hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii și obligat Iurie Prorozovschi să demoleze

construcția cu două nivele edificată din fortan în str. XXXXX, mun. Bălți, conform

certificatului de urbanism nr. 452, autorizației de construire nr. 80 din 02 mai 2007,

cu următoarele dimensiuni, lungimea 7900 mm, lățimea 7700 mm, înălțimea de la

soclu până la cornișă 4500 mm.

La data de 27 iulie 2017, executorul judecătoresc Rodica Bumbac a depus

cerere, prin care a solicitat în temeiul art. 71 al Codului de executare, explicarea

modului și ordinii de executare a deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014.

Susține că, instanța de apel a fost dusă în eroare de către Dumitru Dabija în ce

privește obiectul cauzei civile.

Afirmă că Iurie Prorozovschi a efectuat reconstrucția doar a celui de-al doilea

nivel al construcției, pe când primul nivel este casa pe care acesta a dobândit-o în

proprietate prin contractul de donație din 23 februarie 1991, construită din lampaci.

Mai afirmă că instanța de apel nu a luat în considerație concluziile raportului de

expertiză privind starea tehnică a construcției și corespunderea documentelor

normative nr.0861/01 octombrie 2013.

Indică că lucrările constau doar din demolarea mansardei până la primul nivel și

efectuarea unor lucrări de fortificare a pereților existență și nicidecum demolarea

integrală a întregii case.

Declară că executarea deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014, îl

lipsește pe Iurie Prorozovschi de locuință, afectându-i dreptul de proprietate.

Menționează că, anterior Dumitru Dabija a mai depus o acțiunea în judecată, iar

prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 octombrie 2008 a fost admisă cererea

procurorului în interesele lui Dumitru Dabija împotriva lui Iurie Prorozovschi, acesta

din urmă fiind obligat să ajusteze construcția și certificatul de urbanism.

Susține că, Iurie Prorozovschi deja a demolat cel de-al doilea nivel al

construcției, conformându-se cerințelor instanței de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 septembrie 2017 a fost respinsă

cererea executorului judecătoresc Rodica Bumbac cu privire la explicarea modului și

ordinii de executare a deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014.

La data de 28 septembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, Iurie Prorozovschi,

a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire

la admiterea cererii privind explicarea modului și ordinii de executare a deciziei

Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014.

La data de 06 noiembrie 2017, Iurie Prorozovschi a depus cerere de recurs

motivată, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și

emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind explicarea modului

și ordinii de executare a deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014.

Susține că, instanța de apel eronat a dispus demolarea integrală a construcției,

deoarece primul etaj reprezintă locuința familiei lui, imobil pe care l-a primit prin

contractul de donație al tatălui său, fiind construit din lampaci încă în a. 1926.

2

Indică că executarea deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014, îl lipsește

pe el și familia lui de locuință, afectându-i dreptul de proprietate, drept consfințit în

Constituția RM.

La 11 octombrie 2017, în adresa intimaților Dumitru Dabija și executorului

judecătoresc Rodica Bumbac a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către Iurie Prorozovschi cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă la data de 16 noiembrie 2017 reprezentantul lui Dumitru

Dabija, avocatul Stela Chiriac a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și

menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 septembrie 2017 ca fiind legală și

întemeiată.

Menționează că nu poate fi admis argumentul recurentului precum că, prin

executarea hotărârii se va leza dreptul de proprietate al ultimului, și că urmează a fi

demolat doar nivelul doi al construcției, or, prin aceasta de fapt se urmărește

modificarea conținutului actului judecătoresc de dispoziție, fapt care este în

contradicție cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Bălți din 19 septembrie 2017, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Astfel, Colegiul constată că prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014,

a fost admis apelul declarat de Dumitru Dabija, casată integral hotărârea Judecătoriei

Bălți din 12 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii și obligat Iurie Prorozovschi să demoleze construcția cu două nivele edificată

din fortan în str. XXXXX, mun. Bălți, conform certificatului de urbanism nr. 452,

autorizației de construire nr. 80 din 02 mai 2007, cu următoarele dimensiuni,

lungimea 7900 mm, lățimea 7700 mm, înălțimea de la soclu până la cornișă 4500

mm.

La data de 27 iulie 2017, executorul judecătoresc Rodica Bumbac a depus

cerere, prin care a solicitat în temeiul art. 71 al Codului de executare, explicarea

modului și ordinii de executare a deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 septembrie 2017 a fost respinsă

cererea executorului judecătoresc Rodica Bumbac cu privire la explicarea modului și

ordinii de executare a deciziei Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2014.

Potrivit art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții

contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea Curții de

Apel Bălți din 19 septembrie 2017, prin care a fost respinsă cerere executorului

3

judecătoresc Rodica Bumbac privind explicarea modului și ordinii de executare a

deciziei Curții de Apel Băți din 08 aprilie 2014 este legală și întemeiată

Or, din conținutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva

dispoziții contradictorii.

Mai cu seamă se va reține că din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă

clar motivele din care a fost adoptată o atare soluție, precum și norma legală care a

stat la baza acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu

lasă loc interpretărilor.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel corect a

concluzionat că decizia din 08 aprilie 2014 conține dispoziții clare, precum și norma

legală care a stat la baza adoptării soluției în cauză, astfel nu necesită careva

explicații referitor la extinderea acesteia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Bălți din 19 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Iurie Prorozovschi.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 19 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Dabija împotriva lui Iurie

Prorozovschi cu privire la demolarea imobilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4