3ra-1318/17 — obligarea efectuării modificărilor în registru

prima instanță, Judecătoria Hîncești dosarul nr. 3 ra-1318/2017

judecător: N.Berbec

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: L.Bulgac, D.Manole, G.Dașchevici

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Diviza-Gaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Diviza-Gaz” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, executorul judecătoresc George Boțan cu privire

la obligarea efectuării modificărilor în registru,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Diviza-Gaz” și

menținută hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 14 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 21 octombrie 2015 SA „Diviza-Gaz” , s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, filiala ÎS „Cadastru”

cu privire la obligarea efectuării modificărilor în registru.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, la 17 iulie 2015 a primit

răspuns de la Procuratura raionului Hîncești, prin care a fost informată că temeiul

radierii ipotecii asupra bunului imobil a fost actul nr.065-315/12 din 21 decembrie

2012, eliberat de executorul judecătoresc George Boțan, fiindu-i anexată scrisoarea

nr.79 din 16 mai 2012 din partea BC „FinComBank” SA privind onorarea

obligațiunilor de către SA „Diviza-Gaz” ce au decurs din contractul de ipotecă din

18 septembrie 2008.

Indică că, conform Legii cu privire la ipotecă, cererea de radiere a ipotecii

din Registrul bunurilor imobile se depune la oficiul cadastral teritorial la care este

înregistrată această ipotecă de către creditorul ipotecar sau de orice persoană

interesată, cu acordul scris al creditorului ipotecar.

Totodată afirmă că, executorul judecătoresc George Boțan, care a depus

cererea de radiere a ipotecii, nu avea calitatea de creditor ipotecar, iar actul ce a

fost anexat la cerere de radiere a ipotecii nu reprezintă acordul scris al creditorului

ipotecar referitor la radierea ipotecii asupra bunului imobil.

1

Consideră reclamanta că, Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești a radiat

dreptul de ipotecă asupra imobilului neîntemeiat și ilegal, încălcând prevederile

art.29 al Legii cu privire la ipotecă.

Remarcă SA „Diviza-Gaz” că, în scopul soluționării litigiului pe cale

extrajudiciară la 10 august 2015 a intervenit în adresa Oficiului Cadastral Teritorial

Hîncești cu cerere prealabilă prin care a solicitat efectuarea modificărilor în

Registrul bunurilor imobile referitor la înregistrarea dreptului de ipotecă asupra

bunului imobil, iar prin răspunsul primit la 21 septembrie 2015, OCT Hîncești nu

îndeplinit solicitarea dată.

Mai invocă că, în calitatea sa de debitor nu a cerut radierea dreptului de

ipotecă reieșind din faptul că administratorul a achitat datoria SA „Diviza-Gaz” în

sumă de 65833,90 lei.

Solicită obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești de a efectua

modificări în Registrul bunurilor imobile în ceea ce privește înregistrarea dreptului

de ipotecă asupra bunului imobil.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 13 noiembrie 2015 a fost admisă

cererea Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, filiala ÎS „Cadastru” și atras în

calitate de copârât în cauza dată executorul judecătoresc George Boțan.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 14 iunie 2016, a fost respinsă

acțiunea, fiind încasat de la SA „Diviza-Gaz” în beneficiul lui George Boțan

cheltuieli de judecată în mărime de 5000 lei și cheltuieli de deplasare în sumă de

600 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 iulie 2016 SA „Diviza-

Gaz” a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Hîncești din 14 iunie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de către SA „Diviza-Gaz” și menținută hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 14 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 au fost corectate

erorile materiale conținute în decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie

2017.

La 05 iunie 2017 SA „Diviza-Gaz”, a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei

la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, recurenta a invocat dezacordul cu hotărârile

judecătorești, menționând că instanțele de judecată nu au examinat cauza sub toate

aspectele, nu au verificat și nu au apreciat corect probele prezente la actele cauzei,

iar argumentele expuse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel au

fost apreciate eronat.

Susține că la examinarea cauzei instanțele de judecată au admis derogări de

la procedura civilă, indicând că în procesele judecătorești anterioare și în procesul

de executare recurenta a fost încadrată sub forma de Societate cu Răspundere

Limitată „Diviza-Gaz”, adică a fost determinat strict un agent economic însă cu o

altă formă de organizare antreprenorială.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 05 iunie 2017 în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată

participanților la proces la 20 martie 2017 (f.d.169), iar de pe plic se atestă că SA

„Diviza-Gaz” a recepționat-o la 06 aprilie 2017 (f.d.196).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 18 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, filiala ÎS „Cadastru” și executorului

judecătoresc George Boțan cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SA „Diviza-Gaz” în cererea de

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

3

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA

„Diviza-Gaz”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Diviza-Gaz” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Ion Druță

4