2r-348/17 — radierea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral teritorial să efectueze radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

2r-348/17 — radierea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral teritorial să efectueze radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Țurcan dosarul nr.2r-348/2017

instanța de apel: N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bizon

Imobil”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Bizon Imobil” împotriva Irinei Groza, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, privind radierea înscrierilor în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral

teritorial să efectueze radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bizon

Imobil”, pe motiv că nu a lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 24 iunie 2016, SRL ,,Bizon Imobil” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Irinei Groza, intervenient accesoriu ÎS ,,Cadastru” cu privire la

radierea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate și

obligarea organului cadastral să efectueze radierea înscrierii în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 15 aprilie 2015, în baza

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2009 și 2011 a achiziționat 1/6 și respectiv,

1/3 cotă-parte a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100207132.01,

0100207132.02 și 0100207132.03, amplasate în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi,

25, dreptul de proprietate fiind înregistrat la organul cadastral teritorial în temeiul

art. 321 alin. (2) Cod civil.

Ulterior, la 25 mai 2015, prin contractul de vânzare-cumpărare a bunului

imobil nr. 2677, SRL ,,Bizon Imobil” a mai achiziționat 1/6 cotă-parte din bunurile

1

imobile menționate supra, dreptul de proprietate fiind înregistrat la 26 mai 2015 în

Registrul bunurilor imobile.

Ca urmare, societatea reclamantă a devenit co-proprietar majoritar cu 2/3

cotă-parte a construcțiilor cu nr. cadastrale 0100207132.01, 0100207132.02 și

0100207132.03, iar 1/3 cotă-parte din bunurile imobile enunțate aparțin Irinei

Groza, în baza contractului de donație nr. 732 din 05 februarie 1998, însă potrivit

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, cota-parte respectivă este demolată.

În vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, SRL ,,Bizon Imobil”,

la 26 mai 2016 s-a adresat pârâtei cu cerere, prin care a solicitat consimțământul

Irinei Groza, la rectificarea dreptului de proprietate înregistrat asupra bunului

imobil demolat cu nr. cadastrale 0100207.132.01, 0100207.132.02 și

0100207.132.03, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi, 25, însă ultima nu a

întreprins careva acțiuni în acest sens.

Societatea și-a întemeiat prezenta acțiune în temeiul art. 337 alin. (1), 504

alin. (1), (2) și art. 505 alin. (1) lit. c) ale Codului civil.

Solicită, societatea, radierea înscrierii în registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate a Irinei Groza la 1/3 cotă-parte demolată a construcțiilor cu nr.

cadastrale 0100207.132.01, 0100207.132.02 și 0100207.132.03, amplasate în mun.

Chișinău, str. Lev Tolstoi, 2,5 obligarea organului cadastral teritorial să efectueze

radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate

a Irinei Groza la 1/3 cotă-parte demolată a construcțiilor cu nr. cadastrale

0100207.132.01, 0100207.132.02 și 0100207.132.03, situat în mun. Chișinău, str.

Lev Tolstoi, 25 și cu înscrierea dreptului de proprietate după SRL ,,Bizon Imobil”

cu 1.0 cotă-parte asupra construcțiilor nr. cadastrale 0100207.132.01,

0100207.132.02 și 0100207.132.03, amplasate pe terenul cu nr. cadastral

0100207.132, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi, 25.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Bizon Imobil” împotriva

lui Groza Irina cu privire la radierea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate, obligarea organului cadastral teritorial să efectueze

radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, ca fiind

neîntemeiată (f.d. 67-70).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 noiembrie 2016,

SRL ,,Bizon Imobil” a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

cererii de chemare în judecată (f.d. 66).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL ,,Bizon Imobil” și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei,

2

cu acordarea unui termen de până la 29 martie 2017 pentru înlăturarea

neajunsurilor. Totodată, s-a explicat părților că, chestiunea privind primirea s-au

restituirea cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată la 30 martie 2017,

ora 11:00 (f.d. 75-77).

La 28 martie 2017, SRL ,,Bizon Imobil” a înregistrat prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată, anexând ordinul de

plată în original privind dovada achitării taxei de stat în mărime de 202.50 lei (f.d.

83-86).

Totodată, la 29 martie 2017, ora 13:40, prin intermediul poștei electronice, a

fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere de amânare a ședinței de

judecată din 30 martie 2017, înregistrată sub nr. 802e din aceiași dată (f.d. 87-88).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 s-a restituit

cererea de apel declară de SRL ,,Bizon Imobil” cu toate documentele anexate la

aceasta (f.d. 91-93).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 10 aprilie 2017, în termenul prevăzut

de lege, SRL ,,Bizon Imobil” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept procedural.

Pledând pentru admiterea cererii de recurs în sensul declarat, recurentul a

indicat că, la 28 martie 2017 a înregistrat cererea de apel motivată, cu anexarea

dovezii de plată a taxei de stat în original, în mărime de 202.50 lei, iar pentru

ședința de judecată din 30 martie 2017, a depus cerere de amânare, dat fiind că

reprezentantul societății, avocatul Leu Vasile s-a aflat în concediul medical.

Astfel, aprecierea instanței de apel privind restituirea cererii de apel, este

neîntemeiată, deoarece concluziile acesteia contravin materialelor pricinii.

Susține reprezentantul recurentului, că instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cât și de cele internaționale, în vederea respectării

dreptului la un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele cauzei rezultă că, la 24 iunie 2016, SRL ,,Bizon Imobil” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Groza, intervenient accesoriu ÎS

,,Cadastru” cu privire la radierea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a

3

dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral să efectueze radierea

înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, iar prin

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL ,,Bizon Imobil” a fost respinsă, ca

neîntemeiată (f.d.64, 67-70).

La fel, s-a constatat că la 23 noiembrie 2016, SRL ,,Bizon Imobil”a declarat

apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.66).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL ,,Bizon Imobil”, comunicându-i apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei,

acordându-i un termen de până la 29 martie 2017 pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată, s-a explicat părților că, chestiunea privind primirea s-au restituirea

cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată la 30 martie 2017, ora 11:00

(f.d. 75-77).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 03 martie 2017

copia încheierii a fost recepționată de către recurentul-apelant SRL ,,Bizon Imobil”

și reprezentantul acestuia, avocatul, Leu Vasile, ceea ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la dosar (f.d.81-82), iar la 28 martie 2017, SRL ,,Bizon Imobil” a

depus prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

motivată, anexând în original ordinul de încasare privind dovada achitării taxei de

stat în mărime de 202.50 lei (f.d. 83-86).

La fel, s-a stabilit că, la 29 martie 2017, ora 13:40, prin intermediul poștei

electronice, de reprezentantul, avocatul Leu Vasile, care acționează în interesele

SRL ,,Bizon Imobil” a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere de

amânare a ședinței de judecată din 30 martie 2017, înregistrată sub nr. 802e din

aceiași dată (f.d. 87-88).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 s-a restituit

cererea de apel declară de SRL ,,Brizon Imobil”, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC (f.d. 91-93).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii

de apel contravine circumstanțelor cauzei.

În conformitate cu art. 368 alin. alin. (1) și (2) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se

consideră depus la data prezentării inițiale.

4

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține că, instanța de apel greșit a ajuns la concluzia de a restitui

cererea de apel, or, apelantul-recurent SRL ,,Bizon Imobil” s-a conformat

indicațiilor expuse în încheierea din 09 februarie 2017, ceea ce se confirmă prin

depunerea la 28 martie 2017 a cererii de apel motivată și dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 202.50 lei, anexate la dosar (f.d.83-86).

Cât privește argumentul instanței de apel precum că, apelantul SRL ,,Bizon

Imobil” nu a lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2017, și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată

și dovada de plată a taxei de stat, acesta urmează a fi respins.

În acest sens, menționează Colegiul că, neajunsurile indicate în încheierea

enunțată, și anume, prezentarea cererii de apel motivată, însoțită de dovada de plată

a taxei de stat, au fost lichidate la 28 martie 2017, anterior emiterii încheierii de

restituire a cererii de apel declarată de SRL ,,Bizon Imobil”, și respectiv, această

circumstanță nu poate constitui temei pentru restituirea cererii de apel în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, îngrădindu-i astfel dreptul privind accesul liber la

justiție, ceea ce este inadmisibil.

La acest segment, Colegiul menționează că odată ce recurentul a îndeplinit

indicația instanței de apel, și anume, a prezentat cererea de apel motivată și dovada

de plată a taxei de stat, la data de 28 martie 2017, anterior emiterii încheierii de nu

dat curs din 30 martie 2017, înlăturarea neajunsurilor cererii de apel au fost

efectuate în termen, iar recurentul la rândul său, a ținut cont de prevederile art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună - credință de drepturile lor procedurale.

Suplimentar, instanța de recurs reține drept neîntemeiată concluzia instanței

de apel, referitor la faptul că, apelantul din motive necunoscute nu s-a prezentat în

ședința de judecată din 30 martie 2017, or, pentru această ședință, reprezentantul

SRL ,,Bizon Imobil”, avocatul, Leu Vasile, a expediat în adresa Curții de Apel

Chișinău la 29 martie 2017, prin intermediul poștei electronice o cerere de

amânare, din motiv că începând cu 28 martie 2017 se afla în concediu medical (f.d.

87-88).

Mai mult, în speță este important de reținut și faptul că dreptul la o cale de

atac este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

5

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În acest sens instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or

drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și nu

iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,

or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

SRL ,,Bizon Imobil” de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral încheierea instanței de apel din 30 martie 2017, cu

restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bizon

Imobil”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Bizon Imobil” împotriva Irinei Groza, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, privind radierea înscrierilor în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral

teritorial să efectueze radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului, în Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6