3ra-1373/17 — obligarea efectuării corectărilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanță: Judecătoria Strășeni dosarul nr. 3ra-1373/17

Judecător: I. Chiroșca

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Mago”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Mago” împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” și Oficiului

Cadastral Teritorial Strășeni, intervenient accesoriu Banca Comercială ,,Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la obligarea efectuării corectărilor în

Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mago” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 28 mai 2015, SRL ,,Mago” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni, cu privire la obligarea efectuării

corectărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii s-a indicat, că la 10 martie 2015, în cancelaria Oficiului

Cadastral Teritorial Strășeni a fost înregistrată o cerere prealabilă prin care s-a

solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni: să efectueze corectări în Registrul

bunurilor mobile și să înscrie suprafața totală de 2814,5 m2, cu indicarea celor patru

construcții înscrise în pașaportul tehnic din 21.06.1999 și indicarea numerelor

cadastrale ce se conțin în formularele tip - Anexa nr. 2 pentru colectarea informației

1

despre construcție ce se află în dosarul cadastral; să fie informat din care motive

dosarul bunului mobil cu numărul cadastral xxxxx din 21.06.1999 nu este cusut la

dosarul cadastral; să fie informat în ce perioadă și cine din numele SRL „Mago” a

solicitat prin cerere întocmirea dosarului bunului imobil din 21.06.1999 cu numărul

cadastral xxxxx, cu eliberarea copiei acestei cereri și a bonului de plată pentru

efectuarea acestor lucrări/măsurări; să efectueze corectări în Registrul bunurilor

imobile și să înscrie la subcapitolul II, la temeiul înscrieri, completări și anume,

Anexa nr. 2 la procesul-verbal de recepție finală nr. 1 din 27.12.1996; să efectueze

corectări în Registrul bunurilor imobile și să înscrie la capitolul I, modul de folosință

a terenului conform destinației, potrivit documentelor menționate; să efectueze

corectări în Registrul bunurilor imobile și să radieze dreptul de ipotecă înscris la

subcapitolul III, ce a fost înscris în baza unui contract nevalabil, ilegal și cu semne de

falsificare; să informeze despre ce înregistrare a dreptului de proprietate a avut loc în

baza cererii din 23.06.1999; să informeze dacă este legal de aplicat sechestru pe

bunul imobil în baza unei notificări în copie peste 1,8 ani de la data examinării

acestui dosar; să informeze în baza căror documente au fost efectuate înscrierile

menționate la pct. 6 din cerere și în baza căror documente au fost stinse înscrierile

respective.

La 28 aprilie 2015, prin scrisoarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni cu nr.

01-04/424, a fost informat că termenul de examinare a cererii prealabile depuse de

SRL ,,Mago”, se prelungește până la 08.05.2015, însă până la moment nu a primit

nici un răspuns la solicitările adresate.

Menționează reclamantul că, după ce a luat cunoștință cu documentele cusute la

dosarul cadastral, a depistat că au fost anexate unele documente/acte, suspecte, care

conțin semne de falsificare și care sunt vădit nevalabile, dar în baza cărora au fost

făcute anumite înscrieri în Registrul bunurilor imobile.

Indică că, în dosarul cadastral lipsește dosarul bunului imobil din anul 1999, iar

acesta a fost întocmit și cusut de către Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni la

21.06.1999, fiind cusut și pașaportul tehnic cu numărul xxxxx, în care a fost arătată

caracteristica clădirilor, construcțiilor și planul geometric.

Relatează că, în extrasul eliberat la 21 iulie 2014, bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx (teren), la subcapitolul I, modul de folosință este înscris: Agricol,

ceea ce nu corespunde cu titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren în

care la pct. 3m, scopul repartizării terenului este industrie, transport.

La fel, conform extrasului menționat, la subcapitolul III al bunului imobil, există

înscrierile: grevare cu ipotecă pe bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, temeiul

înscrierii fiind contractul de gaj nr. 1801 din 06.07.1999 și alt acord adițional cu nr.

153-166 din 06.07.1999.

2

Astfel, din documentele cusute la dosarul cadastral a constatat că extrasul și

certificatul au fost eliberate cu două zile înainte de înregistrarea bunului imobil și tot

cu două zile înainte de solicitarea acestor extrase.

Mai menționează că, în dosarul cadastral al bunului imobil cu nr. xxxxx, există o

procură din 02.08.1996, însă semnătură de pe aceasta nu este validă și nu aparține

administratorului SRL „Mago”.

De asemenea, a indicat că, potrivit certificatului din Registrul bunului imobil cu

numărul xxxxx, eliberat la data de 10 februarie 2015, rezultă că au fost efectuate mai

multe înscrisuri cu rubrica „Stins”.

Solicită reclamantul, în urma depuneri cererii de concretizare a cerințelor

împotriva ÎS ,,Cadastru” și Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni, intervenient

accesoriu BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Strășeni să efectueze corectări în Registrul bunurilor imobile la bunul imobil cu

numărul cadastral xxxxx și să înscrie la subcapitolul I, modul de folosință a terenului

- pentru construcție; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni să efectueze

corectări în Registrul bunurilor imobile și să înscrie la subcapitolul II, la temeiul

înscrierii (2.2), completări și anume - Anexa nr. 2 la procesul-verbal de recepție

finală nr. 1 din 27.12.1996; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni să

efectueze corectări în Registrul bunurilor imobile și să înscrie suprafața totală de

2814,5 m2 cu indicarea celor patru construcții înscrise în pașaportul tehnic din

21.06.1999 și indicarea numerelor cadastrale ce se conțin în formularele tip, Anexa

nr. 2 pentru colectarea informației despre construcție ce se află în dosarul cadastral;

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni să efectueze corectări în Registrul

bunurilor imobile și să radieze dreptul de ipotecă înscris la subcapitolul III (pct.

3.1.2), ce a fost înscris în baza unui contract nevalabil, ilegal și cu semne de

falsificare; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni să radieze sechestrul

aplicat pe bunul imobil - teren cu numărul cadastral xxxxx (pct. 4, Partea II, Notări,

Interdicții).

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 decembrie 2016, cererea de chemare

în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 ianuarie 2017, SRL ,,Mago”

a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 s-a respins apelul declarat

de SRL ,,Mago” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 decembrie

2016.

La 13 octombrie 2017, SRL ,,Mago” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești,

considerându-le neîntemeiate și ilegale.

3

Susține că, instanța de apel urma să aplice prevederile art. 46 Cod funciar, și în

coroborare cu toate probele invocate urma să constate că terenul în cauză este cu

modul de folosință construcții și curți, categoria de destinație - industrie.

Consideră greșită concluzia instanțelor de judecată precum că terenul în cauză se

află în extravilanul localității și că acesta ar avea modul de folosință - agricol,

deoarece, susține că nu există nici o probă în acest sens, iar materialele dosarului

confirmă contrariul și anume, că terenul este în intravilanul localității, cu modul de

folosință construcții și curți.

Printr-o altă critică recurentul arată că, instanțele de judecată nu s-au expus și nu

au motivat motivul respingerii tuturor pretențiilor înaintate prin cererea de chemare în

judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 15 iunie

2017 a fost expediată în adresa părților la 09 august 2017, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire cu nr. 13328 (f.d. 27 Vol II), însă careva date privind

recepționarea acesteia de către recurent la materialele dosarului nu există.

Prin urmare, recursul declarat de SRL ,,Mago” la 13 octombrie 2017, se

consideră depus în termen.

La 02 noiembrie 2017, în conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, în adresa

intimaților a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de SRL ,,Mago”, urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

4

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ,,Mago”, este declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în

limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016 ), însă în recursul

declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Mago”, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mago”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

6