C.O. v. GERMANY

Publicat la 7 noiembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 16678/22 C.O. împotriva Germaniei depusă la 30 martie 2022 a comunicat la 17 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale în așteptare împotriva reclamantului C.O., în special presupunerea inocenției. C.O. este unul dintre proprietarii benefice și acționarii responsabili personal al unei bănci private germane și, din 2014 până în 2019, a fost președintele consiliului de supraveghere al băncii. Banca a fost implicată în așa-numitul sistem de fraudă fiscală pe scară largă, prin care s-au obținut restituiri fiscale semnificative în cadrul unor pretenții false. În 2016, procurorul public din Colonia a inițiat proceduri preliminare împotriva C.O. pentru evaziune fiscală. Aceste proceduri sunt încă în curs, C.O. nu a fost inculpat până în prezent. La 18 martie 2020 Curtea Regională de Bonn a condamnat doi bănci pentru evaziune fiscală în legătură cu schema „cum-ex”. În hotărârea sa scrisă, instanța a menționat frecvent rolul C.O. în infracțiunile comise de bănci, referindu-se la el ca fiind o „persoană judecată separat” și menționând, printre altele, , că a comis intenționat o infracțiune penală în temeiul Codului fiscal conform unui plan de acțiune comun pe care l-a elaborat împreună cu alte persoane implicate. Curtea Federală de Justiție a respins în mare parte apelurile asupra punctelor de drept depuse de cei doi bănci, banca și Procuratura, referindu-se, de asemenea, la C.O. în aproape același mod ca Curtea Regională. La 20 octombrie 2021 C.O. a depus o plângere constituțională împotriva deciziilor instanțelor penale, susținând că declarațiile referitoare la implicarea sa în infracțiunile comise de bănci l-au descris prematur ca vinovat și au încălcat astfel dreptul de a fi presupus nevinovat. El a susținut, de asemenea, că declarațiile încurcate i-au deteriorat grave reputația și imaginea publică înainte de a începe procesul său penal și, prin urmare, a încălcat drepturile de personalitate. La 22 noiembrie 2021, Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu accepte plângerea constituțională pentru aviz. invocă art. 6 § 2 din Convenție, argumentând că declarațiile referitoare la implicarea sa în infracțiunile comise de doi bănci în deciziile instanțelor penale reprezintă o exprimare prematură a vinovăției sale. El se plânge că instanța nu a descris pur și simplu acțiunile sale, ci mai degrabă evaluate și clasificate dintr-un punct de vedere juridic, că acestea au exprimat în mod clar și ferm convingerea că este vinovat, că nu au subliniat faptul că vina sa nu poate fi stabilită decât în procedura penală separată pe care îl urmărește împotriva lui, și că declarațiile nejustificate au fost complet inutile pentru a stabili vinovăția celor doi băncieri, care au asumat responsabilitatea pentru acțiunile lor și au cooperat cu autoritățile. În plus, C.O. susține, în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, că declarațiile impuționate în deciziile instanțelor penale i-au afectat în mod negativ viața privată și profesională, în special prin stimularea comunicațiilor de presă și a raportării mass-media în care el a fost reprezentat injust ca un autor principal în schema „cum-ex”. A existat o încălcare a dreptului C.O. de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție din cauza declarațiilor referitoare la implicarea sa în infracțiunile comise de doi bancheri în deciziile Curții Regionale și ale Curții Federale de Justiție? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte, în special în hotărârile sale în cazul hotărârilor Karaman v. Germania (nr. 17103/10, 27 februarie 2014) și Bauras v. Lituania (nr. 56795/13, 31 octombrie 2017), (a) în ce măsură declarațiile neprevăzute constituie o expresie prematură a vinovăției? (b) Care este legătura dintre C.O. și băncii condamnați? (c) în ce măsură declarațiile neprevăzute au fost necesare pentru a stabili vina băncilor? (d) Instanțele au luat toate precauțiile necesare pentru a evita orice impresie despre o expresie prematură a vinovăției C.O.? (e) Este faptul că instanța se referă la C.O. ca „persoană judecată separat” suficient pentru a exclude o încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat? (f) În mod suficient, tribunalele au arătat că vina C.O. nu ar putea fi stabilită decât în procedura penală separată care îl pedepsește împotriva lui? (g) Echitatea procedurii penale împotriva C.O. este pusă în discuție în mod serios din cauza declarațiilor impugnate? A existat o încălcare a dreptului C.O. de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza declarațiilor referitoare la implicarea sa în infracțiunile comise de doi bancheri în deciziile Curții Regionale și ale Curții Federale de Justiție, în special din cauza impactului acestor declarații asupra reputației C.O.?

Published on 7 November 2022

THIRD SECTION

Application no. 16678/22

C.O.

against Germany

lodged on 30 March 2022

communicated on 17 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of pending criminal proceedings against the applicant C.O., notably the presumption of innocence.

C.O. is one of the beneficial owners and personally liable shareholders of a German private bank and, from 2014 to 2019, was chairman of the bank’s supervisory board. The bank has been implicated in the so-called “cum-ex” scheme, a large-scale tax fraud scheme by which significant dividend tax refunds were obtained under false pretences. In 2016, the Cologne Public Prosecutor’s Office initiated preliminary proceedings against C.O. for tax evasion. These proceedings are still ongoing, C.O. has not been indicted thus far.

On 18 March 2020 the Bonn Regional Court sentenced two bankers for tax evasion in connection with the “cum-ex” scheme. In its written judgment, the court frequently mentioned C.O.’s role in the offences committed by the bankers, referring to him as a “separately prosecuted person” and stating,

inter alia

, that he had intentionally committed a criminal offence under the Fiscal Code according to a joint plan of action which he had devised together with other implicated persons.

The Federal Court of Justice largely rejected the appeals on points of law lodged by the two bankers, the bank and the Public Prosecutor’s Office, also referring to C.O. in almost the same manner as the Regional Court.

On 20 October 2021 C.O. lodged a constitutional complaint against the criminal courts’ decisions, claiming that the statements regarding his involvement in the offences committed by the bankers had prematurely depicted him as guilty and thus breached his right to be presumed innocent. He also claimed that the impugned statements had severely damaged his reputation and public image before his criminal trial had even started, and thus violated his personality rights.

On 22 November 2021 the Federal Constitutional Court decided not to accept the constitutional complaint for adjudication.

C.O. invokes Article 6 § 2 of the Convention, arguing that the statements regarding his involvement in the offences committed by the two bankers in the decisions of the criminal courts amount to a premature expression of his guilt. He complains that the courts did not simply describe his alleged actions but rather assessed and classified them from a legal point of view, that they clearly and strongly expressed their conviction that he was guilty, that they did not emphasise that his guilt could only be established in the separate criminal proceedings pending against him, and that the impugned statements were entirely unnecessary to establish the guilt of the two bankers, who had assumed responsibility for their actions and cooperated with the authorities.

Furthermore, C.O. alleges under Article 8 § 1 of the Convention that the impugned statements in the decisions of the criminal courts adversely affected his private and professional life, notably by prompting press releases and media reporting in which he was unfairly depicted as a main perpetrator in the “cum-ex” scheme.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of C.O.’s right to be presumed innocent under Article 6 § 2 of the Convention because of the statements regarding his involvement in the offences committed by the two bankers in the decisions of the Regional Court and the Federal Court of Justice?

In particular, having regard to the principles established by the Court notably in its judgments in the cases of

Karaman v. Germany

(no. 17103/10, 27 February 2014) and

Bauras v. Lithuania

(no. 56795/13, 31 October 2017),

(a) To what extent do the impugned statements constitute a premature expression of guilt?

(b) What is the connection between C.O. and the convicted bankers?

(c) To what extent were the impugned statements necessary to establish the guilt of the bankers?

(d) Have the courts taken all necessary precautions to avoid any impression of a premature expression of C.O.’s guilt?

(e) Is the fact that the courts referred to C.O. as a “separately prosecuted person” enough to exclude a violation of his right to be presumed innocent?

(f) Have the courts sufficiently made it clear that C.O.’s guilt could only be established in the separate criminal proceedings pending against him?

(g) Is the fairness of the criminal proceedings against C.O. seriously called into question because of the impugned statements?

2.

Has there been a violation of C.O.’s right to respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention because of the statements regarding his involvement in the offences committed by the two bankers in the decisions of the Regional Court and the Federal Court of Justice, notably because of the impact of those statements on C.O.’s reputation?