SCHMID v. GERMANY

Publicat la 2 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25095/23 Christian SchMID împotriva Germaniei depusă la 14 iunie 2023 a comunicat la 12 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imparțialitatea judecătorului în cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului. Reclamantul a lucrat ca semnatar autorizat al unei bănci private germane și, din 2007 până în 2011, a co-semnat declarațiile fiscale ale băncii. Banca a fost implicată în așa-numitul sistem „cum-ex”, un sistem de fraudă fiscală la scară largă prin care s-au obținut restituiri fiscale semnificative de dividende în cadrul unor pretenții false. La 18 martie 2020, Curtea Regională de Bonn a condamnat M.S. și N.D., un acționar și un angajat al unei societăți de gestionare a activelor din Insulele Cayman, pentru evaziune fiscală și ajutoare și evaziune fiscală în legătură cu schema „cum-ex”. În hotărârea sa scrisă, instanța a menționat frecvent rolul reclamantului în infracțiuni, referindu-se la el ca fiind o „persoană urmărită separat” și declarând, printre altele, că a comis în mod intenționat o infracțiune în temeiul Codului fiscal. La 27 mai 2020, reclamantul a fost inculpat pentru evaziune fiscală în fața Curții Regionale de Bonn. Doi dintre cei cinci judecători ai camerei competente ale instanței, și anume judecătorul președinte și judecătorul raportor, au stat în acțiunea împotriva M.S. și N.D. Reclamantul a depus în mod repetat și fără succes solicitări de a elimina cei doi judecători din bancă pentru frică de prejudecăți, susținând că hotărârea scrisă împotriva M.S. și N.D. a conținut declarații cu privire la implicarea sa în infracțiuni și că judecătorul președinte a făcut trimitere la amintirea sa personală a examinării unui martor din procesul anterior, discutând în timp ce mărturia aceluiași martor în timpul procesului împotriva reclamantului. La 1 iunie 2021 Curtea Regională de Bonn a constatat că reclamantul a fost vinovat de evaziune fiscală și l-a condamnat la 5 ani și 6 luni de închisoare. Curtea se bazează în principal pe declarațiile M.S. care, după condamnare, a depus mărturie ca martor. La 6 aprilie 2022, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 27 ianuarie 2023, Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz. Acesta a constatat că hotărârile instanțelor interne de a nu înlătura doi judecători din bancă erau în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Federale de Justiție, în conformitate cu care implicarea anterioară a unui judecător în procedurile referitoare la același subiect nu erau motive suficiente pentru opunerea judecătorului pentru prejudecăți și aceste temeri nu erau justificate decât în prezența unor circumstanțe specifice suplimentare. În măsura în care hotărârea din 18 martie 2020 a conținut constatări și o evaluare juridică privind implicarea reclamantului în infracțiunile penale, aceste declarații au fost indispensabile pentru condamnarea penală a M.S. și N.D. (2 BvR 1122/22). Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, susținând că nu a fost judecat de un tribunal imparțial. El s-a plâns că doi judecători au fost anterior implicați în procedurile împotriva M.S. și N.D. cu privire la același subiect și că hotărârea pronunțată în aceste proceduri conține mai multe declarații inutile și definitive privind rolul său în infracțiuni. El a susținut că, în cadrul procedurii împotriva lui, judecătorii nu au efectuat o nouă evaluare a implicației sale, astfel cum a demonstrat observația judecătorului președinte, precum și rapoartele de presă conform căreia notele luate de judecători în timpul procesului împotriva M.S. și N.D. au fost libere la dispoziția altor judecători care stăteau în cazurile „cum-ex”. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un tribunal imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meng c. Germania , nr. 1128/17, 16 februarie 2021; Schwarzenberger c. Germania , nr. 75737/01, 10 august 2006; Mucha c. Slovacia , nr. 63703/19, 25 noiembrie 2021)?

Published on 2 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 25095/23

Christian SCHMID

against Germany

lodged on 14 June 2023

communicated on 12 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impartiality of the tribunal in criminal proceedings against the applicant.

The applicant worked as an authorised signatory of a German private bank and, from 2007 to 2011, co-signed the bank’s corporate tax returns. The bank was implicated in the so-called “cum-ex” scheme, a large-scale tax fraud scheme by which significant dividend tax refunds were obtained under false pretences. After the “cum-ex” scheme was uncovered, preliminary proceedings for tax evasion were initiated against the applicant.

On 18 March 2020 the Bonn Regional Court sentenced M.S. and N.D., a shareholder and an employee of an asset management company based in the Cayman Islands, for tax evasion and aiding and abetting tax evasion in connection with the “cum-ex” scheme. In its written judgment, the court frequently mentioned the applicant’s role in the offences, referring to him as a “separately prosecuted person” and stating,

inter alia

, that he had intentionally committed a criminal offence under the Fiscal Code.

On 27 May 2020 the applicant was indicted for tax evasion before the Bonn Regional Court. Two out of the five judges of the competent chamber of the court, namely the presiding judge and the judge rapporteur, had sat in the proceedings against M.S. and N.D. The applicant repeatedly and unsuccessfully lodged requests to have the two judges removed from the bench for fear of bias, arguing that the written judgment against M.S. and N.D. contained statements about his involvement in the offences and that the presiding judge had referred to his personal recollection of the examination of a witness from the previous trial while discussing the testimony of the same witness during the trial against the applicant.

On 1 June 2021 the Bonn Regional Court found the applicant guilty of tax evasion and sentenced him to 5 years and 6 months in prison. The court relied mainly on the statements of M.S. who, after being sentenced, had testified as a witness.

On 6 April 2022 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law.

On 27 January 2023 the Federal Constitutional Court decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication. It found that the domestic courts’ decisions not to remove the two judges from the bench were in line with the well-established case-law of the Federal Court of Justice, according to which the previous involvement of a judge in proceedings concerning the same subject matter alone was not sufficient grounds for objecting to the judge for bias and such fears were only justified in the presence of additional specific circumstances. In so far as the judgment of 18

March 2020 contained findings and a legal assessment concerning the applicant’s involvement in the criminal offences, these statements had been indispensable for the criminal conviction of M.S. and N.D. (2 BvR 1122/22).

The applicant relied upon Article 6 § 1 of the Convention, arguing that he had not been tried by an impartial tribunal. He complained that two of the judges had previously been involved in the proceedings against M.S. and N.D. concerning the same subject matter and that the judgment delivered in those proceedings contained several unnecessary and definitive statements about his role in the offences. He submitted that in the proceedings against him, the judges had not carried out a fresh assessment of his involvement, as shown by the presiding judge’s remark as well as media reports according to which notes taken by the judges during the trial against M.S. and N.D. were freely available to other judges sitting in “cum-ex” cases.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to an impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see

Meng v. Germany

, no. 1128/17, 16 February 2021;

Schwarzenberger v. Germany

, no. 75737/01, 10

August 2006;

Mucha v. Slovakia

, no. 63703/19, 25 November 2021)?