3ra-962/17 — obligarea de a restitui pensia de invaliditate

prima instanță: A.Cucerescu dosarul nr.3ra-962/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: N.Vascan, E.Fistican, V.Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alifanov

Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alifanov Serghei

împotriva Secției de pensionare a Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

obligarea de a restitui pensia de invaliditate și achitarea dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de Alifanov Serghei și reprezentantul acestuia Stoianov

Olga, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016 și

hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 decembrie 2015, reclamantul Alifanov Serghei a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Secției de pensionare al Ministerului Afacerilor Interne

cu privire la obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a restitui pensia de

invaliditate și achitarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul Alifanov Serghei a indicat că în perioada

anilor 1979-1991, a fost încadrat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor Interne,

activînd în funcția de căpitan de poliție în anul 1991, din motive de sănătate, care a

apărut în timpul și în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost eliberat din

funcția de căpitan în funcția de inspector superior. Ulterior, de către Comisia medico-

legală din cadrul MAI, i-a stabilit gradul de invaliditate de grupa a III-a, cu pensie de

invaliditate. În anul 1992, aceeași comisie medicală l-a încadrat în gradul de

invaliditate de grupa a II-a, cu pensia de invaliditate de grupa corespunzătoare.

Indică reclamantul că în fiecare an pînă în anul 1996, era supus reexpertizării

medicale de către Comisia medico-legală, care i-a stabilit grupa de invaliditate pe

viață. Anul 1992 a fost ultimul an în care i s-a achitat pensia de invaliditate și ulterior

1

achitarea acesteia a fost stopată pe o perioadă de 10 ani. Concomitent, în anul 1992, s-

a adresat către MAI prin care a solicitat să i se plătească compensația de asigurare,

conform art. 34 din Legea cu privire la poliție nr. 416 din 18.12.1990 (la moment

abrogată), fapt ce nu a fost executat. Susține reclamantul că, din motive familiare, a

înaintat cererea prin care s-a refuzat de pensia de invaliditate cu acordarea

compensației de asigurare de stat obligatorie. Respectiv din anul 1993-2003, i s-a

achitat compensația de asigurare. În anul 2004, a început să i se plătească pensia de

invaliditate de grupa a II-a, ca colaborator al MAI.

Astfel, reclamantul Alifanov Serghei consideră, că actele legislative care

reglementează speța, expres prevede că indemnizația de invaliditate se plătește

concomitent cu pensia de invaliditate, iar MAI urma să se conformeze limitei normei

imperative de drept reglementată prin lege, mai mult ca atît, careva temeiuri de

suspendare a pensiei de invaliditate nu au fost stabilite.

La data de 07.09.2015, reclamantul Alifanov Serghei a înaintat cerere în adresa

MAI a RM prin care a solicitat întreprinderea măsurilor necesare întru lichidarea

încălcărilor constatate. Ca răspuns la cererea prealabilă înaintată, la data de

03.12.2015, a aflat precum că cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin urmare, reclamantul Alifanov Serghei solicită obligarea MAI de a restitui

pensia de invaliditate calculată pentru perioada anilor 1993-2003.

Prin cererea din 16.03.2016, reclamantul Alifanov Serghei a solicitat mărimea

sumei spre plată de 3703628 lei. Calculul sumei cerute ca compensație pentru

neachitarea în termeni legali pe perioada anilor 1993-2003 și rentelor pentru perioada

anilor 2004-2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016, s-a

respins integral acțiunea ca tardivă.

La data de 18.03.2016 apelantul Alifanov Serghei a declarat apel împotriva

hotărârii judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16.03.2016,

soluționarea pricinei în fond și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite integral

acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09.11.2016, a fost ridicat de la

examinare cauza civilă la cererea de apel declarată de către apelantul Alifanov

Serghei împotriva hotărârii judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016,

prin care s-a respins integral acțiunea lui Alifanov Serghei către Secția de pensionare

al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea de a restitui pensia de

invaliditate și achitarea dobânzii de întârziere – ca tardivă și a fost remis dosarul nr.

3a-897/16 la judecătoriei Centru, mun. Chișinău pentru a emite o hotărîre

suplimentară, după care a remite dosarul Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de apel declarată de către apelantul Alifanov Serghei împotriva hotărârii

judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23

decembrie 2016, s-a respins integral acțiunea lui Alifanov Serghei către Secția de

pensionare al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea de a restitui

2

pensia de invaliditate și achitarea dobânzii de întârziere – ca tardivă și a fost respinsă

cererea lui Alifanov Serghei privind repunerea în termen a acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 s-a admis cererile de

apel declarate de către apelantul Alifanov Serghei și reprezentantul apelantului

Alifanov Serghei, avocatul Stoianov Olga.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016 și

hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2016,

prin care s-a respins integral acțiunea lui Alifanov Serghei către Secția de pensionare

al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea de a restitui pensia de

invaliditate și achitarea dobânzii de întârziere – ca tardivă și a fost respinsă cererea lui

Alifanov Serghei privind repunerea în termen a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

S-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins integral, ca tardivă cererea de

chemare în judecată a reclamantului Alifanov Serghei împotriva Ministerului

Afacerilor Interne și Secția pentru pensionare a Ministerului Afacerilor Interne a RM

privind declararea ilegală a refuzului privind achitarea sumei de 3703629 lei, cu titlu

de compensație pentru neachitarea în termen legali a pensiei pentru perioada anilor

1993-2003 și a procentelor pentru perioada anilor 2004-2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, verificînd legalitatea și

temeinicia hotărârilor emise de către prima instanță, a conchis că prima instanță nu a

elucidat pe deplin circumstanț ele pricinii, or prima instanță urma să respingă cererea

de repunerea în termen a acțiunii și ulterior să respingă ca fiind tardivă cererea depusă

de către Alifanov Serghei împotriva pârâtului Ministerul Afacerilor Interne și Secției

pensionare, or, pîrîtul respectiv este persoana juridică Ministerul Afacerilor Interne,

dar nu Secția de pensionare al Ministerului Afacerilor Interne, care este o

subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne.

În afară de aceasta, din materialele dosarului, instanța de apel a constatat faptul

că, reclamantul Alifanov Serghei s-a adresat către Ministerul Afacerilor Interne la

data de 07.09.2015 cu cerere prin care a solicitat întreprinderea măsurilor pentru

lichidarea încălcărilor, și achitarea pensiei. Mai mult, instanța de apel a reiterat că

reieșind din prevederile legale enunțate, reclamantul Alifanov Serghei urma să se

adreseze instanței de judecată cu cerere de chemare în judecată respectivă împotriva

pârâtului Ministerul Afacerilor Interne în termenul de 30 zile de la momentul expirării

termenului de primire a răspunsului la cererea prealabilă, or conform prevederilor

art.16 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ

și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

La 03 iulie 2017 Alifanov Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, a hotărârii primei

instanțe și a hotărârii suplimentare din 23 decembrie 2016, cu emiterea unei noi

3

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei sale a

aplicat eronat prevederile art.17 alin.(1) a Legii contenciosului administrativ.

Invocă recurentul că potrivit alin. (3) art. 17 al Legii contenciosului administrativ,

actele administrative (în speță, ordinul MAI de suspendare a achitării pensiilor de

invaliditate pentru persoanele care au avut de suferit din cauza bolilor primite în

timpul și în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu) poartă un caracter

normativ, iar cele considerate ilegale pot fi atacate oricînd.

Prin urmare, răspunsul MAI la cererea prealabilă nr. 15/ 3-A/P-A-149/15 din

09.10.2015 pe care recurentul îl consider ilegal, echivalează cu actul administrativ cu

caracter normativ al MAI contestat, de aceea în conformitate cu alin. (3) art. 17 al

Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, acest răspuns ca și

actul administrativ cu caracter normativ poate fi atacat oricând.

În speță recurentul Alifanov Serghei a solicitat restabilirea dreptului încălcat,

inclusiv și încasarea prejudiciului moral prin sistarea ilegală a achitării pensiei de

invaliditate, iar aceste pretenții fiind de ordin patrimonial, consideră că sunt

imprescriptibile.

În conformitate cu art. 54 al Legii asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, nr.

1544-XII din 23.06.1993, sumele pensiei neprimite la timp din vina organelor care au

stabilit sau care plătesc pensia se plătesc pentru perioada precedentă fără limite în

timp.

Reiterează recurentul că, Ministerului Afacerilor Interne în mod ilegal a sistat

achitarea pensiei de invaliditate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017 s-a ridicat de

la examinare în instanța de recurs, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Alifanov Serghei împotriva Secției de pensionare a Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la obligarea de a restitui pensia de invaliditate și achitarea dobânzii

de întârziere, și s-a remis la Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei încheieri

privind corectarea greșelilor din decizie.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2017 s-a corectat din

oficiu eroarea mecanică din decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 29 martie

2017 și s-a exclus sintagma: ”Astfel, Colegiul civil consideră că apelantul Consiliul

mun.Chișinău nu a omis termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16.12.2015, întrucât cererea nemotivată de

apel a fost depusă la data de 24.12.2015, adică în termenul prevăzut de lege, ulterior

fiind depusă și cererea motivată de apel”.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 29 martie 2017 la 18 mai 2017 (f.d.190), însă la materialele

dosarului nu se regăsește dovada recepționării deciziei recurate. Prin urmare, recursul

declarat la 03 iulie 2017 se consideră depus în termen.

4

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Alifanov Serghei este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alifanov Serghei nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Alifanov Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d i s p u n e:

Recursul declarat de Alifanov Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6