2ra-1857/17 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție și restabilirea gardului

2ra-1857/17 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție și restabilirea gardului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: S. Daguța dosarul nr. 2ra-1857/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Minciuna, N. Simciuc

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat

Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând, fară înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Popa Vitalii și Popa Liubovi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Vitalii și

Popa Liubovi împotriva lui Scutelnic Serghei cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin contravenție și restabilirea gardului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care a fost

respins recursul declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi și menținută încheierea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 octombrie 2016 și respins apelul

declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi, cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La 17 ianuarie 2011, Popa Vitalii și Popa Liubovi s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Scutelnic Serghei cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție și restabilirea gardului.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că sunt posesorii terenului nr.

542-A din Întovărășirea Pomicolă „Grăd Constructor”. La 16 iunie 2010 ora 17.00,

de terenul dânșilor s-au apropriat cinci bărbați care au început să deterioreze și să

demonteze gardul cu care a fost îngrădit lotul, strivind plantele pe care le creșteau pe

acest teren. Când au intervenit și le-au făcut observație, unul din bărbați - pârâtul

Scutelnic Serghei, a îmbrâncit-o pe Popa Liubovi, care a căzut jos. Încercând să-și

apere soția, pârâtul s-a năpustit asupra lui Popa Vitalii și de câteva ori l-a doborât la

pământ și i-a rupt cămașa. Ceilalți patru bărbați se adresau către dânșii cu cuvinte

necenzurate. Peste o perioadă de timp s-a apropiat președintele ÎP „Grăd

Constructor” și a dat indicații bărbaților să demonteze integral gardul și să-l arunce

în drum.

Indică Popa Vitalii și Popa Liubovi că prin procesul-verbal cu privire la

contravenție din 10 iulie 2010, Scutelnic Serghei a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (1) Cod contravențional -

vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale, fiindu-i aplicată amendă în

mărime de 10 unități convenționale. Potrivit procesului-verbal, s-a constatat că în

urma unui conflict, pârâtul i-a îmbrâncit, provocându-le vătămarea intenționată

ușoară a integrității corporale.

Afirmă reclamanții că prin acțiunile pârâtului le-a fost cauzat atât prejudiciu

material prin deteriorarea gardului și a plantelor, cât și moral, manifestat prin stres,

frustrare, dereglarea somnului și înrăutățirea sănătății, ambii fiind persoane cu

XXXXX.

Solicită Popa Vitalii și Popa Liubovi restabilirea gardului, repararea

prejudiciului material în sumă de 100 lei și moral în mărime de 10 000 lei pentru

fiecare.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 octombrie 2016, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Popa Vitalii și Popa Liubovi cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin sechestrarea bunurilor și mijloacelor

bănești ale pârâtului Scutelnic Serghei în valoarea acțiunii de 20 100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat din contul lui Scutelnic Serghei în

beneficiul lui Popa Vitalii și Popa Liubovi câte 125 lei pentru fiecare cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin contravenția prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod

contravențional, constatată prin procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia

agentului constatator din 10 iulie 2010. Totodată, s-a încasat din contul lui Scutelnic

Serghei în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respins recursul

declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi și menținută încheierea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 06 octombrie 2016 și respins apelul declarat de Popa

Vitalii și Popa Liubovi, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 11 octombrie 2016.

La 18 august 2017, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Popa Vitalii

și Popa Liubovi au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20

iunie 2017 și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, recurenții au invocat încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural de către instanța de apel.

Consideră Popa Vitalii și Popa Liubovi că judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Anatolie Minciuna, nu era în drept să participe la judecarea prezentei

cauze în locul judecătorului Iurie Cotruță, precum și judecătorul Maria Guzun, care

a participat anterior la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, pronunțând

decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a fost casată încheierea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 martie 2016 de strămutare a cauzei la

Judecătoria Criuleni și remisă cauza spre examinare la Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău din 14 martie 2016, în același complet de judecată. De asemenea, lui Popa

Liubovi nu i-a fost acordat interpret la pronunțarea dispozitivului deciziei din 20

iunie 2017, precum și nici la ședința instanței de apel din 02 mai 2017.

2

Susțin recurenții că în urma comiterii contravenției de către Scutelnic Serghei,

s-au adresat la Policlinica nr. 10 din sectorul Ciocana, mun. Chișinău, unde le-a fost

prescris tratamentul necesar, în acest sens fiind prezentate documente confirmative.

Astfel, suma de 125 lei pentru fiecare este mult prea mică pentru compensarea

prejudiciului moral pricinuit, deoarece în urma acțiunilor intimatului-pârât dânșii

suferă de XXXXX și XXXXX, îmbolnăvindu-se și de XXXXX.

La 15 septembrie 2017, în adresa intimatului Scutelnic Serghei a fost

expediată copia recursului declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, recursul

declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi a fost considerat admisibil.

La 14 noiembrie 2017, Scutelnic Serghei a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 și hotărârii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, pe care le consideră legale și întemeiate.

Indică intimatul că argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative și nu

sunt susținute cu careva explicații în acest sens.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu modificarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea

reparării prejudiciului moral, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel

și/sau hotărârea primei instanțe.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Potrivit art. 45 alin. (1) din Codul contravențional, dacă prin contravenție a

fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să-și valorifice

pretențiile civile în procedură civilă.

Conform art. art. 1423 alin. (1) din Codul civil, mărimea compensației pentru

prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de

vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și

de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

Materialele cauzei atestă că prin procesul-verbal cu privire la contravenție din

10 iulie 2010, s-a constatat că Scutelnic Serghei, în urma unui conflict, i-a îmbrâncit

pe Popa Vitalii și Popa Liubovi, provocându-le vătămarea intenționată ușoară a

integrității corporale. Prin decizia agentului constatator din aceeși dată, Scutelnic

Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 78

alin. (1) Cod contravențional - vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale,

fiindu-i aplicată amendă în mărime de 10 unități convenționale (f.d. 3, volumul I).

3

Potrivit raportului de examinare medico-legală nr. 2752 din 17 iunie 2010, în

urma examinării medicale a lui Popa Vitalii au fost depistate pe suprafața superioară

articulația umărului drept și laterală articulația cotului drept 3 XXXXX de formă

ovală, acoperite cu crustă cafeniu brună la nivelul tegumentelor, cauzate prin

acțiunea traumatică a unor obiecte dur contondente sau la lovire de acestea, posibil

în timpul și circumstanțele indicate – agresarea de către o persoană cunoscută prin

îmbrâncire și doborâre la pământ, ce se califică ca leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății (f.d. 4, volumul I).

De asemenea, potrivit raportului de examinare medico-legală nr. 2753 din 17

iunie 2010, în urma examinării medicale a lui Popa Liubovi au fost depistate pe

suprafața medială treimea medie brațului stâng multiple XXXXX de formă ovală,

culoare violaceu albăstrui, iar pe suprafața anterioară treimea inferioară antebrațului

stâng – XXXXX liniare acoperite cu crustă roșietică la nivelul tegumentelor, ce se

califică ca leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății (f.d. 5, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat din contul lui Scutelnic Serghei în

beneficiul lui Popa Vitalii și Popa Liubovi câte 125 lei pentru fiecare cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin contravenția prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod

contravențional, constatată prin procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia

agentului constatator din 10 iulie 2010. Totodată, s-a încasat din contul lui Scutelnic

Serghei în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 11 octombrie 2016.

Analizând circumstanțele menționate în raport cu normele de drept supra

citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind

repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenție recurenților-reclamanți Popa

Vitalii și Popa Liubovi, însă, în opinia instanței de recurs suma de 125 lei încasată în

beneficiul ultimilor cu titlu de prejudiciu moral nu corespunde caracterului și

gravității suferințelor psihice și fizice cauzate lor, nefiind proporțională

prejudiciului moral suferit și pe măsură să le aducă satisfacție.

Astfel, cuantumul prejudiciului moral încasat de către instanțele ierarhic

inferioare este vădit disproporțional și diminuat în raport cu circumstanțele stabilite

la caz, or, la determinarea cuantumului acestuia urmează să se respecte criteriul

echității, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie

juste, raționale și echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să asigure efectiv o

compensare suficientă a prejudiciului moral cauzat, cu menținerea echilibrului între

daunele efectiv pricinuite și suma acordată.

În speță, după cum a fost constatat supra, în urma contravenției comise de către

Scutelnic Serghei, recurenților-reclamanți Popa Vitalii și Popa Liubovi le-a fost

cauzată vătămare ușoară a integrității corporale, fapt stabilit prin raporturile de

examinare medico-legală nr. 2752 și 2753 din 17 iunie 2010, iar în cazul acestora,

ambii fiind persoane cu XXXXX, orice suferință fizică și/sau psihică poate duce la

4

înrăutățirea considerabilă a stării sănătății.

Prin urmare, având în vedere principiul compensării echitabile și rezonabile a

prejudiciului moral, instanța de recurs consideră că suma de 3000 lei la fiecare va

constitui o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul cauzat recurenților-reclamanți

Popa Vitalii și Popa Liubovi prin contravenția prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod

contravențional, constatată prin procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia

agentului constatator din 10 iulie 2010, fiind exagerată suma de 10 000 lei pentru

fiecare solicitată de către recurenții-reclamanți cu titlu de prejudiciu moral.

Totodată, este întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare de

respingere a pretențiilor de reparare a prejudiciului material în mărime de 100 lei și

obligarea restabilirii gradului, în condițiile în care Popa Vitalii și Popa Liubovi nu

au demonstrat cauzarea daunelor materiale.

Afară de aceasta se mai reține că prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 10

aprilie 2015, irevocabilă la 29 iunie 2016, a fost respinsă acțiunea înaintată de către

Popa Vitalii și Popa Liubovi cu privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra

lotului pomicol nr. 542A din cadrul ÎP „Grăd-Constructor”.

Astfel, dat fiind faptul că terenul dat se află în posesia intimatului-pârât

Scutelnic Serghei, iar recurenții-reclamanți Popa Vitalii și Popa Liubovi nu dețin

nici un drept asupra lotului pomicol, Scutelnic Serghei nu poate fi obligat să

restabilească gardul.

Nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că la pronunțarea

dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 nu le-a fost acordat

interpret, deoarece contravine procesului-verbal al ședinței de judecată din aceeași

dată, în care este indicată participarea interpretului Diana Guzun. Cât privește

neparticiparea interpretului în ședința instanței de apel din 02 mai 2017, se reține că

în cadrul ședinței date nu a fost examinată cererea de apel, ședința fiind amânată la

cererea lui Popa Liubovi în legătură cu internarea lui Popa Vitalii în spital.

Distinct de cele relatate, nu poate fi reținut nici argumentul recurenților Popa

Vitalii și Popa Liubovi invocat în cererea de recurs, precum că judecătorii Curții de

Apel Chișinău, Maria Guzun și Anatolie Minciuna, nu erau în drept să participe la

judecarea cauzei. Or, judecătorul Maria Guzun a participat anterior în ordine de

recurs doar la soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei, pronunțând decizia

Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a fost casată încheierea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 martie 2016 de strămutare a cauzei la

Judecătoria Criuleni și remisă cauza spre examinare la Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău, neexpunându-se asupra fondului cauzei. De asemenea, prin încheierea

președintelui Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017, având în vedere că

judecătorul Cotruță Iurie se afla în concediu din cont propriu, pentru examinarea

cauzelor civile numite pentru 20 iunie 2017 au fost schimbați membrii completului

de judecată permament, fiind format din judecătorii: Maria Guzun, Natalia Simciuc

și Anatolie Minciună.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanțele ierarhic

inferioare au emis hotărâri întemeiate privind repararea prejudiciului moral, însă au

determinat mărimea compensației pentru prejudiciul moral eventual suferit de către

recurenții-reclamanți fără aprecierea în modul cuvenit a tuturor circumstanțelor în

5

care acesta a fost cauzat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat

de către Popa Vitalii și Popa Liubovi și a modifica decizia Curții de Apel Chișinău

din 20 iunie 2017 și hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie

2016 în partea ce ține de repararea prejudiciului moral prin majorarea cuantumului

sumei încasate în beneficiul lui Popa Vitalii și Popa Liubovi de la 125 lei până la

3000 lei pentru fiecare, în rest, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe a

menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Popa Vitalii și Popa Liubovi.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Popa Vitalii și Popa Liubovi împotriva lui

Scutelnic Serghei cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

contravenție și restabilirea gardului, în partea ce ține de repararea prejudiciului

moral prin majorarea cuantumului sumei încasate din contul lui Scutelnic Serghei în

beneficiul lui Popa Vitalii și Popa Liubovi de la 125 lei până la 3000 (trei mii) lei

pentru fiecare.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6