3ra-934/16 — contestarea actelor administrative

3ra-934/16 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-934/16

prima instanță – E.Sanduța

instanța de apel – A.Panov, M.Moraru, A. Nogai,

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Popa Liubovi, Popa Vitalie, Popa Svetlana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Popa, Liubovi

Popa și Svetlana Popa împotriva Întovărășirii Pomicole „Grăd Constructor”,

Gheorghe Munteanu, Primăria și Consiliul comunei Boșcana, raionul Criuleni și

intervenienții accesorii Nelea Grușevan, Sergiu Scutelnic și Marcela Botnaru

(Crețu) cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea dreptului de

folosință și atribuirea în folosința a terenului,

împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015 prin care

a fost respins apelul declarat de Popa Svetlana, Popa Vitalie, Popa Liubovi și s-a

menținut hotărîrea judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015,

c o n s t a t ă :

La 01 aprilie 2011, Vitalie Popa, Liubovi Popa și Svetlana Popa s-au adresat

în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Întovărășirii

Pomicole „Grăd Constructor”, Gheorghe Munteanu, Primăria și Consiliul comunei

Boșcana raionul Criuleni, intervenienții accesorii Nelea Grușevan, Sergiu Scutelnic

și Marcela Botnaru (Crețu) cu privire la:

anularea parțială a procesului-verbal al ședinței Direcției Întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” nr.23 din 04 iunie 2006, în partea atribuirii în

folosință beneficiarului Nelea Grușevan a lotului pomicol nr.542A din cadrul

întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor”,

anularea parțială a Deciziei Consiliului comunei Boșcana nr.4/5 din 21

decembrie 2007, în partea recunoașterii după Nelea Grușevan a dreptului de

folosință a lotului pomicol nr.542A din cadrul întovărășirii pomicole „Grăd-

Constructor”,

anularea parțială a procesului-verbal al adunării împuterniciților întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” nr.15 din 24 mai 2009, în partea excluderii din

membri ai întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor” a persoanelor ce nu au

privatizat loturile pomicole și care nu au edificate căsuțe de livadă,

anularea parțială a procesului-verbal al ședinței Direcției întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” nr. 16 din 21 iunie 2009, în partea luării în evidență

și stabilirii rândului includerii în membri ai întovărășirii pomicole „Grăd-

Constructor” a Marcelei Botnaru (Crețu) din 25 mai 2009 și a lui Scutelnic Sergiu

din 26 mai 2009,

anularea parțială a procesului-verbal al ședinței Direcției întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” nr. 17 din 17 septembrie 2009 în partea respingerii

cererilor Svetlanei Popa și Vitalie Popa privind luarea în evidență și stabilirii

rândului includerii în membri ai întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor”,

anularea parțială a procesului-verbal al ședinței Direcției întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” nr.18 din 19 septembrie 2009, în partea atribuirii

lotului pomicol nr.481 din cadrul întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor”,

Marcelei Botnaru (Crețu) și a lotului pomicol nr. 542A din cadrul întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” lui Scutelnic Sergiu,

anularea parțială a Deciziei Primăriei comunei Boșcana din 14 mai 2010,

prin care a fost aprobată lista titularilor de drept asupra terenurilor din componența

întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor” și conform cărei a fost recunoscut

Marcelei Botnaru (Crețu) dreptul de folosință asupra lotului pomicol nr. 481 din

cadrul întovărășirii pomicole „Grăd- Constructor” și lui Scutelnic Sergiu dreptul de

folosință asupra lotului pomicol nr. 542A din cadrul întovărășirii pomicole „Grăd-

Constructor”,

anularea parțială a procesului-verbal al adunării împuterniciților întovărășirii

pomicole „Grăd-Constructor” nr.1 din 30 mai 2010 în partea refuzului atribuirii

familiei lui Popa Vitalie a unui lot pomicol din cadrul întovărășirii pomicole

„Grăd-Constructor”.

restabilirea dreptului de folosință lui Popa Vitalie asupra lotului pomicol nr.

542A din cadrul întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor”,

atribuirea în folosința Svetlanei Popa a lotului pomicol nr. 481 din cadrul

întovărășirii pomicole „Grăd-Constructor”,

încasarea solidară de la întovărășirea pomicolă „Grăd- Constructor”,

Munteanu Gheorghe și Primăria comunei Boșcana în beneficiul lui Popa Vitalie,

Popa Liubovi și Popa Svetlana a despăgubirilor morale în cuantum de 71000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat încălcarea mai multor drepturi

ce derivă din posesia și folosința lotului nr. 542A din cadrul întovărășirii pomicole

„Grăd Constructor” și dreptul de a pretinde ținerea calității de membru în cadrul

întovărășirii respective pentru Popa Svetlana, soților Popa Vitalie și Liubovi și

atribuirea în folosință în privința ultimei a lotului nr. 481 din cadrul întovărășirii.

Reclamantul Vitalie Popa a susținut în cadrul procesului că din 1988 posedă

loturile cu numerele 542 și 542A din cadrul Întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” și că pînă în prezent a folosit cele două loturi împreună cu familia și

că a achitat toate plățile aferente calității de membru în întovărășirea pomicolă sus-

menționată și plățile legate de întreținerea terenurilor respective.

La 11 ianuarie 2006 Tatiana Popa, fiica reclamanților Vitalie Popa și

Liubovi Popa, în baza cesiunii de drepturi din partea tatălui său, a privatizat lotul

cu nr. 542 și a devenit proprietar cu drepturi depline asupra lotului respectiv.

Menționează Vitalie Popa că a rămas în posesia lotului nr. 542A și și-a

menținut calitatea de membru în cadrul întovărășirii în condițiile în care nu a fost

exclus printr-un act distinct al organelor de conducere ale întovărășirii și dispune în

continuare de carnetul de membru.

În ceea ce privește transmiterea în folosință a lotului nr. 542A față de

Scutelnic Sergiu, reclamanții Vitalie Popa și Liubovi Popa consideră că actul de

înscriere în calitate de membru al întovărășirii și includerea în lista de așteptare

pentru atribuirea unui lot în folosință, precum și atribuirea propriu-zisă a lotului cu

nr. 542A sunt acte abuzive și ilegale ale președintelui întovărășirii pomicole prin

care acesta intenționat i-a deposedat pe reclamanți de terenul respectiv.

Posesia asupra lotului nr. 542A o argumentează cu faptul că acest lot i-a fost

transmis în baza unei cereri încă în anul 1988 și Vitalie Popa, împreună cu membrii

familiei sale a posedat de fapt lotul până în prezent, a prelucrat acel teren, a sădit

mai multe plantații și pomi și a achitat cotizațiile de membru în cadrul întovărășirii.

A invocat în acest sens și bonurile de plată nr. 273 din 12 septembrie 1990, nr.

1037 din 13 octombrie 1991 și nr. 443 din 15 decembrie 1988.

Reclamanții invocă și faptul că începând cu 04 aprilie 2008 au depus mai

multe cereri pentru obținerea calității de membru în cadrul întovărășirii pomicole

„Grăd Constructor” de către Svetlana Popa, dar că cererile respective au fost

ignorate de către conducerea întovărășirii prin faptul neînregistrării lor oficiale în

registrele corespunzătoare și neincluderea în ordinea de zi a ședințelor din cadrul

adunărilor generale și ședințelor din cadrul direcției întovărășirii pomicole a

chestiunii legate de primirea în rândul membrilor a Svetlanei Popa, plasarea

acesteia în lista de așteptare și respectiv atribuirea lotului solicitat - nr. 481.

Decizia de refuz în acordarea loturilor de teren lui Vitalie Popa și Svetlanei

Popa s-a luat la ședința adunării generale a întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” din 30 mai 2010, iar reclamanții invocă ilegalitatea ședinței și a

procesului verbal în baza faptelor că la adunarea respectivă au participat 86 de

membri ai întovărășirii pomicole, dar în procesul verbal nu a fost indicat concret

câți dintre aceștia au votat „pro” și câți „contra”, ci doar s-a specificat că împotrivă

au votat majoritatea.

Solicitările de anulare a proceselor verbale ale adunărilor generale și

direcției întovărășirii pomicole „Grăd Constructor” și ale autorității publice locale

din comuna Boșcana, raionul Criuleni reclamanții le motivează prin ilegalitatea

procedurilor, ignorarea prevederilor legale și celor statutare, aplicarea unor criterii

neechitabile și discriminatorii în raport cu membrii familiei Popa și alte persoane,

favorizarea unor persoane pe criterii de rudenie la obținerea dreptului de posesie și

folosință a terenurilor din cadrul întovărășirii și alte chestiuni similare.

Popa Vitalie și Popa Liubovi adresează la 10 martie 2011 o cerere de

chemare în judecată împotriva întovărășirii pomicole „Grad Constructor” din

comuna Cruzești, mun. Chișinău și a președintelui întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” - Munteanu Gheorghe cu privire la anularea actului de răspuns cu nr.

222 din 22 februarie 2011 eliberat de întovărășirea pomicolă „Grăd Constructor” și

încasarea prejudiciului moral de la pârâți în mărime de 7000 lei, cauză care a fost

conexată la 19 mai 2011 cu cererea de chemare în judecată inițială.

Ulterior, printr-o cerere suplimentară depusă la 16 aprilie 2011, reclamanții

Popa Vitalie și Popa Liubovi au formulat pretenții față de Primăria comunei

Boșcana, r-nul Criuleni și întovărășirea pomicolă „Grăd Constructor” prin care au

solicitat atribuirea dreptului de folosință asupra lotului nr. 542 A lui Popa Vitalie,

iar asupra lotului nr. 481 - Svetlanei Popa, fiica lui Popa Vitalie și a lui Popa

Liubovi, anularea deciziilor primăriei Boșcana referitoare la transmiterea în

folosință a lotului nr. 542 A către Calancea M., Grușevan N., Scutelnic S., precum

și anularea deciziilor prin care s-a transmis succesiv dreptul de folosință asupra

lotului nr. 481 către Arabadji S. și Botnari Marcela și repararea prejudiciului moral

din contul pârâtului întovărășirea pomicolă „Grăd Constructor” în mărime de

71000 lei.

La 26 aprilie 2011 Popa Vitalie și Popa Liubovi mai formulează o cerere de

chemare în judecată în interesul Tatianei Popa împotriva Primăriei Criuleni privind

anularea răspunsului Primăriei Criuleni și încasarea prejudiciului material și moral

în mărime de 7000 lei. Pretențiile fiind conexate cu acțiunea inițială, la 19 mai

2011.

La 19 mai 2011 reclamanții Popa Vitalie și Liubovi depun în instanța de

judecată o cerere de concretizare a pretențiilor, repetând, în principiu, cerințele

formulate în cererile anterioare.

Astfel de cereri de precizare/concretizare a pretențiilor s-au depus și ulterior

în următoarea ordine cronologică: 10 ianuarie 2012, 02 martie 2012 (se adaugă

pretenția de confirmare a dreptului de privatizare asupra lotului nr. 542 A din

cadrul întovărășirii pomicole „Grăd Constructor”, 14 septembrie 2012 (prin care

solicită și recunoașterea Svetlanei Popa, fiicei celor doi reclamanți, în calitate de

coreclamant și anularea procesului verbal al direcției întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” din 17 septembrie 2009 referitor la refuzul includerii în lista de

așteptare pentru primirea unui lot de pământ a fiicei Popa Svetlana, repunerea

acesteia în drepturile legate de înscrierea în listele respective și acceptarea în

calitate de membru al întovărășirii pomicole „Grăd Constructor” din 4 aprilie

2008, anularea procesului verbal nr. 8 din 29 septembrie 2009 prin care a fost

transmis lotul nr. 481 Marcelei Botnaru, anularea procesului verbal nr. 16 din 21

iunie 2009, procesului verbal nr. 1 din 30 mai 2010, anularea decizie Primăriei

Boșcana, r. Criuleni din 14 mai 2010), 21 septembrie 2012,31 octombrie 2012, 02

noiembrie 2012, 05 noiembrie 2012 (ultimele trei cu referire la pretinsa

falsificarea a actelor de către pârâtul Munteanu Gheorghe) și în cele din urmă

cererea de concretizare a pretențiilor din 04 iunie 2013.

În cererea depusă la 04 iunie 2013 reclamanții reduc numărul de pretenții

declarând în ședința de judecată că instanței i se adresează pentru soluționare doar

cu pretenții specificate în cererea respectivă, iar la celelalte pretenții formulate pe

parcurs renunță. Prin modalitatea excluderii instanța de judecată constată că

reclamanții renunță la următoarele pretenții:

anularea procesului verbal al Direcției întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” nr. 18 din 10 septembrie 2009;

anularea actelor nr. 54, 55, 56 eliberate de Primăria Boșcana ca răspuns la

sesizările din partea reclamanților;

anularea actului nr 222 din 22 februarie 2011 eliberat de către președintele

întovărășirii pomicole „Grăd Constructor”;

anularea actului primăriei Criuleni.

În cadrul procesului civil reclamanții au formulat mai multe pretenții de

încasare a prejudiciului moral de la diverse persoane:

- 77000 lei de la primăria com. Boșcana;

- 7000 lei de la întovărășirea pomicolă „Grăd Constructor”;

- 71000 lei de la întovărășirea pomicolă „Grăd Constructor”;

- 7000 lei de la Primăria or. Criuleni.

În cererea de concretizare a pretențiilor coreclamanții reformulează pretenția

de încasare a prejudiciului moral solicitând încasarea în mod solidar de la

întovărășirea pomicolă „Grăd Constructor”, Muntean Gheorghe și Primăria com.

Boșcana, r-nul Criuleni despăgubirilor morale în mărime de 71000 lei și prin

aceasta renunță în mod implicit la pretențiile de reparare a prejudiciului moral

formulate anterior.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 august 2013,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost anulat în parte procesul-verbal al ședinței direcției Întovărășirea

Pomiculă „Grăd Constructor” nr. 23 din 04 iunie 2006, în partea atribuirii în

folosință beneficiarului Grușevan Nelea a lotului pomicol nr.542A din cadrul

Întovărășirea Pomiculă „Grăd Constructor”.

A fost anulată în parte decizia Consiliului comunei Boșcana nr.4/5 din 21

decembrie 2007, în partea recunoașterii după Grușevan Nelea a dreptului de

folosință a lotului pomicol nr.542A din cadrul Întovărășirea Pomiculă „Grăd

Constructor”.

A fost anulat în parte procesul-verbal al adunării Întovărășirea Pomiculă

„Grăd Constructor” nr. 15 din 24 mai 2009, în partea exc1uderii din membri ai

Întovărășirea Pomiculă „Grăd Constructor” a persoanelor ce nu au privatizat

loturile pomicole și care nu au fost edificate căsuțe de livadă, în partea ce se referă

la Popa Vitalie, Popa Liubovi și Popa Svetlana.

A fost anulat în parte procesul-verbal al ședinței Direcției Întovărășirea

Pomiculă „Grăd Constructor” nr. 18 din 19 iunie 2009, în partea atribuirii lotului

pomicol nr.542A din cadrul Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” lui

Scutelnic Sergiu, precum și a fost anulată în parte decizia Primăriei Boșcana din 14

mai 2010, prin care a fost aprobată lista titularilor de drept asupra terenurilor din

componența Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” în partea recunoașterii lui

Scutelnic Sergiu a dreptului de folosință asupra lotului pomicol nr.542A din cadrul

Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” și a fost dispusă restituția civilă, prin

restabilirea în drepturile de folosință asupra lotului pomicol nr.542A din cadrul

Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” după titularul de drept asupra lotului,

membrul întovărășirii Popa Vitalie.

În rest, pretențiile cu privire la anularea parțială a procesului-verbal al

ședinței direcției Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” nr. 16 din 21 iunie

2009, în partea luării în evidență și stabilirii rândului includerii în membri ai

Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” a Marcelei Botnaru (Crețu) din 25 mai

2009 și a lui Scutelnic Sergiu din 26 mai 2009; anularea parțială a procesului-

verbal al ședinței Direcției Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” nr. 17 din 17

septembrie 2009, în partea respingerii cererilor Svetlanei Popa și Vitalie Popa

privind luarea în evidență și stabilirii rândului includerii în membri ai Întovărășirii

Pomicule „Grăd Constructor”; anularea parțială a procesului-verbal al ședinței

Direcției Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor” nr. 18 din 19 septembrie

2009, în partea atribuirii lotului pomicol nr.481 din cadrul Întovărășirii Pomicule

„Grăd Constructor” Marcela Botnaru (Crețu), anularea parțială a deciziei Primăriei

Boșcana din 14 mai 2010, prin care a fost aprobată lista titularilor de drept asupra

terenurilor din componența Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor”, anularea

parțială a procesului-verbal al adunării împuterniciților Întovărășirii Pomicule

„Grăd Constructor” nr. l din 30 mai 2010 în partea refuzului atribuirii familiei lui

Vitalie Popa a unui lot pomicol din cadrul Întovărășirii Pomicule „Grăd

Constructor”; atribuirea în folosința Svetlanei Popa a lotului pomicol nr.481 din

cadrul Întovărășirii Pomicule ÎP „Grăd Constructor”; încasarea solidară de la

Întovărășirea Pomiculă „Grăd Constructor”, Munteanu Gheorghe și Primăria

Boșcana în beneficiul lui Vitalie Popa, Liubovi Popa și Svetlana Popa a

despăgubirilor morale în cuantum de 77000 lei au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 august 2013 a

fost admis renunțul reclamanților Popa Vitalie Popa Liubovi și Popa Svetlana la

pretențiile de anulare a procesului verbal al Direcției întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” de anulare a procesului verbal al Direcției întovărășirii pomicole

„Grăd Constructor” nr. 18 din 10 septembrie 2009, anulare a actelor nr. 54, 55,

56 eliberate de Primăria Boșcana ca răspuns la sesizările din partea

reclamanților, anularea actului nr 222 din 22 februarie 2011 eliberat de către

președintele întovărășirii pomicole „Grăd Constructor”, anulare a actului

primăriei Criuleni și renunțare parțială la compensarea prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, a fost admis

apelul declarat de Întovărășirea Pomiculă „Grăd Constructor”, la care s-a alăturat

Scutelnic Sergiu, casată hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17

august 2013 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond în judecătoria Criuleni

potrivit competenței.

Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015 acțiunea lui Vitalie

Popa, Liubovi Popa și Svetlana Popa a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015 a fost respins

apelul declarat de către Svetlana Popa, Vitalie Popa, Liubovi Popa și menținută

hotărârea judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015.

La 30 noiembrie 2015, Vitalie Popa și Liubovi Popa au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, cerînd

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 cererea de

revizuire depusă de Vitalie Popa și Liubovi Popa a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

La 04 mai 2016, Liubovi Popa și Vitalie Popa au declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, cerînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate și dispunerea admiterii cererii de revizuire depusă la

30 noiembrie 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 a fost respins

recursul declarat de către Liubovi Popa și Vitalie Popa și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016

La 26 ianuarie 2016 Popa Liubovi a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care a solicitat, casarea acesteia și a

hotărîrii judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015, și emiterea unei noi decizii de

admitere a pretențiilor înaintate.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluția instanțelor

ierahic inferioare.

A menționat că, atît instanța de fond cît și instanța de apel au examinat în

mod subiectiv și superficial litigiul dat, aplicînd în mod eronat legea. Indică că

deține dreptul de folosință asupra terenului 542A, prelucrînd și avînd grijă de el.

Popa Vitalie avînd calitate de membru a achitat cotizații de membru și impozitul

funciar.

Susține că la examinarea fondului cauzei instanțele investite cu judecarea

fondului urmau să aplice normele art.306, 307 Codul Civil deoarece au posedat cu

bună credință terenul nr.542A și anume aveau dreptul preferențial asupra folosirii

acestui teren. Concluzia instanței de apel precum că Popa Vitalie și-a pierdut

calitatea de membru al Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor”, este greșită și

eronată, iar normele juridice indicate de instanța de apel nu sunt aplicabile speței.

Precizează recurentul că, potrivit materialelor dosarului nu a existat nici o

procedură de excludere sau un careva act prin care să fi fost exclus Popa Vitalie

din calitatea sa de membru al întovărășirii, iar acesta nu și-a pierdut de drept nici

calitatea sa de membru, în acest sens nefiind depusă nici o cerere de retragere din

rîndul membrilor, conform legii.

Indică că instanța de fond a examinat cauza superficial, nu a luat în calcul un

șir de probe și declarațiile martorilor. Instanțele ierarhic inferioare la pronunțarea

hotărîrilor și-au depășit atribuțiile expunîndu-se înafara limitelor pretențiilor,

pronunțînd hotărîri prin care se respinge cerința privind încasarea prejudiciului

moral, cerință asupra căreia reclamanții au renunțat prin cerere de modificare și

concretizare a pretențiilor.

Consideră recurentul că hotărîrile constatate sunt neîntemeiate, ilegale și

lipsite de suport juridic, pronunțate cu aplicarea eronată a legii materiale.

La 27 ianuarie 2016 Popa Vitalie a depus recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care a solicitat, casarea acesteia și a

hotărîrii judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015, și emiterea unei noi decizii de

admitere a pretențiilor înaintate.

Menționează că hotărîrile instanțelor ierarhic inferioare sunt emise cu

interpreterea eronată a normelor de derpt material și aprecierea arbitrară a probelor

adminsitrate.

Consideră eronată concluzia instanței de apel precum că potrivit art.9 din

Statutul Întovărășirii Pomicule „Grăd Constructor”, Popa Vitalie nu poate obține

calitatea de membru al întovărășirii. La materialele dosarului fiind suficiente probe

care dovedesc faptul că Popa Vitalie și Popa Liubovi au posedat de fapt lotul cu

nr.542A.

Relatează recurentul că conform Statului întovărășirii nu a comis nici o

abatere prevăzut la pct.36 al Statutului, nu a folosit în mod irațional pământul și

nici nu a comis abateri de la normele și regulile de construcții. Totodată nu a depus

nici o cerere privind excluderea sa din calitate de membru al Întovărășirii Pomicule

„Grăd Constructor”.

Instanțele investite cu judecarea fondului au interpretat eronat prevederile

art. 195 Codul civil, referitor la faptul că actul juridic civil este manifestarea de

către persoanele fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificare sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Totodată susține că la examinarea apelului i s-a încălcat dreptul la apărare și

aceesul liber la justiței.

La 27 ianuarie 2016 Popa Vitalie, Popa Liubovi și Popa Svetlana au depus

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care

au solicitat, casarea acesteia și a hotărîrii judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015,

și emiterea unei noi decizii de admitere a pretențiilor înaintate.

În motivarea recursului au indicat că instanțele ierarhic inferiare nu au

constatat și nu elucidat pe deplin toate circumstanțele acre au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, ignorînd probele prezentate d recurenți precum și

depozițiiile martoriilor, concluziile expuse în hotărîrea primei instanței și cea din

apel sunt în contradicție cu circumstanțele adevărate ale pricinii.

Susțin că la examinarea litigiului s-a încălcat și aplicat greșit normele de

derpt material și procedural prin faptul că la emiterea hotărîii instanța nu a luat

drept bază pretențiile expuse în ultima cerere de concretizare a pretențiilor,

încălcînd prevederiel art. 240 Codul de proceură civilă.

Menționează că loturile de teren deținute anterior ilegal au fost taribuite altor

persoane, însă instanaț nu a luat în considerație depozițiile martoriilor care în

ședinaț de judecată au confirmat că lotul 542A a fost în posesia și folosința lui

Popa Vitalie.

Mai indică recurenții că examinarea dosarului de către un alt complet decît

cel desemant a încălcat prevederile art.388 alin.1) și art.432 alin.3) Codul de

Procedură civilă.

Prin urmare, recurenții și-au întemeiat pretențiile invocate în recurs prin

prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care

statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

La 24 iunie 2016 Întreprinderea Pomiculă ”Grăd Constructor” a depus

referință prin care a invocat că cererile de recurs sunt tardive și neîntemeiate.

Motivele recursului sunt declarative fără indicarea expresă a prevederilor art. 432

Codul de procedură civilă. A pledat pentru respingerea recursului.

La 27 iunie 2016 recurenții Popa Vitalie, Popa Liubovi au depus recurs

suplimentar în care au indicat dezacordul cu soluția instanțelor ierarhic inferioare.

Menționează că au fost încălcate drepturilor reclamanților privitor la

legalizarea lotului de teren 542A, iar probele prezentate de către pîrît urmau a fi

analizate de către instanțele investite cu judecarea fondului în conformitate cu

prevederile art. 122 alin.3 Codul de procedură civilă.

Au menționat că susțin cerințele înaintate anterior prin cererile de recurs.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la 28 octombrie 2015.

Prin scrisoarea de înștințare din 16 noiembrie 2015 a expediat copia deciziei

părților din proces, însă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării copiei

deciziei motivate de către recurenți. Totodată recurenții invocă că cu decizia

motivată a instanței de apel au făcut cunoștință la 28 noiembrie 2015. Recursurile

au fost depuse la 26 ianaurie 2016, 27 ianuarie 2016, respectiv au fost depus în

termenii prevăzuți de lege.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursurilor prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentele recurenților privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererile de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentele recurenților poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Popa Liubovi,

Popa Vitalie și Popa Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Popa Liubovi, Popa Vitalie și Popa Svetlana

se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari