3r-116/16 — contestarea actului administrativ

3r-116/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Sanduța dosarul nr.3r-116/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Liubovi Popa și Vitalie Popa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Popa, Liubovi

Popa și Svetlana Popa împotriva Întovărășirii Pomicole „Grăd Constructor”,

Gheorghe Munteanu, Primăria și Consiliul comunei Boșcana, raionul Criuleni și

intervenienții accesorii Nelea Grușevan, Sergiu Scutelnic și Marcela Botnaru

(Crețu) cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea dreptului de

folosință și atribuirea în folosința a terenului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vitalie Popa

și Liubovi Popa,

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2011, Vitalie Popa, Liubovi Popa și Svetlana Popa au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Întovărășirii Pomicole „Grăd

Constructor”, Gheorghe Munteanu, Primăria și Consiliul comunei Boșcana raionul

Criuleni, intervenienții accesorii Nelea Grușevan, Sergiu Scutelnic și Marcela

Botnaru (Crețu) cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea

dreptului de folosință și atribuirea în folosința a terenului.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat încălcarea mai multor drepturi

ce derivă din posesia și folosința lotului nr. 542A din cadrul întovărășirii pomicole

„Grăd Constructor” și dreptul de a pretinde ținerea calității de membru în cadrul

întovărășirii respective pentru Popa Svetlana, soților Popa Vitalie și Liubovi și

atribuirea în folosință în privința ultimei a lotului nr. 481 din cadrul întovărășirii.

Reclamantul Vitalie Popa a susținut în cadrul procesului că din 1988 posedă

loturile cu numerele 542 și 542A din cadrul Întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” și că pînă în prezent a folosit cele două loturi împreună cu familia și

că a achitat toate plățile aferente calității de membru în întovărășirea pomicolă sus-

menționată și plățile legate de întreținerea terenurilor respective. La 11 ianuarie

2006 Tatiana Popa, fiica reclamanților Vitalie Popa și Liubovi Popa, în baza

cesiunii de drepturi din partea tatălui său, a privatizat lotul cu nr. 542 și a devenit

proprietar cu drepturi depline asupra lotului respectiv.

Menționează Vitalie Popa că a rămas în posesia lotului nr. 542A și și-a

menținut calitatea de membru în cadrul întovărășirii în condițiile în care nu a fost

2

exclus printr-un act distinct al organelor de conducere ale întovărășirii și dispune

în continuare de carnetul de membru. În ceea ce privește transmiterea în folosință a

lotului nr. 542A față de Scutelnic Sergiu, reclamanții Vitalie Popa și Liubovi Popa

consideră că actul de înscriere în calitate de membru al întovărășirii și includerea în

lista de așteptare pentru atribuirea unui lot în folosință, precum și atribuirea

propriu-zisă a lotului cu nr. 542A sunt acte abuzive și ilegale ale președintelui

întovărășirii pomicole prin care acesta intenționat i-a deposedat pe reclamanți de

terenul respectiv. Posesia asupra lotului nr. 542A o argumentează cu faptul că acest

lot i-a fost transmis în baza unei cereri încă în anul 1988 și Vitalie Popa, împreună

cu membrii familiei sale a posedat de fapt lotul până în prezent, a prelucrat acel

teren, a sădit mai multe plantații și pomi și a achitat cotizațiile de membru în cadrul

întovărășirii. A invocat în acest sens și bonurile de plată nr. 273 din 12 septembrie

1990, nr. 1037 din 13 octombrie 1991 și nr. 443 din 15 decembrie 1988.

Reclamanții invocă și faptul că începând cu 04 aprilie 2008 au depus mai

multe cereri pentru obținerea calității de membru în cadrul întovărășirii pomicole

„Grăd Constructor” de către Svetlana Popa, dar că cererile respective au fost

ignorate de către conducerea întovărășirii prin faptul neînregistrării lor oficiale în

registrele corespunzătoare și neincluderea în ordinea de zi a ședințelor din cadrul

adunărilor generale și ședințelor din cadrul direcției întovărășirii pomicole a

chestiunii legate de primirea în rândul membrilor a Svetlanei Popa, plasarea

acesteia în lista de așteptare și respectiv atribuirea lotului solicitat - nr. 481.

Decizia de refuz în acordarea loturilor de teren lui Vitalie Popa și Svetlanei

Popa s-a luat la ședința adunării generale a întovărășirii pomicole „Grăd

Constructor” din 30 mai 2010, iar reclamanții invocă ilegalitatea ședinței și a

procesului verbal în baza faptelor că la adunarea respectivă au participat 86 de

membri ai întovărășirii pomicole, dar în procesul verbal nu a fost indicat concret

câți dintre aceștia au votat „pro” și câți „contra”, ci doar s-a specificat că împotrivă

au votat majoritatea.

Solicitările de anulare a proceselor verbale ale adunărilor generale și

direcției întovărășirii pomicole „Grăd Constructor” și ale autorității publice locale

din comuna Boșcana, raionul Criuleni reclamanții le motivează prin ilegalitatea

procedurilor, ignorarea prevederilor legale și celor statutare, aplicarea unor criterii

neechitabile și discriminatorii în raport cu membrii familiei Popa și alte persoane,

favorizarea unor persoane pe criterii de rudenie la obținerea dreptului de posesie și

folosință a terenurilor din cadrul întovărășirii și alte chestiuni similare.

Prin urmare, solicită Vitalie Popa, Liubovi Popa și Svetlana Popa anularea

răspunsurilor nr.54, 55, 56 date de Primăria s. Boșcana, anularea deciziei Primăriei

Boșcana nr.4/5 din 21 decembrie 2007 în partea atribuirii în folosință

beneficiarului Nelea Grușevan a lotului pomicol nr.542A din cadrul ÎP „Grăd

Constructor”, anularea procesului-verbal al adunării generale a ÎP „Grăd

Constructor” din 30 mai 2010, anularea procesului-verbal al direcției ÎP „Grăd

Constructor” nr.18 din 10 septembrie 2009 și repararea prejudiciului moral în

mărime de 77000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 august 2013,

acțiunea a fost admisă parțial. A fost anulat în parte procesul-verbal al ședinței

direcției ÎP „Grăd Constructor” nr. 23 din 04 iunie 2006, în partea atribuirii în

3

folosință beneficiarului Grușevan Nelea a lotului pomicol nr.542A din cadrul ÎP

„Grăd Constructor”. A fost anulată în parte decizia Consiliului comunei Boșcana

nr.4/5 din 21 decembrie 2007, în partea recunoașterii după Grușevan Nelea a

dreptului de folosință a lotului pomicol nr.542A din cadrul ÎP „Grăd Constructor”.

A fost anulat în parte procesul-verbal al adunării ÎP „Grăd Constructor” nr. 15 din

24 mai 2009, în partea exc1uderii din membri ai ÎP „Grăd Constructor” a

persoanelor ce nu au privatizat loturile pomicole și care nu au fost edificate căsuțe

de livadă, în partea ce se referă la Popa Vitalie, Popa Liubovi și Popa Svetlana. A

fost anulat în parte procesul-verbal al ședinței Direcției ÎP „Grăd Constructor” nr.

18 din 19 iunie 2009, în partea atribuirii lotului pomicol nr.542A din cadrul ÎP

„Grăd Constructor” lui Scutelnic Sergiu, precum și a fost anulată în parte decizia

Primăriei Boșcana din 14 mai 2010, prin care a fost aprobată lista titularilor de

drept asupra terenurilor din componența ÎP „Grăd Constructor” în partea

recunoașterii lui Scutelnic Sergiu a dreptului de folosință asupra lotului pomicol

nr.542A din cadrul ÎP „Grăd Constructor” și a fost dispusă restituția civilă, prin

restabilirea în drepturile de folosință asupra lotului pomicol nr.542A din cadrul ÎP

„Grăd Constructor” după titularul de drept asupra lotului, membrul întovărășirii

Popa Vitalie.

În rest, pretențiile cu privire la anularea parțială a procesului-verbal al

ședinței direcției ÎP „Grăd Constructor” nr. 16 din 21 iunie 2009, în partea luării în

evidență și stabilirii rîndului includerii în membri ai ÎP „Grăd Constructor” a

Marcelei Botnaru (Crețu) din 25 mai 2009 și a lui Scutelnic Sergiu din 26 mai

2009; anularea parțială a procesului-verbal al ședinței Direcției ÎP „Grăd

Constructor” nr. 17 din 17 septembrie 2009, în partea respingerii cererilor

Svetlanei Popa și Vitalie Popa privind luarea în evidență și stabilirii rîndului

includerii în membri ai ÎP „Grăd Constructor”; anularea parțială a procesului-

verbal al ședinței Direcției ÎP „Grăd Constructor” nr. 18 din 19 septembrie 2009, în

partea atribuirii lotului pomicol nr.481 din cadrul ÎP „Grăd Constructor” Marcela

Botnaru (Crețu), anularea parțială a deciziei Primăriei Boșcana din 14 mai 2010,

prin care a fost aprobată lista titularilor de drept asupra terenurilor din componența

ÎP „Grăd Constructor”, anularea parțială a procesului-verbal al adunării

împuterniciților ÎP „Grăd Constructor” nr. l din 30 mai 2010 în partea refuzului

atribuirii familiei lui Vitalie Popa a unui lot pomicol din cadrul ÎP „Grăd

Constructor”; atribuirea în folosința Svetlanei Popa a lotului pomicol nr.481 din

cadrul ÎP „Grăd Constructor”; încasarea solidară de la ÎP „Grăd Constructor”,

Munteanu Gheorghe și Primăria Boșcana în beneficiul lui Vitalie Popa, Liubovi

Popa și Svetlana Popa a despăgubirilor morale în cuantum de 77000 lei au fost

respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, a fost admis

apelul declarat de ÎP „Grăd Constructor”, la care s-a alăturat Scutelnic Sergiu,

casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 august 2013 cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în fond în Judecătoria Criuleni potrivit

competenței.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015 acțiunea lui Vitalie

Popa, Liubovi Popa și Svetlana Popa a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015 a fost

respins apelul declarat de către Svetlana Popa, Vitalie Popa, Liubovi Popa și

menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2015.

La 30 noiembrie 2015, Vitalie Popa și Liubovi Popa au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, cerînd

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 cererea de

revizuire depusă de Vitalie Popa și Liubovi Popa a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

La 04 mai 2016, Liubovi Popa și Vitalie Popa au declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, cerînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate și dispunerea admiterii cererii de revizuire depusă la

30 noiembrie 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2014.

Recurenții Liubovi Popa și Vitalie Popa în motivarea recursului și-au

exprimat dezacordul cu încheierea instanței de apel, o consideră ilegală și

neîntemeiată lipsită de suport juridic și argumente fondate.

Indică că încheierea contestată a fost pronunțată cu interpretarea eronată a

legii, nefiind indicate motivele care au determinat concluziile instanței.

Menționează că la ședința judiciară din 21 aprilie 2016, în calitate de

reprezentant al intimatului ÎP „Grăd-Constructor” a fost prezent avocatul, Dragoș

Chetraru, care a intervenit în proces fără a i se verifica împuternicirile, motiv care a

fost invocat în cererea de revizuire.

Astfel, la 06 februarie 2014 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia

prin care a fost admis apelul declarat de ÎP „Grăd –Constructor”, a casat hotărîrea

primei instanțe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în fond.

Consideră că această decizie a fost adoptată cu un șir de încălcări

procedurale și anume cu încălcarea art. 369 alin. (1) lit. b) și d) CPC, adică cererea

de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel și că

cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului de declarare.

Mai indică că prin cerere au solicitat amînarea examinării cauzei pentru o

lună din motive de sănătate, însă instanța de apel a ignorat acest fapt și prin urmare

au fost privați de dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil întru apărarea

drepturilor sale.

La fel au mai indicat că avocatul lor nu a fost citat pentru ședința de judecată

și nu a cunoscut despre data examinării dosarului, drept urmare ședința a fost

amînată pentru o altă dată.

Totodată a mai indicat că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea

dreptul să participe la examinarea revizuirii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel este

pronunțată la 21 aprilie 2016, iar la 04 mai 2016 Vitalie Popa și Liubovi Popa au

declarat recurs.

5

Astfel, instanța de recurs constată că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că prin decizia Curții de Apel Chișinău din

06 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către ÎP „Grăd Constructor”, la

care s-a alăturat Sergiu Scutelnic, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 17 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată în instanța de contencios administrativ înaintată de Vitalie Popa, Liubovi

Popa și Svetlana Popa împotriva ÎP „Grăd Constructor”, Gheorghe Munteanu,

Primăria și Consiliului Boșcana, r-nul Criuleni și intervenienții accesorii Nelea

Grușevan, Sergiu Scutelnic și Marcela Botnaru (Crețu) cu privire la anularea

actelor administrative, restabilirea dreptului de folosință și atribuirea în folosință a

terenului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond în Judecătoria Criuleni

potrivit competenței.

La 30 noiembrie 2015, Vitalie Popa și Liubovi Popa a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, prin

care cauza civilă a fost trimisă spre rejudecare în prima instanță.

Au menționat drept temei de revizuire că instanțele la examinarea pricinii au

încălcat normele de drept procedural.

Astfel, în urma examinării cererii de revizuire, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 21 aprilie 2016 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către

Vitalie Popa și Liubovi Popa ca fiind inadmisibilă.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016,

Vitalie Popa și Liubovi Popa au contestat-o cu recurs.

Judecând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală și temeiuri

de a fi casată nu sunt.

Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a

cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Astfel, după cum rezultă din cererea de revizuire, recurenții nu au invocat

nici un temei de revizuire care ar fi dus la o altă soluție, fiind expuse doar unele

împrejurări formale și eronate care nu îndeplinesc condițiile legale și nu cad sub

incidența temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

6

De asemenea, corect instanța de judecată a stabilit că cererea de revizuire

nu poate fi înaintată împotriva deciziei instanței de apel sau recurs, prin care s-a

dispus rejudecarea cauzei (art. 385 alin. (1) lit. d), art. 429 alin. (4), 455 alin. (1) lit.

c) și c1) CPC).

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești.

În conformitate cu art. 254 alin. (2) CPC, rămân irevocabile hotărârile

judecătorești emise în primă instanță, după expirarea termenului de apel, dacă

participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; emise de

instanța de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanții interesați

nu au exercitat calea de atac corespunzătoare și emise de instanța de recurs, după

examinarea recursului.

Însă, dat fiind faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2014 nu este irevocabilă, această decizie nu poate fi supusă revizuirii.

Or, în conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, deciziile pronunțate de curțile

de apel în calitatea lor de instanțe de apel de trimitere a cauzei spre rejudecare nu

se supun nici unei căi de atac, respectiv nu pot fi atacate cu revizuire.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de către Liubovi Popa și

Vitalie Popa ca fiind inadmisibilă, iar argumentele invocate de către aceștia în

acest sens nu pot fi reținute ca întemeiate

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate de

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Liubovi Popa și Vitalie Popa.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Popa, Liubovi Popa și

Svetlana Popa împotriva Întovărășirii Pomicole „Grăd Constructor”, Gheorghe

Munteanu, Primăria și Consiliul comunei Boșcana, raionul Criuleni și

intervenienții accesorii Nelea Grușevan, Sergiu Scutelnic și Marcela Botnaru

(Crețu) cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea dreptului de

folosință și atribuirea în folosința a terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru