3ra-1248/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A.Arhip dosarul nr.3ra-1248/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: N.Vascan, E.Fistican, Vl.Clima

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Terenti Ludmila

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea achitării

îndemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 15.07.2016, reclamanta Terenti Ludmila prin intermediul avocatului

stagiar Musteață Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne, cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea achitării

îndemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

În motivarea acțiunii avocatul stagiar Musteață Eugeniu a indicat că, Terenti

Liudmila activează în cadrul Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne în calitate de specialist al Secției evidență contabilă a

Direcției economie și finanțe a SPCSE al MAI.

A mai menționat, că la XXXXX s-a născut fiica reclamantei – XXXXX. De

asemenea, reprezentantul reclamantei a invocat, că prin ordinul nr.157ef. din 14

noiembrie 2014 Ludmilei Terenti i-a fost acordat concediul parțial plătit pentru

îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, începînd cu data de 16 noiembrie 2014 pînă

la data de 14 august 2017.

A afirmat, că Terenti Liudmila s-a adresat în prealabil Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne cu cererea

prealabilă privind achitarea îndemnizației lunare pentru creșterea copilului pînă la

vîrsta de 3 ani în rezultatul cărui fapt, prin răspunsul nr.19/7-T-89/16 din 06 iulie

1

2016, pîrîtul a refuzat examinarea pretențiilor înaintate invocând expirarea termenului

de prescripție.

Reprezentantul reclamantei a precizat, că acțiunea nu este prescrisă pe motiv că,

omisiunea de a achita îndemnizația pentru creșterea copilului până la vîrsta de 3 ani

Ludmilei Terenti, este imputabilă pîrîtului Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne.

În drept acțiunea este întemeiată în baza art.49 alin.(1) din Constituția RM,

art.art.14-17, 25 alin.(1) lit.(b), 26 alin.(1) lit.(a) a Legii contenciosului

administrativ,art.124 alin.(2) al Codul Muncii, art.art.2, 20 alin.(1), art.29 din Legea

privind sistemul public de asigurări sociale, art.18 alin.(1) și (6) și art.27 al Legii

privind indemnizațiile pentru incapacitatea temporară de muncă și alte prestații de

asigurări sociale, art.30 al Legii Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, art.6 CEDO, art.166 și 167 CPC.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 30 noiembrie 2016 a fost

admisă acțiunea.

S-a recunoscut ca neîntemeiat refuzul Serviciului Protecție Civile și Situații

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne nr.19/7-T-89/16 din 06 iulie 2016 de

achitare Ludmilei Terenti a îndemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului pînă

la vîrsta de 3 ani, s-a obligat Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne să calculeze și să achite Ludmilei Terenti,

îndemnizația pentru creșterea/ îngrijirea copilului XXXXX, în cuantum de 30% din

salariu mediu realizat, pentru perioada de timp 16 noiembrie 2014 – 14 august 2017.

La data de 15.12.2016, Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 30 noiembrie 2016, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 noiembrie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, potrivit prevederilor art. 124

alin. (1) și (2) Codul muncii, femeilor salariate și ucenicelor, precum și soțiilor aflate

la întreținerea salariaților, li se acordă un concediu de maternitate ce include

concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice și concediul postnatal cu o

durată de 56 de zile calendaristice (în cazul nașterilor complicate sau nașterii a doi sau

mai mulți copii – 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru această perioadă

indemnizații în modul prevăzut la art.123 alin.(2).

În baza unei cereri scrise, persoanelor indicate la alin.(1), după expirarea

concediului de maternitate, li se acordă un concediu parțial plătit pentru îngrijirea

copilului până la vârsta de 3 ani. Indemnizația pentru acest concediu se plătește din

bugetul asigurărilor sociale de stat.

Ca consecință, instanța de apel a invocate că, angajatorul era obligat, în temeiul

legii, la momentul survenirii riscului asigurat și emiterii ordinului nr. 157ef. din 14

2

noiembrie 2014, să stabilească, calculeze și să achite Ludmilei Terenti și indemnizația

pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

Or, prin refuzul achitării indemnizației pentru îngrijirea copilului, se va încălca

principiul egalității în drepturi prin aplicarea unui tratament diferențiat, fără să existe

o motivare obiectivă și rezonabilă, fapt ce contravine prevederilor art. 16 din

Constituția Republicii Moldova. O diferență de tratament, însă, este discriminatorie

dacă îi lipsește justificarea obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop

legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele

folosite și scopul urmărit.

Prin urmare, instanța de apel a relatat că Terenti Ludmila nu a încălcat termenul

de înaintare a acțiunii în temeiul art. 27 alin. (3) din Legea privind indemnizațiile

pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale nr 289 –

XV din 22 iulie 2004, deoarece indemnizația solicitată nu a fost achitată din vina

angajatorului Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI.

La 11 septembrie 2017 Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei sale

urma să aplice prevederile art.27 alin.(1) al Legii nr.289-XV din 22 iulie 2004 cât și

Recomandarea nr.17 din 21 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, art.16

alin.(1) și art.17 alin.(1) a Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 07 iunie 2017 la 07 august 2017 (f.d.73), însă la materialele

dosarului nu se regăsește dovada recepționării deciziei recurate. Prin urmare, recursul

declarat la 11 septembrie 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4