2rac-338/17 — incasaera datoriei, dobinzii de întirziere si a cheletuielilor de judecata.

2rac-338/17 — incasaera datoriei, dobinzii de întirziere si a cheletuielilor de judecata. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rac-338/17

Prima instanță: Jud. Chișinău sediu Buiucani

Jud. E.Cojocari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

I.Cimpoi, A.Danilov, I.Secrieru

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Cabinetul Avocatului ,, Ion Volcovschi”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcovschi” către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer –

Comerț” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 8 820 lei, dobînzi de întîrziere

în mărime de 303,42 lei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț” și

casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 06 octombrie 2016, Cabinetul Avocatului ,, Ion Volcovschi” s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Alimer

– Comerț” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 8 820 lei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, potrivit contractului încheiat între Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcovschi” și Societatea cu Răspundere Limitată „Alimer –

1

Comerț” cu nr. 5 din 30 ianuarie 2015 privind acordarea asistenței juridice la

necesitate și conform facturilor fiscale, acesteia i-au fost prestate servicii juridice.

A indicat că, potrivit art. 54 al Legii cu privire la exercitarea profesiei de avocat,

munca avocatului este remunerată din contul onorarilor primite de la persoanele

fizice și juridice. Mărimea onorariului se stabilește prin acordul părților și nu poate

fi schimbată de autoritățile publice sau de instanța de judecată.

A explicat că, în adresa pârâtului a fost expediată somația din 13 septembrie

2016 și recepționată la 15 septembrie 2016, unde le-a fost adus la cunoștință faptul,

că contractul a încetat de drept în legătură cu survenirea consecințelor prevăzute de

pct. 3.1. și pct.3.6, care prevede că ,,prezentul contract este titlul executoriu cu

privire la sumele datorate de către client cu titlu de onorariu și cheltuieli aferente.

De asemeni potrivit pct. 3.6” neplata onorariului în cuantumul și la termenele fixate

potrivit pct. 2 din contract, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor

efectuate, dau dreptul avocatului să procedeze la rezelierea de plin drept al

prezentului contract, fără nici o altă formalitate și fără o altă procedură judiciară sau

extrajudiciară”. Achitarea serviciilor contractate, se efectuiază în în termen de 7 zile

calendaristice prin transferarea mijloacelor bănești pe contul de virament al

cabinetului avocatului. Notificarea a fost lăsată fără atenție.

Ulterior, reclamantul în cadrul ședinței de judecată a înaintat o cerere de

concretizare, solicitând încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 303,42 lei.

În motivarea cererii de concretizare a menționat, că pînă în prezent pîrîtul nu

și-a îndeplinit obligațiunile legal-contractuale ajunse la scadență la 15 septembrie

2016.

A relatat că dobînda de întîrziere se aplică conform normelor materiale pentru

neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiunilor potrivit prevederilor 619 Cod Civil.

În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste

rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Ca urmare, a solicitat încasarea datoriei în sumă de 8820 lei, dobânzii de

întîrziere în mărime de 303,42 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 23 ianuarie2017, a

fost admisă integral acțiunea înaintată de Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” și

s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Alimer – Comerț” în folosul

Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” suma de 8 820 lei, cu titlu de datoriei

contractuală, dobânda de întârziere în mărime de 303,42 lei, suma de 270 lei cu titlu

de taxă de stat și cheltuielile de judecată pentru expedierea corespondenței în mărime

de 6,95 lei.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017, s-a admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț”. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017 și s-a emis o nouă

hotărîre prin care: S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcovschi”.

La 03 august 2017, Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” a înaintat cerere

de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 mai 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 23 ianuarie 2017.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț” a trecut în mod superficial

argumentele invocate de către intimat și materialul probator anexat la materialele

cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate

aspectele, în raport cu legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Prin referința depusă la 11 octombrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Alimer – Comerț” solicită respingerea recursului înaintat de către Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcovschi”, invocând netemeinicia acestuia.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 02 mai 2017

a fost expediată în adresa recurentului la 07 iunie 2017 (f.d. 90), însă careva date ce

ar confirma recepționarea acesteia de către participanții la proces la materialele

cauzei, lipsesc.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la

data de 03 august 2017 în termen.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

25 octombrie 2017, recursul înaintat de Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” a

fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

3

declarat de Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcovschi” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Alimer – Comerț” solicitând încasarea sumei de

8 820 lei, cu titlu de datoriei contractuală, dobânda de întârziere în mărime de 303,42

lei și cheltuielile de judecată.

Prima instanță fiind investită cu judecarea pricinii date, prin hotărârea din 23

ianuarie 2017 a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcovschi”, hotărând încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Alimer – Comerț” în folosul Cabinetul Avocatului ,,Ion

Volcovschi” suma de 8 820 lei, cu titlu de datoriei contractuală, dobânda de

întârziere în mărime de 303,42 lei, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat și

cheltuielile de judecată pentru expedierea corespondenței în mărime de 6,95 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț”. S-a casat

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017 și s-a emis o

nouă hotărîre prin care: S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de

Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi”.

Colegiul susține ca fiind legală și întemeiată soluția dată de prima instanță, iar

soluția emisă de instanța de apel este neîntemeiată, deoarece decurge din aprecierea

greșită a circumstanțelor cauzei și, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept

material.

Astfel, conform art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sunt elementele

de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe pentru justa soluționare a pricinii.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale.

Conform art. 121 CPC instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială

concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru

soluționarea justă a cazului.

4

Instanța judecătorească, conform art. 130 CPC, apreciază probele după intima

ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o

forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță

privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu,

privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

La caz, se reține că la data de 30 ianuarie 2015 între Cabinetul Avocatului ,,Ion

Volcovschi” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț” a fost încheiat

contractul de asistență juridică nr. 05 (f.d.10).

Pct. 3.1. și pct.3.6 prevede că ,,prezentul contract este titlul executoriu cu

privire la sumele datorate de către client cu titlu de onorariu și cheltuieli aferente, iar

potrivit pct. 3.6” neplata onorariului în cuantumul și la termenele fixate potrivit pct.

2 din contract, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate, dau

dreptul avocatului să procedeze la rezelierea de plin drept al prezentului contract,

fără nici o altă formalitate și fără o altă procedură judiciară sau extrajudiciară” și

achitarea serviciilor contractate.

La fel, la materialele pricinii se regăsesc facturile de expediție cu seria WB

nr.3506976 din 01 aprilie 2016 pentru efectuarea acțiunilor de procedură pe dosarul

civil cu nr.2-626/15 din 11 mai 2016 în (judecătoria Centru Chișinău pînă la

reorganizare instanțelor judecătorești) la cererea Societății cu Răspundere Limitată

,,Alimer – Comerț” către Lozovan, Burcă, Popa și Ghip privind încasarea sumei în

calitate de prejudiciu material în mărime de 55 418.20 lei și factura cu seria WB

nr.3506982 din 11 aprilie 2016 pentru efectuarea acțiunilor de procedură pe dosarul

civil cu nr.2-3006/15 din 13 iulie 2016 la cererea Societății cu Răspundere Limitată

,,Alimer – Comerț” către Petrasisina Ruslana, Roman, Rusnac și Vasilachi

(judecătoria Centru Chișinău pînă la reorganizare instanțelor judecătorești), privind

încasarea prejudiciului material în mărime de 29 503.94 lei, decizie rămasă

definitivă la data de 12 decembrie 2016. Sumele date fiind încasate de către

instanțele de judecată în folosul Societății cu Răspundere Limitată ,,Alimer –

Comerț” ( f.d.11-12).

Colegiul consideră că, prima instanță corect a reținut că, în conformitate cu

prevederile pct. 3.1. și pct.3.6 din contractul nr.5 din 30 ianuarie 2015 încheiat între

Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” și Societatea cu Răspundere Limitată

,,Alimer – Comerț”, clientului îi revine responsabilitatea de a achita avocatului

remunerația pentru serviciile acordate reieșind din acest contract (f.d.10).

5

Potrivit materialului probator, instanța de recurs constată că, în baza

contractului sus menționat Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” a întocmit

facturile seria WB nr.3506976 din 01 aprilie 2016 și WB nr.3506982 din 11 aprilie

,,Alimer – Comerț” fiind recepționate și semnate. Reclamantul eliberînd facturile

corespunzătoare s-a conformat condițiilor p.2.1 din contract care indică, onorariul

convenit în cuantum de ( lei MD, USD, EURO altă monedă internațională)/

conform facturilor fiscale/lei MD, realizat prin transfer și/sau act de evidență

contabilă.

Potrivit alin.(2) lit.(b) din ordinului nr.47 din 31 martie 2010 cu privire la

aprobarea formularului tipizat de document primar cu regim special ,, Factură” //

Monitorul Oficial 58-60/230 din 23 aprilie 2010// - factura este un formular tipizat

de document primar cu regim special, care se întocmește pentru livrările active și

servicii (lucrari) neimpozabile cu TVA în cazul prestării serviciilor și executării

lucrarilor. Alin.(6) prevede că, formularele facturii și anexelor la factură imprimate

în mod centralizat se eliberează de Serviciul Fiscal de Stat.

Iar, conform alin.(9), factura se întocmește într-un număr minim de 2

exemplare ( primul - pentru furnizor, al doilea – pentru benefeciar).

În conformitate cu alin.(10) subpunctul 37, în rîndul 19 a facturii se

completează ,, Calculul prestațiilor de transport” transportul calculează suma pentru

serviciile de transport prestate. Suma calculată servește drept bază de încasare a

penalității de la beneficiarul serviciilor.

La caz, Colegiu reiterează faptul că, Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi”

era în drept să presteze servicii fără încheierea contractului între părți, eliberând

doar bon de plată, {formularul tipizat aprobat prin Ordinului comun al

Departamentului Statisticii al RM și Ministerul Finanțelor RM cu nr.24/36 din 25

martie 1998) și sau factura care oferă dreptul ,,Furnizorului de servicii” să pretindă

de la ,,Beneficiarul serviciilor” suma indicată în bon și sau factură.

Conform art.52 alin.(l) și alin.(8) Legea cu privire la exercitarea profesiei de

avocat, se interzice imixtiunea în exercitarea profesiei de avocat. Statul asigură

respectarea și protejarea libertății în exercitarea profesiei de avocat, fără

discriminare și fără intervenții nejustificate din partea autorităților sale sau a

publicului. Nici o autoritate publică nu poate influența direct sau indirect și nu poate

controla contractul dintre avocat și client.

Totodată, conform art. 13 alin.(l), lit.(a) Codul fiscal, subiecți ai impunerii sunt:

persoanele juridice și fizice rezidente ale Republicii Moldova, care desfășoară

activitate de întreprinzător, persoanele care desfășoară servicii profesionale, precum

6

și persoanele care practică activitate profesională în sectorul justiției, care pe

parcursul perioadei fiscale, obțin venit din orice surse aflate în Republica Moldova,

precum și din orice surse aflate în afara Republicii Moldova.

În coroborare cu prevederile art. 5 pct..36 Cod fiscal, se aplică în scopul

impozitării, fără modificarea statutului juridic al persoanelor juridice și fizice

prevăzut de legislația în vigoare: ,, Activitate profesională în sectorul justiției

activitate permanentă desfășurată în cadrul formelor de organizare a activității

prevăzute de lege de către avocat, avocat-stagiar, notar public, executor

judecătoresc, administrator autorizat, mediator, expert judiciar în cadrul biroului de

expertiză judiciară, traducător/interpret autorizat”.

În această ordine de idei, Colegiu remarcă faptul că, conform contractului nr.

5 din 30 ianuarie 2015 încheiat între Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț”, au fost stabilite toate

acțiunile care au fost transmise recurentului, iar conform facturilor eliberate au fost

identificate toate acțiunile concrete pe fiecare dosar separat.

Astfel, sumele indicate în mod descifrabil, urmau a fi achitate la contul

cabinetului avocatului și sau prin alte acte de evidență contabile de decontare, după

termenul de 15 zile, potrivit pct.3.1 din contract (f.d.10).

Ca urmare, instanța ierarhic inferioară, prin decizia adoptată, incorect a

interpretat dispozițiile legilor aplicabile, în deosebi dispozițiile contractului nr. 05

din 30 ianuarie 2015, prin prisma Codului de Executare, dat fiind faptul că, potrivit

clauzelor contractului menționat încheiat între Cabinetul Avocatului ,,Ion

Volcovschi” și Societatea cu Răspundere Limitată ,, Alimer-Comert” acesta se

refera doar la obligativitatea executării condițiilor contractuale, la sumele datorate

conform facturilor.

Mai mult ca atât, instanța de apel în decizia sa nu a specificat prin care normă

materială și sau specială a fost apreciat că, contractul nr.05. din 30 ianuarie 2015

încheiat între Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcovschi” și Societatea cu Răspundere

Limitată ,, Alimer-Comert” contravine normelor imperative, bunurilor moravuri și

Legii privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Or, până în prezent Societatea cu Răspundere Limitată ,, Alimer-Comert” nu a

solicitat instanței de judecată prin careva cereri, acțiunii civile declararea nulă a

contractului nr.05 din 30 ianuarie 2015 sau condițiilor speciale din contract. Mai

mult ca atît, contractul nr.05 din 30 ianuarie 2015 și facturile au fost semnate de

ambele părți și careva mențiuni cu privire la dezacordul Societății cu Răspundere

Limitată ,, Alimer-Comert”, la materialele cauzei lipsesc.

7

Or, probele atestă faptul că poziția intimatului Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Alimer - Comert” este una declarativă, lipsită de suport probatoriu,

deoarece intimatul urmă să probeze faptul neexecutării de Cabinetul Avocatului

,,Ion Volcovschi” a obligațiunilor contractuale în modul indicat în contract și

facturile semnate. Condițiile stipulate în art.118 CPC, se referă la ambele părți

litigante.

Buna-credință în relațiile contractuale încheiate între părți, de către Cabinetul

Avocatului ,,Ion Volcosvschi”, este manifestată și prin faptul că, în pct.3.1 al

contractului este prevăzută penalitatea pentru neachitarea sumelor restante în

mărime de 0.5% din suma datorată, însă acesta nu a solicitat aplicarea acestei clauze

față de Societatea cu Răspundere Limitată ,, Alimer - Comert”, fiind solicitată doar

dobândă de întârziere în sumă de 503,42 lei.

Această cerință este reglementată prin dispoziția art.619 alin.(1) Cod Civil, care

indică că, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda

de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau

contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Alin.(2) al Legii sus menționate, în cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai

redus.

Iar, potrivit aliniatului (3), în cazul în care creditorul poate cere în alt temei

juridic dobânzi mai mari, ele vor trebui plătite. Nu se exclude invocarea dreptului

privind repararea unui alt prejudiciu. (4) Dobânzile de întârziere nu se aplică la

dobânzi.

Raportând normele legale la circumstanțele speței, Colegiul consideră că

răspunderea Societății cu Răspundere Limitată ,,Alimer - Comert” pentru prejudiciul

cauzat recurentului, este dovedită, motiv din care susține soluția primei instanțe care

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul Avocatului ,,Ion

Volcosvschi” și a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată ,, Alimer -

Comert” suma de 8 820 lei, cu titlu de datoriei contractuală, dobânda de întârziere

în mărime de 303,42 lei, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat și cheltuielile de

judecată pentru expedierea corespondenței în mărime de 6,95 lei.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele aduse de Cabinetul Avocatului

,,Ion Volcosvschi” și-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ținând cont de faptul că prima instanță a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea fondului cauzei, corect a

8

aplicat legea materială, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, iar instanța de apel

a adoptat o hotărâre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanțelor cauzei, ce a

dus la interpretarea și aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat Cabinetul Avocatului ,,Ion Volcosvschi”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului ,,Ion

Volcovschi” către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alimer – Comerț” cu privire

la încasarea datoriei în mărime de 8 820 lei, dobînzi de întîrziere în mărime de

303,42 lei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței judecător: Tatiana Vieru

Judecători:

Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

9