2rac-395/17 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-395/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, Gh. Scutelnic

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Bălțanca-95”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

Comercială „Aliocor LT” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Bălțanca-95” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălțanca-95” și

menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 15 iulie 2016 SC „Aliocor LT” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SRL „Balțanca-95”, solicitând încasarea datoriei în mărime de

2892,23 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 1623,81 lei și a cheltuielilor pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei. (f.d. 2-3) La 29 septembrie 2016

reprezentantul SC „Aliocor LT” SRL, avocatul Gorban Dumitru a depus o cerere

suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Bălțanca-95” suma de 299,63

lei cu titlu de cheltuieli pentru transport. (f.d. 32)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că s-a obligat în baza facturilor

fiscale seria FV nr. 4730068 și seria FV nr.4730069 din 09.09.2011 să livreze marfă,

iar SRL „ Bălțanca-95” să o primească și să o achite prin transfer, în termen de 7

(șapte) zile bancare, din momentul primirii mărfii. Astfel, SC „Aliocor LT” SRL a

livrat în baza facturilor menționate pârâtei marfă în sumă de 6189,73 lei, iar ultima,

parțial, în rate, până la 31 decembrie 2014 a achitat suma de 3297 lei.

1

Potrivit Actului de verificare, la situația de 31 decembrie 2014 datoria

SRL „Bălțanca-95” față de SC „Aliocor LT” SRL constituia 2892,23 lei.

La 29.06.2015 în adresa SRL „Balțanca-95” a fost expediată cererea de

soluționare prealabilă pe cale extrajudiciară nr. 2506-16/PfB, prin care pârâtei i-au

fost comunicate pretențiile SC „Aliocor LT” SRL și posibilitatea achitării datoriei

în termen de 7 zile calendaristice, care nu a fost satisfăcută.

Reieșind din faptul că o perioadă îndelungată SC „Aliocor LT” SRL nu a putut

beneficia de suma nominalizată, a fost calculată dobânda de întârziere în mărime de

1623,81 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 septembrie 2016 s-a admis parțial

cererea depusă de SC „Aliocor LT” SRL și s-a încasat de la SRL „Bălțanca-95” în

beneficiul SC „Aliocor LT” SRL datoria în mărime de 2892,23 lei, dobânda de

întârziere în mărime de 13,50 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 569,63 lei. În

rest, acțiunea în partea încasării dobânzii de întârziere s-a respins ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 37, 45-48)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2017 s-a respins apelul declarat

de către SRL „Bălțanca-95” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din

29 septembrie 2016. (f.d. 94, 95-97)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 28 august 2017

SRL „Bălțanca-95” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2017, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecată. Totodată a solicitat repunerea în termen a

recursului. (f.d. 115)

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia Curții de Apel Bălți este

neîntemeiată, deoarece a fost emisă în lipsa recurentului, care a înștiințat instanța de

apel, prin telefon, că nu poate fi prezent la ședința de judecată din 06 aprilie 2017,

pe motiv că este bolnav, însă apelul a fost examinat în lipsă.

Consideră că instanța de apel la adoptarea soluției sale nu a luat în considerație

că actul privind decontările reciproce nu este verificat de SRL „Bălțanca-95”, or nu

conține semnătura persoanei împuternicite.

De asemenea, a menționat că la 01.08.2013 SRL „Bălțanca-95” nu a transferat

sume către SC „Aliocor LT” SRL, respectiv ultima a înaintat cererea cu expirarea

termenului de prescripție extinctivă.

În susținerea cererii de repunere în termen a recursului, recurentul a invocat că

cu decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 a făcut cunoștință la

16.08.2017, or, la 29.04.2017 nu a primit o copie a deciziei (f.d. 102), care a fost

expediată la adresa mun. Bălți, str. Sf. Nicolae nr. 3, pe când el locuiește în raionul

Drochia, satul Pelinia.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de

SRL „Bălțanca-95” în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din considerentele ce se vor arăta în continuare.

2

Conform art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia a fost adoptată la 06 aprilie 2017.

Curtea de Apel Bălți la 26 aprilie 2017 a expediat în adresa participanților la proces

copia deciziei. SRL „Bălțanca-95” la adresa juridică mun. Bălți, str. Sf. Nicolae nr.

3 a primit copia deciziei la 29 aprilie 2017, fapt confirmat prin semnătura de pe

avizul de recepție (f.d. 102). Recursul a fost depus la 28 august 2017, peste termenul

de 2 luni prevăzut de legiuitor pentru contestarea deciziei instanței de apel.

În corespundere cu norma art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul

redactării acesteia – de la data înștiințării scrise a părților despre semnarea hotărârii

redactate.

Totodată, în alin. (2) al aceluiași articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Prin referință la aceste

prevederi, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de repunere în termen a recursului nu

se încadrează în prevederile legale suscitate, SRL „Bălțanca-95” a înaintat tardiv

cererea de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2017, situație

ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Instanța de recurs reține că sunt neîntemeiate argumentele recurentului precum

că decizia Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2017 nu a fost recepționată de către

apelant, or, domiciliul său este în raionul Drochia, satul Pelinia, iar decizia a fost

expediată la adresa mun. Bălți, str. Sf. Nicolae nr. 3.

Conform art. 107 CPC dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea

procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanței, prin cerere,

noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune

la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea

se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră înmânată chiar dacă

destinatarul nu mai locuiește acolo.

La caz, Colegiul remarcă că materialele cauzei nu atestă că recurentul a

comunicat instanței de apel schimbarea adresei juridice a SRL „Bălțanca-95” pentru

a fi expediate actele judecătorești la o altă adresă. Respectiv nu este temei de a

repune recurentul în termen de adresare cu recurs.

Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanții la proces sunt obligați să se

3

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Din considerentele enumerate și având în vedere faptul că cererea de recurs a

fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Bălțanca-95” inadmisibil.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Bălțanca-95”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4