2rac-196/18 — incasarea datoriei si dobanzii de intarziere

Dosarul nr. 2rac-196/18

prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Buiucani: O. Cernei

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

DECIZIE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean, Galina Stratulat,

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Customagic”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul Avocatului

„Ion Volcovschi” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Customagic” cu privire

la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Customagic” și

menținută hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2016, CA „Ion Volcovschi” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Customagic” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de asistență

juridică a persoanelor juridice nr. 9 din 15 mai 2014, încheiat între CA „Ion Volcovschi”

și SRL „Customagic” și facturilor fiscale eliberate pentru perioada 15 mai 2014 – 01

septembrie 2016, cabinetul avocatului a prestat servicii juridice pe diferite acțiuni în

interesul SRL „Customagic”.

A susținut reclamantul că potrivit contractului nr. 9 din 15 mai 2014, a fost stabilit

onorariul lunar în sumă de 1000 de lei pentru serviciile acordate. Totodată au convenit și

la achitarea unor sume ce constituie cheltuieli aferente suportate de client, separat de

plata onorariului.

Pârâta pe parcursul perioadei de acordare a serviciilor juridice s-a achitat parțial.

Astfel, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată s-au înregistrat restanțe la

achitare în sumă totală de 116 245 lei. Astfel a solicitat încasarea de la pârâtă în

beneficiul său a datoriei acumulate în mărime de 116 245 lei.

Pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor, reclamantul a solicitat și

1

încasarea dobânzii de întârziere în conformitate cu art. 585 și 619 Cod civil, ce

constituie 4 873,44 lei.

De asemenea, a solicitat și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în

prezentul litigiu.

Prin hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost parțial admisă, încasându-se de la SRL „Customagic” în beneficiul lui

CA „Ion Volcovschi” suma de 93 245 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate de

asistență juridică, suma de 2 797,35 lei taxa de stat și suma de 21,40 lei – alte cheltuieli

de judecată. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Customagic” și menținută hotărârea din 06 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 30 martie 2018, SRL „Customagic” a declarat recurs împotriva deciziei din 12

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea atât a deciziei recurate, cât și a

hotărârii primei instanțe, recurenta susținând că instanțele de judecată au apreciat

arbitrar probele administrate.

Astfel, recurenta a solicitat casarea deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentei la 01 februarie 2018 (f.d. 50, Vol.

II), însă nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SRL „Customagic” la 30

martie 2018 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 12 aprilie 2018, în adresa intimatului CA „Ion Volcovschi” a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de SRL „Customagic” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 28 mai 2018, CA „Ion Volcovschi” a depus referință la recursul declarat, în

care a invocat netemeinicia acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea

hotărârilor judecătorești.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, prin prezenta

cerere de chemare în judecată CA „Ion Volcovschi” a solicitat încasarea de la SRL

2

„Customagic” a sumei de 116 245 lei în contul achitării serviciilor juridice acordate și

dobânzii de întârziere.

Se reține că întru argumentarea prezentei acțiuni, intimatul CA „Ion Volcovschi” a

prezentat contractul de asistență juridică a persoanelor juridice nr. 9 din 15 mai 2014

(f.d. 8, Vol. I), facturi de plată eliberate în perioada 14 iulie 2014 – 02 septembrie 2016

f.d. 14-70, Vol. I) care indică în calitate de furnizor CA „Ion Volcovschi” și în calitate

de beneficiar SRL „Customagic”, admise ca fiind relevante și concludente de către

instanțele ierarhic inferioare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că înscrisurile enunțate nu pot fi apreciate ca fiind pertinente și

concludente întru demonstrarea temeiniciei acțiunii intimatului-reclamant CA „Ion

Volcovschi”.

Astfel, potrivit art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, circumstanțele care,

conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite

cu nici un fel de alte mijloace probante.

Iar în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea

nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de recurs reține că contractul de asistență juridică a

persoanelor juridice nr. 9 din 15 mai 2014, prezent la materialele cauzei, are drept obiect

asistența juridică, studierea documentelor și altor materiale necesare pentru primirea

deciziilor de către client, asistarea, reprezentarea, acordarea de consultații juridice,

reprezentarea în fața organelor de drept de orice nivel, redactarea și semnarea de acte

și/sau cereri, întocmirea cererilor, întocmirea cererilor contencioase, efectuarea

interpelărilor către persoanele fizice și juridice (indiferent de forma de organizare),

întocmirea referințelor, cererilor în ordine de apel, recurs, revizuire, cereri în ordine de

executare de reprezentare cu dreptul de a efectua toate actele legate de procedura de

executare, inclusiv celor de prezentare sau de retragere a documentului executoriu, de

transmitere a împuternicirilor către o altă persoană, de încheiere a tranzacției, de

contestare a actelor executorului judecătoresc, de schimbare a modului de executare, de

amânare sau de eșalonare a executării, de primire a mijloacelor bănești sau a bunurilor,

medierea, asistarea tranzacțiilor, operațiunilor financiare, cu dreptul de a face cunoștință

de materialele dosarului, să facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să

prezinte probe și să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la

proces, martorilor, experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să

dea instanței explicații orale și scrise, să expună argumente și considerente asupra

problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva

demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți participanți, să atace actele

judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația procedurală

civilă, precum și alte acțiuni neinterzise de Legea cu privire la avocatură, pentru client.

Iar, potrivit pct. 2.1 din contractul menționat, s-a convenit asupra onorariului în

cuantum de 1 000 de lei în fiecare lună, realizat prin transfer și/sau prin bon de plată.

3

Din înscrisurile depuse la dosar de ambele părți (bonuri de plată și dispoziții de

plată), rezultă că intimatul-reclamant CA „Ion Volcovschi” a primit anumite sume de

bani pentru asistența juridică acordată SRL „Customagic”, sens în care a și semnat la

primirea banilor.

Atât facturile de plată, cât și bonurile/ordinele de plată prezente la materialele

cauzei atestă sume cu mult mai mari, acestea nefiind stabilite prin contractul de asistență

juridică a persoanelor juridice nr. 9 din 15 mai 2014, invocat și prezentat drept probă de

către intimatul-reclamant la înaintarea acțiunii. În acest sens, materialele cauzei fac

referire la existența altor contracte de asistență juridică (nr. 8 și nr. 10) încheiate în

vederea acordării asistenței juridice de către CA „Ion Volcovschi” în beneficiul SRL

„Customagic”, însă acestea nefiind prezente la dosar.

Astfel, instanța de recurs se află în imposibilitate să analizeze clar este prezentă o

neîndeplinire a obligațiilor recurentei SRL „Customagic” ce rezultă din contractul de

asistență juridică a persoanelor juridice nr. 9 din 15 mai 2014 și/sau din alte contracte de

prestări servicii juridice încheiate între părți.

În contextul celor enunțate supra, se atestă că instanțele judecătorești la stabilirea

soluției finale au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și

procedural, precum și au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei,

adoptând astfel hotărâri judecătorești care nu satisfac standardele relevante ale legalității

și temeiniciei unui act judecătoresc, ceea ce condiționează necesitatea reexaminării

prezentei cauze pe marginea fondului. Iar având în vedere faptul că respectivele erori

judiciare nu pot fi corectate de către Curtea Supremă de Justiție la examinarea cauzei în

ordine de recurs, se concluzionează asupra necesității remiterii cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă aprecierea arbitrară de către instanțele ierarhic inferioare a probelor

prezente la materialele pricinii, precum și interpretarea, aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs

în cadrul examinării pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către SRL „Customagic”, a casa integral decizia din 12

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, și a restitui cauza spre rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitaă

„Customagic”.

4

Se casează decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul Avocatului „Ion Volcovschi”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Customagic” cu privire la încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5