2rc-26/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–26/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. Gh. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către SRL „Customagic”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată SRL „Customagic”

împotriva SRL „Bolocan-Plus” cu privire la încasarea datoriei și a penalității,

împotriva încheierii din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost încetată procedura în apel intentată la cererea de apel depusă de SRL

„Customagic” împotriva hotărârii din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), din motivul că, aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel,

con st ată :

La 30 ianuarie 2019, SRL „Customagic” a depus în instanța de judecată

cerere de chemare în judecată cu valoare redusă împotriva SRL „Bolocan-Plus” cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 2 243,40 lei, a penalității în sumă de 4

038,12 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 202,57 lei și a taxei de stat în

mărime de 270 lei.

Prin hotărârea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea civilă a fost admisă parțial și s-a încasat de la SRL „Bolocan-Plus” în

beneficiul SRL „Customagic” suma de 2 243,40 lei cu titlu de datorie, suma de

202,57 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 403,81 lei, cu titlu de

penalitate și taxa de stat în mărime de 270 lei, achitată pentru examinarea cererii de

chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 iulie 2019, în termenul

legal, Dodon Sergiu în interesele SRL „Customagic” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care își

întemeiază apelul și fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel, oferind apelantei SRL „Customagic” un termen rezonabil de

15 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul

biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și a

bonului de plată a taxei de stat în cuantum de 202,50 lei, concomitent i s-a adus la

1

cunoștința apelantului că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de

apel, apelul nu se va considera depus și va fi restituit.

La 04 octombrie 2019, Dodon Sergiu, în interesele SRL „Customagic” a

depus cerere de apel motivată, anexând copia bonului de plată a taxei de stat în

cuantum de 202,50 lei.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

primită spre examinare cererea de apel depusă de Dodon Sergiu, în interesele SRL

„Customagic”, fiind fixat termenul pentru judecarea apelului pentru 04 decembrie

2019, ora 10:00.

Prin încheierea din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

încetată procedura în apel intentată la cererea de apel depusă de SRL

„Customagic” împotriva hotărârii din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), din motivul că, aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

La 14 ianuarie 2020 (prin poștă electronică) și la 17 ianuarie 2020, SRL

„Customagic” reprezentată de administratorul Pîrlii Victor a declarat recurs

împotriva încheierii 04 decembrie 2019, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și trimiterea cauzei pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una

neîntemeiată, deoarece prin încheierea din 16 octombrie 2019 instanța de apel a

considerat că apelul depus de Dodon Sergiu, în interesele SRL „Customagic” este

în corespundere cu exigențele legale și a fixat termenul de examinare a acestuia.

Mai mult ca atât, în încheierea din 09 septembrie 2019, prin care nu s-a dat curs

apelului, instanța de apel nu a avut obiecții față de împuternicirile reprezentantului

societății, or în caz contrar urma să restituie apelul și nicidecum să nu-i dea curs,

iar ulterior să-l pună pe rol.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 04

decembrie 2019 în lipsa părților, expediată părților la 26 decembrie 2019, fără a se

cunoaște despre data recepționării acesteia, iar recursul a fost declarat la 14

ianuarie 2020, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Customagic” urmează

a fi respins din următoarele motive.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2), (4) al Codului de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) al aceleiași legi, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Raportând normele legale la speța dedusă justiției, Colegiul ajunge la

concluzia că, argumentele invocate de către SRL „Customagic” în susținerea

recursului declarat, sunt eronate și în contradicție cu legislația aplicabilă speței,

mai mult ca atât în contradicție cu situația de fapt.

Astfel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe Dodon Sergiu în

interesele SRL „Customagic” a semnat și a depus la 29 iulie 2019, o cerere de apel

nemotivată.

Colegiul atestă că instanța de apel indiferent de etapa procesuală a supus

controlului corespunderea cererii exigențelor legii și absolut corect a tras la

concluzia despre lipsa împuternicirilor a lui Dodon Sergiu de a contesta hotărârea

instanței.

Or, contrar celor invocate de recurentă, la materialele cauzei civile nu a fost

anexat vreun ordin de angajare a lui Dodon Sergiu pentru ca acesta să poată

dispună de calitatea de reprezentant în proces civil, or instanța de apel corect a

reținut că această calitate, pe lângă administrator și avocat sau avocat-stagiar, o

poate avea doar un angajat al întreprinderii împuternicit prin procură.

Distinct de cele relatate, Colegiul respinge argumentele recurentei cu privire

la faptul că odată ce instanța de apel a pus pe rol apelul aceasta a acceptat

împuternicirile lui Dodon Sergiu, or verificarea împuternicirilor poate avea loc la

orice etapă a procesului, la caz fiind incidente prevederile cu privire la încetarea

procedurii în apel.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

3

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită

de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a omisiunilor admise de către societatea recurentă și

măsurilor ”fără șanse de câștig” întreprinse pentru protecția drepturilor sale,

totalizate din acțiuni (semnarea cererii de apel fără împuternicirile de rigoare) și

inacțiuni (neprezentarea unui ordin de angajare la momentul depunerii cererii de

apel, în corespundere cu prevederile art. 365 alin. (3) al Codului de procedură

civilă), Colegiul reiterează că, acele consecințe negative prevăzute de legislație

sunt opozabile recurentei în plină măsură.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de SRL

„Customagic”, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea

încheierii din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Customagic”.

Se menține încheierea din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Customagic”

împotriva SRL„Bolocan-Plus”, privind încasarea datoriei și a penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4