2rac-206/18 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central dosarul nr. 2rac-206/2018

judecător: Gh. Balan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brokervam Service”,

prin intermediul avocatului Mircea Petrachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Brokervam Service” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Bobu Service” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, prin

care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brokervam

Service” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27

februarie 2017

c o n s t a t ă :

La 10 noiembrie 2016, SRL „Brokervam Service” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Bobu Service” cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii SRL „Brokervam Service” a indicat că în

conformitate cu contractul de prestări servicii nr. 74/1 din 21 decembrie 2015,

precum și factura fiscală seria JA 3421340 din 22 decembrie 2015 a prestat SRL

„Bobu Service” servicii ce țin de operațiunile vamale privind declararea

mărfurilor în sumă de 3 600 lei, pe care ultima nu a achitat-o.

SRL „Brokervam Service” a mai indicat că, potrivit pct. 7.2 din contractul

nominalizat, SRL „Bobu Service” s-a obligat să achite costul serviciilor prestate

în termen de 3 zile bancare din momentul semnării actului de prestare a

serviciilor, iar în cazul nerespectării acestui termen, începând cu a patra zi, să

achite o penalitate în mărime de 3 % din suma neachitată.

Consideră că, în temeiul pct. 7.2 a contractului sus indicat, SRL „Bobu

Service” trebuie să-i achite o dobândă de întârziere începând cu 11 martie 2016 în

mărime de 620,88 lei, iar în temeiul pct. pct. 7.2, 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 al aceluiași

contract, o penalitate pentru 182 zile în mărime de 43 416 lei.

1

A solicitat încasarea de la SRL „Bobu Service” în beneficiul SRL

„Brokervam Service” a datoriei în mărime de 3 600 lei, penalității în mărime de

43 416 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 620,88 lei, cheltuielilor de

judecată legate de achitarea taxei de stat la adresarea în judecată în mărime de 1

429,10 lei și de asistență juridică în mărime de 3 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27 februarie 2017

s-a admis parțial acțiunea înaintată de SRL „Brokervam Service”. S-a încasat de

la SRL „Bobu Service” în beneficiul SRL „Brokervam Service” datoria în sumă

de 3 600 lei, parțial penalitatea în sumă de 1 000 lei, dobânda de întârziere pentru

perioada 26 decembrie 2015 - 27 februarie 2017 în sumă de 922,09 lei, precum și

parțial cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat la adresarea în

judecată în mărime de 270 lei și de asistență juridică în mărime de 500 lei, iar în

total 6 292,09 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 28 februarie 2017 și la 05

iulie 2017, SRL „Brokervam Service” a declarat apel nemotivat și respectiv apel

motivat, solicitând casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 27 februarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 s-a respins

cererea de apel declarată de SRL „Brokervam Service” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27 februarie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Brokervam Service” împotriva

SRL „Bobu Service” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată.

La 04 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 78).

Iar, la 16 martie 2018, SRL „Brokervam Service”, prin intermediul

avocatului Mircea Petrachi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la 04 decembrie 2017 (f.d. 78), iar la materialele cauzei

lipsește dovada recepționării acesteia de către părți.

În motivarea recursului SRL „Brokervam Service”, reprezentată de

avocatul Mircea Petrachi a indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței de

apel, deoarece la pronunțarea acesteia instanța a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată, circumstanțe care au dus la soluționarea eronată a cauzei.

A mai indicat recurenta că, la examinarea cauzei nu s-au reținut spre

examinare argumentele SRL „Brokervam Service”, fapt care a dus la examinarea

2

superficială a cauzei, totodată, invocând temeiuri de fapt și de drept similare celor

din prima instanță.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 26 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea recursului intimata nu și-a valorificat dreptul

procedural și nu a depus referință prin care să-și exprime opinia față de recursul

înaintat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SRL „Brokervam Service”, prin

intermediul avocatului Mircea Petrachi în cererea de recurs nu a invocat nici unul

din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

3

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL

„Brokervam Service”, prin intermediul avocatului Mircea Petrachi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brokervam

Service”, prin intermediul avocatului Mircea Petrachi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

4