2ac-133/17 — anularea decretului și încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ac-133/17

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea Secretarului general al Aparatului Președintelui Republicii

Moldova, Ruslan Flocea, cu privire la strămutarea judecării pricinii la o altă instanță

de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de Domnica Manole

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Igor Dodon, cu privire la anularea

decretului și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 22 august 2017, Domnica Manole s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Igor Dodon, solicitând anularea

decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 289-VIII din 21 iulie 2017 privind

eliberarea Domnicăi Manole din funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 25 august 2017, s-a

refuzat în primirea cererii depuse de Domnica Manole și s-a remis reclamantei

încheierea în cauză și cererea înaintată cu toate documentele anexate, fiind explicat că

refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune împotriva

aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri.

La 08 septembrie 2017, Domnica Manole a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 25 august 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare.

Ulterior, la data de 15 septembrie 2017, Domnica Manole a depus la Curtea de

Apel Chișinău o cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate în

1

conformitate cu art. 121 CPC, solicitând controlul constituționalității sintagmei

,,judecătorul instanței judecătorești” din punctul 5 din Anexa la Legea contenciosului

adminisrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

La 26 octombrie 2017, Secretarul general al Aparatului Președintelui Republicii

Moldova, Ruslan Flocea, a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii

civile respective de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii, a indicat că, Domnica Manole a activat în funcția de

judecător al Curții de Apel Chișinău, iar această circumstanță reprezintă un

impediment în ce privește examinarea pricinii de către judecătorii acestei instanțe,

existând bănuieli de nepărtinire a acestora.

La 02 noiembrie 2017, Domnica Manole prin intermediul reprezentantului,

avocatul Viorica Grecu a depus referință la cererea de strămutare, considerând-o ca

fiind formulată în lipsa temeiurilor ce s-ar încadra în condițiile art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, precum și în contradicție cu practica judiciară națională și jurisprudența CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea

Secretarului general al Aparatului Președintelui Republicii Moldova, Ruslan Flocea,

și a strămuta cauza în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, cererea de strămutare înaintată de Secretarul general al

Aparatului Președintelui Republicii Moldova, Ruslan Flocea, este întemeiată, dat fiind

că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea

participanților la proces, or, Manole Domnica a activat în funcția de judecător al

Curții de Apel Chișinău, iar în prezentul litigiu deține calitate procesuală de

reclamant, pe când, Curtea de Apel Chișinău este instanța competentă în examinarea

recursului declarat de Manole Domnica împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 25 august 2017 prin care s-a refuzat în primirea cererii de

chemare în judecată.

Mai mult decât atât, Colegiul reține că, în prezentul litigiu, Domnica Manole

contestă decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 289-VIII din 21 iulie 2017

prin care a fost eliberată din funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, iar în

asemenea împrejurări, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi

știrbită și de circumstanțele pricinii, din care rezultă că, aceștia au fost solidari în

favoarea reclamantei, Domnica Manole, adresând în acest sens o declarație

Consiliului Superior al Magistraturii privind dezacordul în raport cu acțiunile

Procurorului General interimar de urmărire penală a judecătorului Domnica Manole.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează că, conform jurisprudenței CEDO, instanța trebuie să fie imparțială,

iar imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii

Prometeiști contra Moldovei).

De asemenea, Curtea Europeană reiterează, în primul rând, că într-o societate

democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire

încredere populației (a se vedea Padovani v. Italy, hotărâre din 26 februarie 1993).

Iar, prin prisma art. 6 CEDO, orice persoana are dreptul la un proces echitabil,

imparțialitatea judecătorilor și a instanței de judecată fiind esențială pentru realizarea

actului de justiție.

Astfel, în conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, care statuează expres că,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs, Colegiul consideră necesar de a strămuta pricina în cauză spre

examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) alin. (4) și art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea Secretarului general al Aparatului Președintelui Republicii

Moldova, Ruslan Flocea, cu privire la strămutarea judecării pricinii la o altă instanță

de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de Domnica Manole

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Igor Dodon, cu privire la anularea

decretului și încasarea cheltuielilor de judecată, se strămută la Curtea de Apel Bălți,

pentru judecare în ordine de recurs.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

3