1cs-118/2017 — art. 313 CPP

La 18 octombrie 2017, petiționara Domnica Manole a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 octombrie 2017, prin care au fost respinse ca nefondate cerințele avocatului petiționarei, Veronica Mihailov-Moraru, înaintate în baza art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței procurorului privind prelungirea calității de bănuit în cauza penală privind-o pe Domnica Manole.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, a fost ridicat de la examinare recursul declarat de petiționara Domnica Manole, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 octombrie 2017, solicitându-se strămutarea judecării cauzei penale de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, din motiv că, petiționara – recurenta, Domica Manole, anterior a activat în calitate de judecător al Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău, și luînd în considerare că au fost colegi de serviciu cu ultima, este o circumstanță care ar pune la îndoială rezonabila imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Petiționara a depus referință privind opinia sa asupra solicitării strămutării judecării cauzei penale de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, prin care solicită respingerea acesteia din motiv că nu poate fi dată prioritate bănuielilor în imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, iar independența judiciară include și faptul că judecătorii sunt independenți și față de colegii săi sau președintele instanței sau al unei secții a instanței. Reieșind din logica motivului de colegialitate invocat în cererea de strămutare, în situația, în care recurenta Domnica Manole, nu activează la Curtea de Apel Chișinău, într-o eventualitate a admiterii cererii de strămutare ar însemna apariția unei practici în viitor de extindere a efectului și aplicării art. 46-47 din 1 Codul de procedură penală, spre exemplu, în privința ex-judecătorilor care actualmente activează în calitate de avocat și ar trebui, conform logicii temeiului invocat, să le fie interzisă prin lege activitatea în instanțele de judecată, în care au deținut anterior funcția de judecător, însă în legislație nu există o astfel de normă – măsură coercitivă.

Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele motive. Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți. În cazul dat, strămutarea cauzei a fost cerută prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, format din judecătorii Gheorghe Iovu, Alexandru Gafton și Ghenadie Morozan, fapt ce contravine prevederilor normei nominalizate supra. Astfel, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge solicitarea expusă în încheiere.

Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E: Respinge solicitarea expusă în încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, privind strămutarea judecării recursului declarat de către petiționara Domnica Manole, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 octombrie 2017. Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 21 noiembrie 2017. Președinte: Gordilă Nicolae Judecători: Guzun Ion Catan Liliana 2