1cs-43/2019 — art. 307 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-43/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

19 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Lupașcu Anatolie în numele

lui Manole Domnica, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/

din 01.02.2019 cu privire la suspendarea procesului, în cauza penală privind-o pe

Manole Domnica,

termenul de examinare a strămutării :

14 februarie 2019 – 19 februarie 2019.

C O N S T A T Ă :

privind strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Lupașcu Anatolie în

numele lui Manole Domnica, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul

Buiucani/ din 01.02.2019 cu privire la suspendarea procesului, în cauza penală

privind-o pe Manole Domnica, la o altă instanță egală în grad.

de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, având în vedere constatările CtEDO

în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști c. Republica Moldova, pentru a nu trezi

careva aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv, pentru soluționarea

obiectivă, rapidă, completă și imparțială a cauzei, în conformitate cu prevederile

art. 46 alin. (1) din Codul de procedură penală, solicită strămutarea judecării

recursului nominalizat, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se atestă că Manole

Domnica a activat anterior în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Chișinău, la

judecarea recursului declarat de avocatul Lupașcu Anatolie în numele lui Manole

Domnica, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din

01.02.2019 cu privire la suspendarea procesului, în cauza penală privind-o pe

Manole Domnica, precum și pentru evitarea procedurii de soluționare a

eventualelor cereri de abținere sau recuzare a judecătorilor instanței, situație ce ar

influența desfășurarea normală a procesului, se impune necestitatea strămutării

cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă,

completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă

a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

2

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar

de admis această cerere, cu strămutarea cauzei pentru judecarea recursului

nominalizat, de la Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și

anume la Curtea de Apel Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Lupașcu Anatolie în numele

lui Manole Domnica, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/

din 01.02.2019 cu privire la suspendarea procesului, în cauza penală privind-o pe

Manole Domnica, cu transmiterea cauzei pentru judecarea recursului la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3