1cs-105/2018 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-105/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte COVALENCO Elena

judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

examinând cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tizu

Svetlana XXXXX de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod

penal, parvenită spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, se

C O N S T A T Ă:

cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tizu Sv. de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău,

la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea recursului declarat de apărătorul

Ostavciuc D. în interesele învinuitei, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 24 octombrie 2018 de aplicare a măsurii preventive sub formă de arest în

privința lui Tizu Sv.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Tizu Sv. este învinuită pe aceeași

cauză ca și judecătorul XXXXX, care activează în prezent în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art.6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot

avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele sus expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis

cauza penală nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru

examinarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

1

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că dosarul penal privind-o pe Tizu Sv. învinuită de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de

Apel Chișinău, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe marginea recursului declarat

de apărătorul Ostavciuc D. în interesele învinuitei, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 24 octombrie 2018 de aplicare a măsurii preventive sub

formă de arest în privința lui Tizu Sv.

Totodată, se relevă că, Tizu Sv., este bănuită de comiterea infracțiunii de corupere

pasivă cu implicarea mai multor angajați ai Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea

recursului declarat de apărătorul Ostavciuc D. în interesele învinuitei, precum și evitarea

procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței,

situație ce ar influența promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal

conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea

cauzei pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să

o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

Pe cale de consecință, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a

acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este

2

necesară strămutarea judecării cauzei penale privind învinuirea lui Tizu Sv. de comiterea

actelor de corupție, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, și

anume la Curtea de Apel Bălți.

penal,

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind-o pe Tizu Svetlana XXXXX,

învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal,

înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, cu transmiterea acestei

cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 02 noiembrie 2018.

Președinte COVALENCO Elena

Judecător CATAN Liliana

Judecător DIACONU Iurie

3