1cs-67/2019 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-67/2019

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

21 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând cererea de strămutare a cauzei penale privind-o pe Brînza Liubovi

învinuită de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), 325 alin. (3) lit.

a) și 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, parvenită spre examinare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău, se

c o n s t a t ă:

cerere de strămutare a cauzei penale privind-o pe Brînza Liubovi învinuită de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), 325 alin. (3) lit. a) și 326 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, pentru

examinarea recursului declarat de procurorul Botezatu Mariana, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 11 martie 2019, prin care s-a dispus înlocuirea

măsuri preventive aplicate învinuitei din arest la domiciliu, în liberare provizorie sub

control judiciar.

În motivarea cererii de strămutare, se indică despre faptul că, învinuita Brînza

Liubovi activează în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art.6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot

avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis

cauza penală nominalizată Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție, pentru

examinarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

1

Colegiul Penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin. (1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că dosarul penal privind-o pe Brînza Liubovi, învinuită de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), 325 alin. (3) lit. a) și 326 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, ultima fiind

sesizată pentru a se expune pe marginea recursului declarat de procurorul Botezatu

Mariana, care contestă încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 11 martie

2019, prin care s-a dispus înlocuirea măsuri preventive aplicate învinuitei din arest la

domiciliu, în liberare provizorie sub control judiciar.

Totodată, în demers se relevă că, Brînza Liubovi, este învinuită de comiterea mai

multor infracțiuni de corupție, în timp ce activa în calitate de judecător în cadrul Curții de

Apel Chișinău, ceea ce ar crea impedimente la soluționarea obiectivă a acestei cauze de

către magistrații instanței nominalizate.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea

recursului declarat de procuror, precum și pentru evitarea procedurii de soluționare a unor

eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței de apel, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul Penal conchide că aceste

circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru

soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să

o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

2

La fel, Colegiul ține să menționeze că, anterior, a mai fost sesizat cu cereri de

strămutare ce vizau cauze conexe acesteia, în care s-a statuat indubitabil asupra

necesității strămutării, pentru a exclude orice temeri legitime și obiectiv justificate de

imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pe cale de consecință, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective și rapide a recursului

declarat, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară

strămutarea judecării recursului declarat partea acuzării, prin care se contestă schimbarea

măsurii preventive aplicate învinuitei, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

d i s p u n e:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind-o pe Brînza Liubovi, învinuită

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), 325 alin. (3) lit. a) și 326

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 21 martie 2019.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

3