1cs-118/2019 — art. 324 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1cs-118/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători –Boico Victor, Toma Nadejda,

soluționând cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea la o altă instanță egală în grad, a judecării recursului

declarat de către avocatul Ostavciuc Dinu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 08 mai 2019 cu privire la prelungirea măsurii preventive sub

formă de liberare provizorie sub control judiciar în privința inculpatei Tizu Svetlana,

Termenul de examinare:

16.05.2019 – 21.05.2019

A C O N S T A T A T:

strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine de recurs, înaintat de către

avocatul Ostavciuc Dinu în numele inculpatei Tizu Svetlana, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 08.05.2019, cu privire la prelungirea măsurii

preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar în privința ultimei,

învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, de

la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea

recursului declarat și menționat mai sus.

În motivarea cererii se indică despre faptul că, Tizu Svetlana este învinuită în

aceeași cauză penală cu Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui observator

obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală nominalizată,

1

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea chestiunii de

strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

Reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta, se

constată că prezenta cauză, unde figurează inculpata Tizu Svetlana învinuită de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, a parvenit spre

examinare la Curtea de Apel Chișinău, instanță sesizată pentru a se expune pe

marginea recursului declarat de către avocatul Ostavciuc Dinu, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 08 mai 2019 cu privire la prelungirea

măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar în privința

inculpatei Tizu Svetlana.

Potrivit informației oferite de solicitantul strămutării și materialelor cauzei,

Colegiul reține că, inculpata Tizu Svetlana este învinuită în aceeași cauză penală în

care este învinuită și inculpata Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de

Apel Chișinău.

Prin urmare, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de către avocatul Ostavciuc Dinu în numele

inculpatei Tizu Svetlana în prezenta speță, precum și evitarea procedurii de

soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar

influența promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide că,

aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea

rapidă, obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea recursului

declarat și menționat mai sus, pentru judecare în altă instanță egală în grad.

Elocvent în acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența

sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță

de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

2

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce

este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

În temeiul celor menționate, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în

prezenta cerere de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării

obiective, rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării

normale a procesului, este necesară strămutarea cauzei parvenite spre judecare în

ordine de recurs, înaintat de către avocatul Ostavciuc Dinu, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 08 mai 2019, adoptată în cauza penală

menționată, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la

Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

despre strămutarea cauzei parvenite spre judecare în ordine de recurs, declarat de

către avocatul Ostavciuc Dinu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 08 mai 2019 cu privire la prelungirea măsurii preventive sub formă de

liberare provizorie sub control judiciar în privința inculpatei Tizu Svetlana, învinuită

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu

transmiterea acestei cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată la 21 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

3