1cs-162/2018 — art. 324 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1cs-162/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

26 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Victor Boico, Elena Cobzac,

soluționând cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea la o altă instanță egală în grad, a judecării recursului

declarat de către avocatul Ostavciuc Dinu în numele învinuitei Tizu Svetlana,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 decembrie 2018 cu

privire la prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu în privința lui Tizu

Svetlana,

Termenul de examinare:

21.12.2018 – 26.12.2018

A C O N S T A T A T:

strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine de recurs, înaintat de către

avocatul Ostavciuc Dinu, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

din 11.12.2018, cu privire la prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu în

privința lui Tizu Svetlana, învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324

alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad, pentru examinarea recursului declarat și menționat mai sus.

În motivarea cererii se indică despre faptul că, Tizu Svetlana este învinuită în

aceeași cauză cu Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui observator

obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală nominalizată,

1

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea chestiunii de

strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată

sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că dosarul penal unde figurează învinuita Tizu Svetlana și

intentat în baza art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea

de Apel Chișinău, instanță sesizată pentru a se expune pe marginea recursului

declarat de apărătorul Ostavciuc Dinu în interesele lui Tizu Svetlana, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 decembrie 2018 cu privire la

prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu.

Colegiul reține, că potrivit informației oferite de solicitantul strămutării, Tizu

Svetlana este învinuită în aceeași cauză penală în care este învinuită și Brînza

Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de apărătorul Ostavciuc Dinu în interesele persoanei

nominalizate mai sus, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale

cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența promptitudinea

examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste circumstanțe cad

sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și

imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea recursului declarat și

menționat mai sus, pentru judecare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

2

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Având ca reper cele expuse mai sus, Colegiul penal statuează că motivele

invocate în cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării

obiective, rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea

desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea judecării cauzei

parvenite spre judecare în ordine de recurs, înaintat de către avocatul Ostavciuc

Dinu în numele învinuitei Tizu Svetlana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 11.12.2018, adoptată în cauza penală menționată, de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, despre strămutarea cauzei parvenite spre judecare în ordine de recurs,

înaintat de către avocatul Ostavciuc Dinu în numele învinuitei Tizu Svetlana,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 decembrie 2018 cu

privire la prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu în privința lui Tizu

Svetlana, învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod

penal, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 26 decembrie 2018.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Victor Boico

Elena Cobzac

3